Уголовно-правовая характеристика бездействия как признака объективной стороны преступления

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что при косвенном умысле, человек осознает и предвидит общественную опасность своего действия, но не желает наступления последствий, либо относится к ним безразлично, либо сознательно допускает эти последствия. Когда в свою очередь при прямом умысле лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность последствий и желает их наступления.

Подводя итог статистики ученых, можно так же сделать вывод, о  том что основная часть преступников идет на преступления намерено с целью  добиться поставленных ими целей.

3. Иные виды  косвенного умысла, их понятия  и правовое значение

В действующем уголовном  законодательстве содержится определение  понятия лишь двух видов умысла. Однако в теории уголовного права  выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются правоприменительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. Выделяемые в теории подвиды умысла не составляют самостоятельной формы вины, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют лишь в их рамках. Деление умысла на подвиды, основанное на учении об особенностях психического отношения виновного при совершении умышленных преступлений, позволяет более точно индивидуализировать психическое отношение субъекта, определить степень его вины, индивидуализировать наказание¹⁴.

Учитывая момент формирования преступного намерения, выделяют умысел заранее обдуманный и внезапно возникший.

1) когда деяние учинено  вследствие не внезапного, а заранее  обдуманного намерения или умысла  и 2) когда оное учинено хотя  и с намерением, но по внезапному побуждению, без предумышления.

Заранее обдуманный умысел (предумысел) формируется задолго  до совершения преступления. Для него характерно то, что намерение совершить  преступление осуществляется через  какой-то промежуток времени, во время которого лицо обдумывает детали преступления, выбирает соучастников, составляет план, намечает способ совершения преступления и т.п. Наличие заранее обдуманного умысла на квалификацию, как правило, не влияет. Чаще всего он выступает как атрибут институтов приготовления и организованной группы. Вместе с тем заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о более высокой степени вины, а также общественной опасности лица, намеревающегося совершить преступление, так как говорит о стойкости его антиобщественной установки. При заранее обдуманном умысле виновный более тщательно готовится к совершению преступления, обдумывает способы и сокрытие преступления, прибегая к изощренным, требующим тщательной подготовки действиям.

Однако в отдельных  случаях наличие заранее обдуманного умысла может и не свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности лица, намеревающегося совершить преступление. Это может иметь место в случаях, когда значительный промежуток времени между сформированием умысла и его осуществлением объясняется колебаниями субъекта, поисками других вариантов решения проблемы и пр.

В отличие от заранее обдуманного  внезапно возникший умысел характеризуется  тем, что намерение совершить  преступление возникает внезапно и  сразу же через незначительный промежуток времени приводится в исполнение. Преступник, совершающий преступление с внезапно возникшим умыслом, как правило, не обладает стойкими преступными намерениями.

Обычно этот умысел появляется при обстоятельствах, способствующих совершению преступления. Наличие заранее обдуманного или внезапно возникшего умысла в то же время не может во всех случаях автоматически свидетельствовать о большей или меньшей степени общественной опасности лица, совершающего преступление. Так, лицо, совершившее убийство из хулиганских побуждений встречного гражданина, потому что последний ему не понравился, безусловно, характеризуется более высокой степенью общественной опасности, нежели гражданин, совершивший убийство из ревности после долгих колебаний и раздумий¹⁵.

Разновидностью  внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Его особенность  заключается в том, что состояние  сильного душевного волнения, характерное  для аффектированного умысла, ослабляет, а порой даже полностью парализует тормозящие процессы, затрудняет осознание субъектом характера совершаемого деяния, исключает обдуманность действий. Уголовно-правовое значение аффектированный умысел имеет лишь в тех случаях, когда его возникновение обусловлено неправомерными действиями других лиц, чаще всего потерпевших. Такого рода действия или длительная психотравмирующая ситуация вызывают у субъекта эмоциональное волнение, затрудняющее сознательный контроль за волевыми процессами. Влияние в таких случаях ситуации как внешнего повода совершения преступления учитывается законодателем при конструировании некоторых составов преступления. Так, убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) и причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в таком же состоянии (ст. 113 УК РФ) отнесены законодателем к числу привилегированных составов, т.е. составов со смягчающими признаками. Наличие аффектированного умысла при совершении отдельных преступлений дало наряду с другими обстоятельствами основание для включения в действующий УК РФ общей нормы об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК РФ)¹⁶.

Вместе с  тем совершение преступления в состоянии  сильного душевного волнения (аффекта) исключено законодателем из числа  обстоятельств, смягчающих наказание, в том виде, как это обстоятельство было предусмотрено УК РСФСР 1960 г. – «совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего». Однако законодатель включил в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, охватывающее совершение преступления в состоянии аффекта. Это п. «з» ст. 61 УК РФ – «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Следовательно, преемственность отнесения состояния аффекта к числу смягчающих обстоятельств в целом сохраняется.

По своей  направленности в зависимости от степени определенности и представлений  субъекта о важнейших фактических  и социальных свойствах своего деяния и его последствий умысел может  быть конкретизированным и неконкретизированным¹⁷.

Конкретизированный  умысел имеет место в случаях, когда виновный точно определяет желаемый результат, предвидит наступление  конкретных общественно опасных  последствий. Умысел в этих случаях  характеризуется, как правило, четким представлением о каком-то одном индивидуально определенном результате.

Неконкретизированный  умысел заключается в том, что  у субъекта имеется общее представление  о причиняющих свойствах деяния и его последствиях, которые хотя и охватывались в общей форме  предвидением виновного, однако величина причиненного ущерба не была конкретизирована. Так, при избиении жертвы в драке виновный сознает, что причиняет вред здоровью, но не знает, какой по степени тяжести будет этот вред.

В этих случаях ответственность  должна определяться фактически наступившими последствиями.

По данным одного выборочного  исследования около 40% убийств совершается  с неопределенным умыслом¹⁸. По вопросу о том, какой вид умысла (прямой или косвенный) возможен при совершении преступлений, характеризующихся подвидами умысла, в юридической литературе высказывались различные мнения.

Некоторые ученые полагают, что при наличии любого подвида  речь идет только о прямом умысле.¹⁹ Другие считают, что при любом подвиде возможен как прямой, так и косвенный умысел.²⁰

Наконец, третьи полагают, что  преступления, совершенные с конкретизированным альтернативным умыслом, предполагают наличие только прямого умысла, в  остальных же случаях умысел может  быть как прямым, так и косвенным.

Таким образом можно прийти к выводу, что при наличии конкретизированного или альтернативного умысла речь может идти лишь о прямом умысле, так как названные подвиды умысла предполагают предвидение конкретных последствий и желание их наступления.

Однако при неконкретизированном умысле, а равно заранее обдуманном и внезапно возникшем волевой критерий умысла может характеризоваться сознательным допущением либо безразличным отношением к общественно опасным последствиям, возможность наступления которых субъект предвидит.

4. Отличие косвенного умысла от прямого, от легкомыслия и от казуса

Основное различие между  прямым и косвенным умыслом коренится  в волевом элементе. Для прямого  умысла характерно желание, а для  косвенного – сознательное допущение  преступных последствий (ч. 3 ст. 25). Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом. Совершая преступление с косвенным умыслом, лицо может надеяться, что последствия почему-либо не наступят (надежда на «авось»), а также рассчитывать на какие-то обстоятельства, позволяющие предотвратить последствия²¹.

Сознательное  допущение наступления последствий  представляет собой такой ход  мышления, при котором субъект, не желая наступления общественно  опасных последствий, тем не менее согласен на их наступление.

Безразличное  отношение к последствиям мало чем  отличается от сознательного их допущения. Оно характеризуется отсутствием «активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этих случаях субъект причиняет вред общественным отношениям, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной»²².

Некоторые ученые отождествляли эти два понятия, а некоторые полагали, что эти  два вида волевого отношения к последствиям «представляют собой различные оттенки одного и того же психического процесса, но первый из них шире второго, вследствие чего второй является как бы частным случаем первого»²³.

Чаще всего  волевой элемент косвенного умысла заключается в сознательном допущении последствий при безразличном к ним отношении. На оба этих признака указывал и Н.С.Таганцев, который считал, что косвенный умысел имеет место в случаях, когда виновный «предвидел, что предпринятое им произведет такое нарушение, безразлично к этому относился, допускал его наступление»²⁴.

Существуют  определенные проблемы отграничения косвенного умысла от прямого по интеллектуальному  моменту. Дело в том, что определяя  прямой умысел, законодатель выделил  две формы предвидения общественно опасных последствий: возможность и неизбежность. В определении косвенного умысла отмечается лишь возможность предвидения таких последствий.

Анализируемые изменения возродили давнюю дискуссию  о возможности косвенного умысла при предвидении неизбежности наступления последствий. Еще в период действия УК РСФСР некоторые ученые утверждали, что при предвидении неизбежности наступления последствий следует всегда констатировать наличие прямого умысла, поскольку, предвидя неизбежность последствий, субъект не может их не желать. Ныне такая позиция еще более укрепляется и основывается уже на законодательной базе. Логика рассуждений ее сторонников, по-видимому, следующая. Коль скоро неизбежность наступления последствий упоминается в определении лишь прямого умысла, то при названной форме предвидения косвенный умысел исключается, он всегда будет прямым. Законодательное определение умысла в УК РФ с точки зрения формальной логики и буквального толкования закона действительно провоцирует такой вывод и неверно ориентирует как теорию уголовного права, так и судебно следственную практику, а потому не может быть признано удачным²⁵.

Искать различия между прямым и косвенным умыслом  по степени предвидения – занятие  малопродуктивное. Оно неизбежно  заводит в область чисто философских дискуссий, ничего не дающих для практического применения уголовного закона.

Поэтому в рамках данной работы представляется нецелесообразным углубляться в столь непростой  вопрос, оставим его для дискуссий  специалистов, поскольку, на мой взгляд, основные различия между прямым и косвенным умыслом коренятся не в интеллектуальном, а в волевом моменте.

Неправильное  разграничение преступной самонадеянности  от косвенного умысла может повлечь  ошибку в установлении формы вины.

Различие между  ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому.

Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.

По предвидению  можем ли мы различить косвенный  умысел и преступную самонадеянность.

Предвидение, согласно теории уголовного права – это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем.

Поэтому под  предвидением общественно опасных  последствий следует понимать мысленное  представление виновного о том  вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.