Уголовно-правовая характеристика грабежа, разбоя

Возникают некоторые сложности и при разграничении разбоя и вымогательства. В литературе и судебной практике принято считать, что при разбое угроза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно как только будет оказано сопротивление завладению имуществом, а при вымогательстве - в более или менее отдаленном будущем, если условие или требование передачи имущества не будет выполнено.

Решающим надо признать не это различие, а другое: именно при разбое лицо изымает имущество из владения потерпевшего, а при вымогательстве этого нет. При разбое насилие служит средством преодоления сопротивления или попытки сопротивления изъятию имущества, при вымогательстве угроза хотя и может приводиться в исполнение иногда немедленно, в случае отказа передать требуемое имущество, но не сопровождается насильственным реальным завладением его.

Так, Кызылский районный суд Республики Тыва установил, что Шимит А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с применения насилия не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни при следующих обстоятельствах:

06 мая 2010 года около 08 часов 30 минут Шимит А.В. вместе с лицом производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в нетрезвом состоянии, пришли на автостоянку возле кинотеатра «Пионер», с целью найти такси чтобы добраться до Кызылского кожууна. Шимит А.В. на данной автостоянке договорился с Ивановым И.И. Шимит А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а лицо производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство сел на заднее пассажирское сидение. По пути, увидев престарелый возраст Ивановым И.И., у Шимит А.В. возник корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и предложил сидевшему на заднем сидении лицу, производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство, который согласился, тем самым создав группу лиц по предварительному сговору.

Для реализации поставленной цели, по указанию Шимит А.В. в этот же день около 9 часов приехали на кладбище в Кызылского кожууна, где Ивановым И.И. остановил автомашину. Шимит А.В. выйдя из автомашины напал на Иванова И.И. и вытащил его из автомашины, а лицо производство по уголовному делу, которого выделено в отдельное производство, начал его душить. В это время Шимит А.В. бил по лицо и телу ногами и руками в ходе чего Иванов И.И. упал на землю. Затем Шимит взял из автомашины кухонный нож, не установленный в ходе предварительного следствия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, со словами «зарежу» похитил 700 рублей у Иванова И.И. Продолжая свои действия Шимит и лицо в отношении которого, производство по уголовному делу, выделено в отдельное производство, стали наносить удары ногами и руками по лицу и телу Иванова И.И. который в результате снова упал на землю. В это время Шимит и лицо производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство, начали обыскивать карманы лежавшего ФИО 1 и похитили сотовый телефон марки «nokia» стоимостью 2800 рублей, связку ключей стоимостью 330 рублей, тем самым причинив материальный ущерб Иванову И.И. в размере 3830 рублей.

Определенные сложности вызывает выявление грани, отделяющей насилие, опасное для жизни и здоровья, и насилие, не опасное для жизни и здоровья; соответственно по этому признаку проходит отграничение разбоя от грабежа. В одном из определений судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 1995 г. («Действия лица, не повлекшие расстройства здоровья потерпевшего и не создавшие реальную опасность для его жизни и здоровья при нападении на него с целью завладения имуществом, квалифицируются как грабеж»)⁴³ указывается на следующий пример. Московским районным народным судом Нижнего Новгорода В. осужден по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР за разбой. Как указано в приговоре, 17 марта 1994 г. около 22 час. В. в нетрезвом состоянии в подъезде дома напал на К. с целью завладения его имуществом. Схватил его за воротник верхней одежды и ударил головой о лестницу, залез в его карман, в котором находились деньги. Однако К. оказал сопротивление В. Тот бросился бежать, но был задержан потерпевшим и передан работникам милиции. К. причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

При такой фабуле, как нам представляется, действия В. были квалифицированы правильно как разбой, поскольку по обстоятельствам дела, хотя насилие как постфактум оказалось не опасным для жизни и здоровья, однако в момент нападения существовала реальная опасность именно такого насилия. Именно поэтому судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор оставила без изменения, равно как и президиум этого же суда. Однако заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 146 на ст. 15 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 июля 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Вывод суда о том, что В., ударив К. головой о лестницу, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, противоречит материалам дела и показаниям К. Так, К. в судебном заседании показал, что, когда он поднимался по лестнице, его внезапно кто-то сзади сильно толкнул, он не удержался на ногах и упал, при этом головой ударился о ступеньку лестницы, после чего незнакомец пытался завладеть его деньгами. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, от удара при нападении К. были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. При таких обстоятельствах считать, что насилие, примененное к К., создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, нет оснований. Содеянное В. необходимо квалифицировать как покушение на грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом, поскольку была уточнена фабула преступления (имел место не удар В. К. головой о лестничный марш, а падение последнего от толчка), то, соответственно правильно деяние было переквалифицировано с разбоя на грабеж.

Рассмотрим еще несколько примеров. Так, П. и Л. были обвинены в совершении разбойного нападения, а совершенного группой лиц по предварительному сговору, равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище⁴⁴ (п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ). Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Глубокой ночью П. и Л. зашли в пивной павильон, расположенный в городском парке. Увидев, что в павильоне никого из посетителей нет, а за прилавком сидит невзрачного вида сторож, П. и Л. подошли к прилавку и молча стали складывать в мешки чужое имущество (собственность ООО, которому принадлежал павильон), в том числе магнитофон «Панасоник», продукты, напитки. На вопрос сторожа о том, кто будет платить, П. ответил, чтобы сторож лучше помолчал, иначе ему, сторожу, станет хуже. При этом П. и Л. не демонстрировали в подтверждение своей угрозы никаких предметов. После этого сторож не произнес больше ни слова. Уложив похищенное в мешки, П. и Л. удалились, однако вскоре были задержаны работниками милиции. Следствие, а затем обвинение посчитали, что высказанная П. фраза содержала в себе реальную угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья. Однако суд придерживался иной точки зрения, а именно той, что сторожу в тех обстоятельствах, в которых он оказался на месте преступления, не грозило реальное насилие, опасное для жизни и здоровья, и соответственно данное деяние было переквалифицировано на грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ). В этой связи следует заметить, что содержание, характер и степень интенсивности грозы должно соотноситься со всеми обстоятельствами дела, в том числе, как мы полагаем, с субъективным отношением к этой угрозе со стороны потерпевшего, имеет значение то, насколько серьезной является угроза со стороны лиц, которые ее высказывают или демонстрируют иным образом. И если такая угроза, будь она реализована, действительно могла привести к причинению вреда здоровью, которое охватывается насилием, опасным для жизни или здоровья, то деяние следует квалифицировать как разбойное нападение. При этом, по мнению А.И. Бойцова, угроза должна отвечать следующим характеристикам: нападающий должен угрожать применением именно физического насилия, а не уничтожением или повреждением имущества потерпевшего и не распространением сведений, позорящих потерпевшего; угроза должна быть действительной, то есть способной, по мнению потерпевшего, быть реализованной и воспринимаемой им равнозначной физическому насилию; угроза должна быть наличной, то есть представляющей опасность в самый момент нападения⁴⁵. В целом такая позиция заслуживает поддержки. Следует также согласиться с точкой зрения, согласно которой указанные признаки угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья, должны быть дополнены запугиванием немедленным применением такого насилия⁴⁶.

Еще один критерий, отличающий разбой от грабежа, заключается в сопоставлении моментов осуществления насилия и непосредственного отчуждения имущества - при разбое они по временному параметру соприкасаются; если же будет промежуток, достаточный, чтобы полагать, что насилие не было способом завладения имуществом, то квалификация может быть по иной форме хищения чужого имущества (грабежу или вымогательству).

Таким образом, при разбое важное значение необходимо уделять соотнесению момента применения насилия и момента завладения чужим имуществом - эти моменты должны находиться в причинно-следственной связи, а именно насилие должно осуществляться с целью хищения чужого имущества. При разрыве этой причинно-следственной и временной связи действия виновного должны квалифицироваться либо как совокупность преступлений (причинение вреда здоровью плюс грабеж либо причинение вреда здоровью плюс кража) либо как вымогательство.

Следующий состав преступления, наиболее близко стоящий к разбою, вымогательство (ст. 163 УК РФ). Общая посылка отграничения разбоя от вымогательства вопросов не вызывает и заключается в том, что угроза насилием и реализация угрозы при вымогательстве всегда отстают друг от друга во времени. Если при разбое психическое насилие представляет собой угрозу немедленной расправы над потерпевшим, то при вымогательстве виновный угрожает привести ее в исполнение в будущем, при этом может указываться сравнительно отдаленное время удовлетворения требования вымогателя, момент передачи требуемого может не уточняться вовсе, либо предполагается передача имущества вслед за предъявлением требования. Важный момент заключается также в том, что при разбое насилие применяется как способ для завладения имуществом, при вымогательстве насилие, кроме того, может служить как средство мести за отказ удовлетворить незаконные требования со стороны потерпевшего. При вымогательстве насилие может выражаться в угрозах физического насилия, угрозах уничтожения или повреждения имущества, угрозах распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, а равно иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких (ч. 1 ст. 163 УК РФ), а также в применении физического насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ). При грабеже и разбое насилие имеет форму физического насилия и угрозы применения физического насилия.

Как видно, два вида насилия совпадают, поэтому здесь необходимо использовать следующий критерий разграничения. При вымогательстве требование передачи имущества направлено в будущее, но иногда имущество может требоваться в настоящем. При разбое имущество не может изыматься в будущем, соответственно разграничения требуют только те случаи, когда требование передачи имущества применяется в настоящем. В данном случае разграничение проводится по характеру и интенсивности применяемого насилия. Так, разбой и вымогательство могут образовывать совокупность преступлений, когда, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, в настоящем, преступник часть имущества требует в будущем, а часть похищает непосредственно до или после причинения насилия.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве»⁴⁷, решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при насильственном грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Преступление и состав преступления являются фундаментальными категориями уголовно-правовой науки. Их исследованию посвящено немало монографий, пособий, статей, и эту тему можно по праву назвать избитой. Однако исследовательский интерес к преступлению и его составу не только не угас, но и возрос в период реформирования отечественной правовой системы. И какие же можно сделать выводы?

Прежде всего, «под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом  объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное  деяние как конкретное преступление. При наличии таких признаков совершенное виновным деяние характеризуется как преступление и является основанием для наступления уголовной ответственности (ст.8 УК РФ)». Деяние признается преступлением, если оно общественно опасно, совершенно виновно и определено как конкретное преступное деяние в Уголовном Кодексе Особенной части. То есть состав преступления отражает виновность, уголовную противоправность и общественную опасность определенного деяния.

Таким образом, необходимо выделить основной и дополнительный объекты разбоя. Под основным объектом «следует понимать то общественное отношение, тот интерес, который законодатель, создавая данную норму, в первую очередь стремился поставить под охрану уголовного закона». При решении вопроса о том, какой объект должен относиться к той же сфере общественных отношений, что и родовой объект охраны, следует учитывать, что «основной объект всегда, во всех без исключения случаях нарушается или ставится в реальную опасность».

Исходя из классификации объектов преступления на основной и дополнительный, основным объектом разбойного нападения следует считать отношения собственности, а дополнительным - отношение безопасности личности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445;
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25. - Ст. 2954.
3. Андреева, Л.А. Уголовное право в вопросах и ответах. Учебное пособие/Л.А. Андреева. – М.: НОРМА, 2007. – 112с.
4. Аниянц, М.К. Уголовное право России/М.К. Аниянц. – М.:НОРМА, 2007. – 311с.
5. Бородин, С.В. Уголовное право России. Общая часть/С.В. Бородин. – М.:НОРМА, 2008. – 431с.
6. Дементьев, С.Е. Уголовное право России. Особенная часть/С.Е. Дементьев. – М.: Юрист, 2009. – 349с.
7. Здравомыслов, Б.В. Уголовное право/Б.В. Здравомыслов. – М.: Юрист, 2008. – 386с.
8. Игнатов, А.И. Уголовное право/А.И. Игнатов. – М.: НОРМА, 2008. – 361с.
9. Карпушин, М.П., Курлянский, В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. – М.: НОРМА, 2008. – 321с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ пoд pед. A.A.Чекалина, B.T.Томина, B.B.Свеpчкoвa. – М.: Юрайт-Издат, 2008. – 832с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ пoд pед. A.И. Рapoгa. – М.: Проспект, 2008. – 647с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ пoд pед. B.И. Радченко, A.C. Михлина. – СПб.: Питеp, 2007. – 911с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ пoд pед. B.М. Лебедевa. – М: Юpaйт, 2007. – 797с.
14. Кудрявцева, В.Н. Уголовное право России/В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумов. – М.: Юрист, 2011. – 243с.
15. Кузнецова, Н.Ф. Уголовное право России/Н.Ф. Кузнецова. – М.: СПб, 2007. – 411с.
16. Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 365с.
17. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть/А.В. Наумов. – М.: Юрист, 2011. – 284с.
18. Нуркаева, Т.Н. Уголовное право. Общая часть/Т.Н. Нуркаева. – М.: Юрист, 2008. – 372с.