Уголовно-правовая характеристика мошенничества

По мнению Л.Л. Кругликова «в отличие от обмана, при злоупотреблении  доверием имущество получается субъектом  на внешне законных основаниях, от собственного имени, без искажения событий  прошлого или настоящего, которые  могли бы воспрепятствовать подобному  получению. Но с точки зрения субъективной, вступая в договорные отношения  с собственником (владельцем), виновный действует недобросовестно, ибо  не собирается выполнять достигнутую  договоренность. Если же, вступая в  такие отношения, субъект прибегает  к искажению истины, использует чужие  или подложные документы, то он действует  не путем злоупотребления доверием, а посредством обмана».

С данным утверждением вряд ли можно согласиться, т. к. судебно  следственная практика свидетельствует  о том, что при мошенничестве  обман, как правило, используется преступниками  наряду со злоупотреблением доверием. Использование одного только злоупотребления  доверием, так сказать, в чистом виде – достаточно редкое явление. Правоведы  и практические работники пришли к единому мнению о том, что  едва ли не единственным примером такого преступления можно назвать злоупотребление  бланковой подписью, т.е. использование  в целях завладения чужим имуществом незаполненного, но подписанного уполномоченным лицом бланка[22, с. 62].

Наиболее распространенными  в практике примерами совершения хищения путем злоупотребления  доверием, как указывается в анализируемом  нами Постановлении, является неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств: обращение виновным товаров  в свою пользу, полученных по договору бытового проката, либо приобретенных  на предприятиях розничной торговли в кредит без внесения соответствующих  платежей и взносов собственникам  имущества.

Мошенники, как правило, лица зрелого возраста, обладающие хитрым, изворотливым умом, обладающие психологическими приемами расположения к себе потерпевших. Они умеют создать о себе благоприятное  впечатление у окружающих. Кроме  того, современные мошенники обладают определенными профессиональными  знаниями в банковском деле, бухгалтерии, в области компьютерных технологий и т.п. В подавляющем большинстве  случаев мошенники действуют  одним и тем же способом. Зачастую мошенники совершают преступление группами, обязанности членов которых  заранее распределены и исполняются  с высокой точностью и преступным профессионализмом[18, с. 20].

Говоря о личности потерпевших, следует отметить, что как правило, они не осведомлены о способах совершения мошенничества, зачастую излишне доверчивы, инфантильны, в ряде случаев проявляют алчность, жадность, стремясь получить выгоду не вкладывая собственного труда. Нередко потерпевшие, оказавшиеся жертвами мошенников, которые умело использовали в своих целях вышеназванные отрицательные стороны их личности, стыдятся своего неблаговидного поведения и не заявляют о совершенном в отношении их преступлении в правоохранительные органы[11, с. 92].

К числу типичных условий, способствующих совершению мошенничества  можно отнести: незнание гражданами способов совершения мошенничества; недостаточная  квалификация работников предприятий, учреждений, организаций, неумение выявить  признаки подделок в документах, предъявляемых  мошенниками; истребование у контрагента  не всех документов, необходимых для  предоставления материальных ценностей; отсутствие или слабость контроля за действиями лиц, выполняющих операции по представлению материальных благ, со стороны соответствующих должностных  лиц; недостаточная защищенность компьютерной информации.

Глава 2. Элементы состава  мошенничества

2.1 Объект мошенничества

Как известно, объектом всякого  преступления являются общественные отношения, в которых опосредуются определенные блага, интересы людей, а  также общественные и государственные интересы.

Родовым объектом мошенничества, как преступления предусмотренного главой 21 УК "Преступления против собственности", всегда являются общественные отношения  собственности между людьми по поводу материальных благ.

Отношения собственности  – это, в первую очередь, отношения  людей в процессе общественного  производства, обмена и потребления  произведенного продукта, т. е. материальные (экономические) отношения. В то же время они регулируются и закрепляются законодательством. В результате эти отношения образуют право собственности. Нарушение  этих отношений влечет за собой нарушение охраняемого законом права, что определяет наличие у рассматриваемого деяния (т. е.  Мошенничества) признака противоправности[6, с. 64].

Анализ диспозиций норм УК РФ показывает, что в уголовном  праве в качестве предмета хищения  может выступать либо «имущество», либо «право на имущество» («право на имущество» является непосредственно предметом  состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ). Однако в УК РФ эти понятия не определены.

К содержанию термина «имущество»  в науке уголовного права существует два подхода. Сторонники одного подхода  рассматривают имущество и право  на имущество как самостоятельные, отличные друг от друга, категории уголовного права[9, с. 65; 20]. Сторонники другого подхода признают универсальным содержание имущества, раскрытое в ст. 128 ГК РФ, и относят к имуществу в уголовном праве, в том числе и имущественные права[25].

Данные подходы требуют  уточнения. В российском законодательстве легальное универсальное определение  термина «имущество» отсутствует, однако понятие «имущества» является базисным институтом гражданского права, а его содержание раскрывается в  нормах Гражданского Кодекса РФ.

Все ученые, исходя из толкования норм ГК РФ, единодушно признают, что  в гражданском праве термин «имущество»  употребляется в трех значениях: 1) вещь или совокупность вещей (в  таком значении данный термин употребляется, например, в ст. ст. 301–303, 305 ГК РФ); 2) вещи и имущественные права (ст. ст. 63, 128 ГК РФ); 3) вещи и имущественные  права, а также имущественные  обязанности и исключительные права (ст. ст. 132, 340, 1013, 1173 ГК РФ).

Представляется необходимым  сделать два замечания. Во-первых, в связи с тем, что объекты  исключительных прав относятся к  категории нематериальных объектов и к ним неприменимы нормы  о праве собственности, преступные посягательства на исключительные права  образуют самостоятельные составы  преступлений (ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ). Следовательно, исключительные права в уголовном  праве к имуществу не относятся  и не являются предметом хищений.

Во-вторых, законодательное  определение термина «имущественное право» в настоящее время отсутствует, и общего мнения по данному поводу в науке гражданского права также  не существует. Наиболее обоснованным представляется следующее понятие, основанное на анализе норм международного, конституционного и гражданского права. Под имущественными правами понимаются: во-первых, вещные права участников гражданских правоотношений, возникающие  по поводу владения, пользования и  распоряжения имуществом, во-вторых, обязательственные  права требования, вытекающие как из договорных, так и из внедоговорных обязательств[10, с. 90-92; 19].

Уголовное право, равно как  и другие отрасли российского  права, не предлагает самостоятельного определения имущества. Поэтому  обоснованно сформулировать данное понятие в том значении, в котором  оно используется в УК РФ, можно  только путем последовательного  толкования норм УК РФ, согласовываясь с нормами гражданского права.

Буквальное толкование норм УК РФ позволяет сделать вывод, что  данный Кодекс относит к «имуществу»  только вещи. Значит ли это, что «право на имущество» в уголовном праве  тождественно «имущественным правам»  в гражданском? Если «имущество» – это вещи, то соответственно «право на имущество» – это право на вещи. Следовательно, данное право является вещным[24, с. 15-17], в отличие от обязательственного права, представляющего собой право на действия обязанного лица. А значит, «право на имущество», являющееся вещным правом, нельзя отождествлять с «имущественным правом», поскольку имущественные права включают в себя не только вещные, но и обязательственные права.

Представляется, что обязательственные  права предметом хищений выступать  не могут: указанное следует как  из содержания УК РФ, так и из юридической  природы данных прав3. Приобретая обязательственное  право, преступник приобретает не право  непосредственно на вещь, а право  на действия обязанного лица, и может  только требовать предоставления ему  вещи.

Приобретение права на имущество является либо приготовлением к последующему  завладению имуществом, либо противоправным образом создает видимость законного владения имущества, уже находящимся в обладании виновного. Завладев правом на имущество, преступник тем самым завладевает и самим имуществом, т. е. совершает хищение.

2.2 Объективная сторона  мошенничества

Объективная сторона преступления представляет собой внешнюю сторону  поведения человека, совершившего преступление. Согласно действующему законодательству, такое поведение должно быть, во-первых, общественно опасным и, во-вторых, предусмотрено уголовным законом, то есть противоправным.

Содержание объективной  стороны преступлений образует целый  ряд признаков. Прежде всего, это  – общественно опасное деяние, действие или бездействие, посягающее на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, и причиняющее  им вред (ущерб) либо создающие реальную угрозу причинения такого вреда. Последствие  и причинная связь – также  относятся к объективной стороне преступления.

Общественно -опасное действие  при мошенничестве заключается  в хищении чужого имущества или приобретении прав на таковое путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман и злоупотребление доверием  представляют собой способы совершения мошенничества. Именно способом действия мошенничество отличается от других форм хищения.

В юридической литературе нередко  говорится об обмане как средстве  завладении имуществом при мошенничестве. Иногда обман и злоупотребление доверием рассматривается и как средство мошеннического получения имущества.

Обман (злоупотребление доверием) - акт человеческого поведения.  Завладевая имуществом, мошенник не только обманывает, но и берет, получает, удерживает имущество, совершая разнообразные действия, однако, при мошенничестве обман (злоупотребление доверием) составляет основу действий преступника.

Исходя из того, что обман составляет  основу мошеннического действия  и само представляет собой  акт человеческого поведения,  можно говорить о причинной связи между обманом и завладении имуществом как преступным результатом мошенничества. 

Содержание мошеннического обмана составляют обстоятельства, в отношении которых мошенник вводит в заблуждение потерпевшего. Эти обстоятельства носят самый разнообразный характер.  

Обман  может касаться предметов, лиц, действий, событий, их фактических или юридических свойств. Содержанием обмана являются обстоятельства как объективного, так и субъективного характера (например, намерения субъекта). События, по поводу которых создается заблуждение, могут относиться к настоящему, прошедшему и будущему времени[17, с. 975].    

 Отдельные виды мошеннических  обманов по содержанию целесообразно  сгруппировать следующим образом:    

1) обман в отношении личности (существования, тождества, особых свойств личности и т.п.);    

2) обман относительно различных  предметов (их существования,  тождества, размера, качества, цены и т.п.);    

3) обман по поводу различных  событий и действий;     

4) обман в намерениях (ложные обещания).    

 Предлагаемая группировка весьма  условна, так как нельзя дать  исчерпывающей классификации всех видов мошеннических обманов по содержанию, которое не ограниченно определенным кругом обстоятельств, а обман при мошенничестве нередко может касаться нескольких обстоятельств одновременно.

2.3 Субъективная сторона  мошенничества

     С  субъективной стороны мошенничество  характеризуется наличием у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом или на приобретение прав на чужое имущество. Прямой умысел свойственен вообще всем формам хищения.     

Однако существует мнение, что мошенничество путем злоупотребления  доверием может быть совершено как  с прямым, так и косвенным умыслом. Другой способ совершения этого преступления, путем обмана, возможен только с  реализацией прямого умысла, правда, он может носить характер неопределенного, что значительно усложняет процесс доказывания[23, с. 27].

Неосторожного обмана быть не  может. Если субъект своими  действиями неосторожно вводит кого-то в заблуждение (например, будучи сам в состоянии заблуждения), то он, естественно, не может стремиться к завладению имуществом. 

Волевой элемент умысла при  мошенничестве состоит в том,  что виновный желает путем  обмана или злоупотребления доверием  завладеть имуществом или приобрести  таким путем право на чужое  имущество.

Для мошенничества наиболее типичен обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Об этом свидетельствует сам характер обманных действий и большой удельный вес предварительной преступной деятельности (подготовка подложных документов, искусственное создание обстановки доверия и т.д.). Существует мошенничество и с внезапным умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения.

Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел более свойственен также мошенничеству, совершающемуся путем злоупотребления доверием. В диспозициях норм о мошенничестве не говорится, о цели преступления. В соответствии с выработанным наукой уголовного права понятием хищения, следует считать, что обязательным элементом состава мошенничества, как и всего иного хищения, является корыстная цель.