Уголовно-правовая характеристика преступлений против личной свободы

В соответствии с Законом РФ от 02.07.92 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лечение лица, страдающего психическим расстройством, может проводиться без его согласия или без согласия его законного представителя только: 1) при применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных УК; 2) при недобровольной госпитализации. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров¹⁷.

При недобровольной госпитализации лицо, страдающее психическим расстройством, может быть помещено в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих; б) его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Лицо, помещенное в психиатрический  стационар, подлежит обязательному  освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая  принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной выписке. Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часа направляется в суд по месту нахождения психиатрического учреждения для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в нем.

Удержание в  психиатрическом стационаре полностью  излечившегося лица не охватывается рассматриваемым преступлением, действия виновных должны влечь ответственность за незаконное лишение свободы (ст. 127 УК). Однако имеется иное мнение, согласно которому такое удержание относят к незаконному помещению в психиатрический стационар¹⁸. В статье 128 УК говорится о помещении лица в стационар, в рассматриваемом случае имеется незаконное ограничение свободы лица.

Преступление  окончено с момента незаконного  помещения лица в психиатрический  стационар, имеет формальный состав.

Для наличия  анализируемого преступления необходимо помещение лица именно в психиатрическое  заведение стационарного типа. Помещение  лица в иные лечебницы не образует данного состава преступления (при  соответствующих условиях можно  говорить о преступлении, предусмотренном ст. 127 УК). Обязательным признаком объективной стороны анализируемого преступления является место его совершения - психиатрический стационар.

С субъективной стороны преступление совершается  с прямым умыслом. Лицо осознает общественно  опасный характер помещения потерпевшего в психиатрическую лечебницу  и желает этого. Мотивы и цели могут  быть различными (корысть, месть, ненависть и др.).

Субъект преступления специальный. К нему следует отнести  врачей-психиатров, наделенных правом госпитализировать больных. Частные  лица (родственники, попечители и др.) могут быть соучастниками преступления. Согласно иному мнению субъектом преступления может быть любое лицо, в том числе родственники и близкие¹⁹.

Квалифицирующими  признаками (ч. 2 ст. 128 УК) являются: 1) совершение преступления лицом с использованием служебного положения; 2) причинение по неосторожности смерти потерпевшему или иных тяжких последствий.

Под лицом, использующим свое служебное положение, понимается заведующий отделением, руководитель психиатрического стационара или другие руководители, которые по своему служебному положению наделены правом решать вопросы о госпитализации психически больных лиц.

Незаконное  помещение в психиатрический  стационар может повлечь по неосторожности смерть потерпевшего. К иным тяжким последствиям можно отнести самоубийство потерпевшего, развитие психической болезни у здорового лица или его близких, причинение им тяжкого вреда здоровью и т.п. Рассматриваемые квалифицированные составы по конструкции являются материальными, необходимо установление причинной связи между незаконным помещением и наступившими вредными последствиями²⁰.

Рассмотрим  примеры рассмотрения дел.

25 августа 2003 г. в Ордынский районный суд  НСО поступило заявление от  врача-психиатра Ордынской НРБ  о даче санкции на психиатрическое освидетельствование Л.А.

Предъявление  данного заявления заявитель  мотивировала тем, что у Л.А. имеют  место признаки тяжелого психического расстройства, которое обусловливает  существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи. Ее предположение о наличии такого расстройства у Л.А. основывалось на информации о его поведении, полученной от жены - Л.Е. Согласно заявлению Л.Е. она «стала замечать появившийся страх у мужа, его неадекватное поведение, выразившееся в том, что он зашторивал окна в дневное время, проверял наличие подслушивающих устройств в доме, днем часто ложился под одеяло, укрываясь с головой, ни с кем не разговаривал».

Не извещая  Л.А. о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на указанные врачом и Л.Е. обстоятельства, 1 сентября 2003 г. судья вынес постановление о даче санкции на госпитализацию Л.А. без его согласия.

Между тем из материалов дела следовало, что до обращения  с заявлением в Центральную районную больницу Л.Е. обращалась с заявлением в Ордынское РОВД об оказании ей помощи. В качестве основания для такой просьбы она указала, что при совершении неравноценного обмена автомобиля «КамАЗ», приобретенного в период совместной жизни супругов, передаче документов от автомобиля посторонним лицам ее супруг не отдавал отчет своим действиям.

Представляется, что при изложенных обстоятельствах  имелась необходимость в более  тщательной проверке действительных причин обращения Л.Е. с заявлением о  проведении психиатрического освидетельствования, а именно: связано ли данное обращение с обнаружившимися признаками тяжелого психического расстройства и опасением за состояние здоровья Л.А., либо обращение связано с последующими действиями по оспариванию сделки по отчуждению автомобиля.

Имевшаяся необходимость  в такой проверке подтвердилась  дальнейшими действиями участников процесса.

В частности, в  день вынесения судом постановления  о даче санкции на госпитализацию Л.Е. обратилась в суд с заявлением не исполнять постановление суда в связи с тем, что ее супруг чувствует себя лучше, тем самым косвенно поставила под сомнение обоснованность ее первоначального обращения.

По кассационному  представлению помощника прокурора  Ордынского района НСО 23 октября 2003 г. суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда отменил постановление районного судьи в связи с неизвещением самого госпитализируемого о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрением вопроса, не заявленного заявителем, поскольку заявитель просил о направлении лица на принудительное освидетельствование, а суд постановил решение о принудительной госпитализации.

При новом рассмотрении дела 20 ноября 2003 г. Л.Е. в судебное заседание  не явилась, а заявитель, то есть врач-психиатр, отказалась от своего заявления о даче санкции на психиатрическое освидетельствование, указав, что Л.А. ранее на учете не состоял и она не имеет возможности дать заключение о его психическом здоровье.

Определением  суда от 20 ноября 2003 г. производство по делу было прекращено.

К такому результату районный суд пришел вследствие того, что суд не проверил объективность  заключения врача о признаках  психического заболевания Л.А. и  утверждения заявителя о проявлении признаков заболевания в такой  степени тяжести, которая делает необходимым принудительное освидетельствование.

Как и предусмотрено  законом, возбуждая дела, судьи Советского района Новосибирска определением одновременно продлевали пребывание гражданина в  психиатрическом стационаре до рассмотрения заявления о принудительной госпитализации гражданина.

До последнего времени иной была практика судей  Железнодорожного и Дзержинского районных судов Новосибирска, Тогучинского районного  суда НСО, которые продление оформляли  не определением, а наложением резолюции  на экземпляре заявления, возвращаемом заявителю. Кроме того, в Тогучинском районном суде данное нарушение стало возможным и в связи с тем, что по делам о принудительной психиатрической помощи судьи не выносили никаких определений о назначении дела к рассмотрению.

Поскольку практика судей Советского районного суда Новосибирска основана на законе, судам области следует решать вопрос о продлении пребывания гражданина в психиатрическом стационаре вынесением определения.

Обратили на себя внимание заявления Муниципальной  клинической психиатрической больницы N 3 Новосибирска в части указания о том, что лица, в отношении которых проверяется вопрос об обоснованности госпитализации, не могут находиться в помещении суда. Нив одном из заявлений не имеется указаний о том, что заявитель усматривает такую возможность. Однако, как будет отмечено ниже, Железнодорожный районный суд Новосибирска, рассматривающий заявления этой больницы, неоднократно отказывал в удовлетворении заявлений в связи с отсутствием доказательств о наличии психического заболевания лиц и обстоятельств, обусловливающих принудительную госпитализацию, что указывает на некритическое отношение названного заявителя к решению данного вопроса. Поскольку заявитель делает такой вывод, то надо предполагать, что тем самым он взял на себя обязанность по созданию условий для рассмотрения заявления в лечебном учреждении. В ходе обобщения выявлен факт, когда заявитель не выполнил своей обязанности по созданию условий и прохождению суда в помещении больницы.

Так, в заявлении  о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке К. А., поступившем в Железнодорожный суд 5 января 2004 г., Муниципальная клиническая психиатрическая больница N 3 указала, что К. А. не может находиться в помещении суда. Дело было назначено к рассмотрению на 6 января 2004 г. в 9 часов в помещении МКПБ N 3. В назначенный день дело не было рассмотрено, из имеющейся в материалах дела справки помощника судьи следует, что прибывшие к МКПБ N 3 судья, прокурор и секретарь не были допущены в помещение больницы. В этот же день в суд поступило заявление заявителя об отзыве предъявленного ранее заявления в связи с тем, что больная дала согласие на добровольную госпитализацию.

Отсутствие  подобных фактов в последующем дает основание предполагать, что об указанном  нарушении суд довел до сведения должностных лиц, хотя сведений об этом в материалах дела не имеется.

Нельзя утверждать, что такое отношение к определению  места рассмотрения дел проявляют  другие психиатрические стационары. Государственная Новосибирская  областная психиатрическая больница N 5 Тогучинского района НСО дает сведения о возможности нахождения госпитализируемого в суде практически по всем заявлениям.

Обобщение показало, что без судебного реагирования оставались факты нарушения психиатрическими стационарами требований ст. 32 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1, согласно которой лицо, помещенное в психиатрический стационар по основаниям, предусмотренным ст. 29 настоящего Закона, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный отказывается остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной выписке.

Согласно ст. 29 этого же Закона лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает предусмотренные данной нормой обстоятельства.

Из содержания изложенных норм следует, что принудительное психиатрическое освидетельствование  и принудительная психиатрическая  госпитализация представляют собой  различные формы психиатрической  помощи, для которых определена и  различная процедура судебного рассмотрения.

Изучение практики показало, что суды не всегда разграничивают эти понятия, поэтому при проверке обоснованности принудительной госпитализации оставляют без внимания то, что  дача судьей санкции на принудительное психиатрическое освидетельствование не дает оснований для принудительной психиатрической госпитализации без соблюдения требований ст. 32 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1.

Так, решением Советского районного суда Новосибирска от 21 июня 2004 г. удовлетворено заявление главного врача 2-й Областной психиатрической  больницы Новосибирска о принудительной госпитализации С.О. в психиатрический  стационар. В заявлении заявитель указал, что направление на госпитализацию выдано Искитимским районным судом НСО.

Однако в  материалах дела такой судебный акт  отсутствует, а из поступившего из Искитимского районного суда гражданского дела N 2-258/04 также в отношении С.О. следует, что Определением названного суда от 24 марта 2004 г. С.О. была направлена на принудительное психиатрическое освидетельствование, а не на принудительную психиатрическую госпитализацию.