Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере безопасности дорожного движения

   Легкомысленный расчет- это расчет, сделанный без учета особенностей дорожной обстановки, технической возможности управляемой машины, состояния водителя, действия окружающих лиц. Легкомысленным он признается потому, что в данной ситуации при правильном расчете наступления вредных последствий можно было бы избежать. Если окажется, что вредные последствия наступили бы и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины.

   Говоря о том, что виновный предвидит возможность наступления вредных последствий, необходимо отметить, что предвидение наступления вредных последствий должно относиться к тому периоду поведения лица, когда он может еще принять меры для предотвращения этих последствий. Указанное обстоятельство особенно важно отметить потому, что в момент наезда шофер, как правило, осознает неизбежность наступления тяжелых последствий, однако предотвратить их он уже не в состоянии.

   При привлечении к уголовной ответственности за преступление, совершенное по преступной небрежности, необходимо иметь в виду, что закон требует в каждом конкретном случае устанавливать не только обязанность, но и реальную возможность лица предвидеть наступившие вредные последствия. Такая возможность, как известно, может быть ограничена и объективными условиями, и субъективными особенностями человека. В современном транспортном потоке действия водителей, пешеходов, пассажиров и других участников движения теснейшим образом взаимосвязаны. Поэтому, если тот или иной участник движения «вне правил» совершенно неожиданно и резко меняет характер своего поведения на дороге, водитель, совершивший в связи с этим наезд на пешехода или допустивший столкновение с другим транспортным средством, возможно, и не мог предвидеть такого рода развитие событий. Налицо невиновное причинение вредного результата. Невозможность предвидения в данном случае вытекала из того, что сам водитель никаких нарушений правил движения не допускал, а если они и были им допущены, то не эти нарушения обусловили наступление вредных последствий.

   Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется формой вины в виде легкомыслия или небрежности

     2.4 Субъект преступления

   Субъектами преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, как сказано в статье 264 УК, являются лица, управляющие автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. Определяя субъект данного преступления, законодатель не ставит вопрос о водительской квалификации. Это говорит о том, что по данной статье Уголовного кодекса несут ответственность не только водители транспортных средств, но и лица, не имеющие соответствующей водительской подготовки и права на управление транспортом. Однако изучение уголовных дел показало, что большинство лиц, привлеченных к уголовной ответственности по статье 264 Уголовного кодекса, имели водительскую подготовку. По общему правилу уголовного законодательства существуют несколько признаков субъекта рассматриваемого преступления. Признак физического лица вытекает из ряда статей Уголовного кодекса, в частности, из статьи 19, где говорится, что субъектом преступления может быть лишь физическое лицо. Общеизвестно, что нести уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние и тем самым быть субъектом преступления могут лишь вменяемые лица, то есть способные осознавать общественную опасность содеянного и руководить своими действиями (бездействиями). Признание лица невменяемым указывает на отсутствие элемента состава рассматриваемого преступления. Достижение определенного возраста - третье условие, требуемое для привлечения лица к уголовной ответственности. В соответствии со статьей 20 УК РФ ответственности по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось шестнадцать лет. Во время разработки Уголовного кодекса РФ 1996 года существовала точка зрения по поводу снижения возраста, с которого вообще наступает уголовная ответственность за совершенное преступление в целом, и за рассматриваемые преступления - в частности. Учитывая преступления, ответственность за которые наступает по статье 264 УК РФ, законодатель посчитал их как совершенные по неосторожности, а снижение возраста для привлечения к уголовной ответственности возможно только в отношении ряда составов с умышленной формой вины, возраст субъекта автотранспортного преступления был оставлен прежним - шестнадцать лет.

   Немаловажным для квалификации рассматриваемого вида преступлений является тот факт, что отсутствие навыков управления транспортным средством, время совершения дорожно-транспортного происшествия (во время работы или в свободное от неё время), правомерность управления не имеют значения для решения вопроса об уголовной ответственности. Это облегчает во многом работу следственных аппаратов, а также органов правосудия по применению уголовно-правовых норм, связанных с безопасностью автомобильного транспорта.

   К лицам, которые могут быть субъектами состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя относить военнослужащих, нарушивших правила вождения или эксплуатацию боевой, специальной или транспортной машины, повлекших по неосторожности общественно опасные последствия. Данные лица обладают признаками специального субъекта (в отличие от субъекта автотранспортного преступления - статья 264 УК РФ) и несут уголовную ответственность в соответствии со статьей 350 Уголовного кодекса Российской Федерации.

   Статья 264 УК основным отличительным признаком субъекта данного преступления считает управление перечисленными в ст. 264 УК видами транспортных средств. Лицо должно считаться управляющим транспортом независимо от того, работает ли оно в государственной или общественной организации или управляет собственной автомашиной, в рабочее или нерабочее время, на законном основании или самовольно.

   Главное внимание закон обращает на характер фактической деятельности лица в момент совершения им преступления. Лицо должно считаться управляющим транспортным средством, когда оно само ведет машину, или когда осуществляет управление параллельно с лицом, которого оно обучает вождению транспортным средством, или дает ученику-водителю указания по поводу управления транспортным средством, сидя рядом с этим учеником в машине во время ее движения. Верховный Суд СССР по одному из конкретных дел указал что «за нарушение правил безопасности движения во время практической езды на учебной автомашине с двойным управлением ответственность несет инструктор, а не учащийся, если инструктор не принял своевременных мер к предотвращению аварии».

   Также по действующему законодательству для квалификации преступления не имеет значение, были ли у виновного водительское удостоверение в момент управления транспортом или он был лишен их, либо вовсе не имел.

   Итак, субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

     III.РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ДРУГИХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ.

   В теории уголовного права выработаны правила разграничения преступлений, охватывающие типичные ситуации, а также сформулированы алгоритмы разграничения

   Разграничение составов преступлений может происходить по признакам, характеризующим объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону преступления, а также комплексно- по признакам, характеризующим несколько сторон преступления. Исходя из этого, выделяют виды разграничения преступлений: соответственно разграничение по объекту, по объективной стороне, по субъекту, по субъективной стороне и комплексное разграничение.

   Разграничение преступного нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств от преступлений, посягающими на безопасность трудовой или производственной деятельности, следует проводить на основании того, какие правила были нарушены: правила дорожного движения (эксплуатации транспортных средств) или правила безопасного осуществления трудовой деятельности.

   При квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, у правоприменителей могут возникать вопросы, связанные с разграничением данного преступления с другими преступлениями.

   Определенную сложность может вызвать :

1.Отграничение неосторожного отношения к последствиям от умышленного. Для преступления, закрепленного в ст. 264 УК РФ, как мы уже ранее указывали, вина характеризуется только неосторожной формой. В случае установления умышленного отношения субъекта преступления к последствиям, содеянное им должно квалифицироваться в зависимости от последствий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) или убийство (ст. 105 УК РФ).

2.Разграничение преступного легкомыслия от косвенного умысла. Субъект в обоих видах вины предвидит наступление общественно опасных последствий и не желает их наступления. Разграничение этих видов вины следует проводить как по интеллектуальному, так и по волевому моменту. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий в преступном легкомыслии носит абстрактный характер, то есть лицо знает о том, что его деяние в принципе может привести к вреду, но в данном конкретном случае он уверен, что этого не произойдет. При косвенном умысле субъект предвидит конкретную возможность наступления последствий, то есть он понимает, что созданная им опасная обстановка реально может привести к причинению вреда здоровью или смерти человеку. Более важное отличие заключается в волевом моменте вины. При преступном легкомыслии лицо рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые должны предотвратить наступление общественно опасных последствий. При косвенном умысле расчет на «авось» либо на какие-то сколь, либо не значащие обстоятельства.

3.Неосторожное причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 118 УК РФ) и неосторожное причинения смерти (ст. 109 УК РФ). В данном случае возникает ситуация конкуренции уголовно-правовых норм. Данный вид конкуренции в теории уголовного права именуется конкуренцией общей и специальной нормы. Под конкуренцией общей и специальной нормы в теории уголовного права принято понимать схватывание одного преступления одновременно общей и специальной уголовно-правовой нормой. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ квалификация осуществляется по норме специальной без ссылки на общую норму. В нашем случае квалификация преступного нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств должна осуществляться только по ст. 264 УК РФ без указания ст. 109 или 118 УК РФ.

4.Разграничение преступного нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и преступлений, посягающих на отношения по охране труда и безопасности трудовой деятельности. Необходимость этого указания обусловлена тем, что одним из предметов состава преступления, закрепленного в ст. 264 УК РФ, являются самоходные машины. Данный вид механизмов предназначен для производственной и иной технической деятельности. Многие из этих механизмов свое функциональное назначение осуществляют в ходе движения (в том числе и дорожного). Поэтому при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти человеку самоходной машиной возникает коллизия, связанная с выбором необходимой уголовно-правовой нормы. Возникающие вопросы разграничения следует решать исходя из того, какие правила безопасности были нарушены: правила, связанные с дорожным движением (ст.264) или правила безопасного осуществления трудовой и производственной деятельности (ст.143. 216).

5.Разграничение нарушения правил вождения или эксплуатации транспортных средств военного назначения (ст. 350 УК РФ). В указанной норме законодатель предусмотрел наступление уголовной ответственности за вождение с нарушением правил безопасности при осуществлении дорожного движения транспортных средств военного назначения.

Отграничение преступлений, предусмотренных  ст. 264 УК РФ и ст. 350 УК РФ, следует  проводить по объекту и предмету преступления, а также по субъекту преступления. Преступление, закрепленное в ст. 350 УК РФ, посягает на отношения, связанные с несением военной службы. Поэтому субъектом данного преступления может выступать только военнослужащий. Преступление, описанное в ст. 264 УК РФ, посягает на отношения безопасности дорожного движения, не затрагивая отношения по осуществлению военной службы. Кроме того, субъектом этого преступления может быть любое лицо. Предметом преступного нарушения вождения машин военного назначения могут являться механические транспортные средства, которые специально предназначены или приспособлены для выполнения военной службы. Предметом преступления, закрепленного в ст. 264 УК РФ, могут быть любые транспортные средства, которые Правилами дорожного движения относятся к категории механических.

6.Разграничения, когда в ходе совершения угона или хищения автотранспорта выполняется состав преступного нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. В данном случае лицо, с прямым умыслом завладев чужим транспортным средством, нарушает правила безопасности дорожного движения, что приводит к наступлению последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Специфика описанной ситуации заключается в том, что субъект сознательно незаконно завладевает транспортным средством и, чаще всего, сознательно нарушает правила дорожного движения (попытка скрыться от погони, озорство и т.д.). Однако по отношению к наступившим тяжким последствиям субъект проявляет неосторожную форму вины (легкомыслие или небрежность). Таким образом, в ходе совершения умышленного преступления общественно опасные последствия наступают по неосторожности. В данном случае, возможно, предположить, что мы имеем дело с единым преступлением, содержащим двойную форму вины - умысел на деяние, которое само является преступлением, и неосторожность на последствия. Однако данное мнение будет ошибочным. Для единого преступления необходимо установить наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями. В данной ситуации незаконное завладение транспортным средством не является причиной наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью или смерти человека. Причиной наступления этих последствий будет нарушение правил безопасности дорожного движения. Кроме того, составы угона автотранспортного средства или его хищения не содержат в себе нарушения указанных правил и наступления тяжких последствий. Исходя из сказанного, невыполнение предписаний по безопасному дорожному движению в ходе угона или хищения транспортного средства и причинение в результате этого последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, требует самостоятельной уголовно-правовой оценки. Таким образом, нарушение правил дорожного движения при угоне или хищении автотранспортного средства, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человеку, следует рассматривать как идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ (или ст. 158-162 УК РФ), и ст. 264 УК РФ.

7.Неосторожная форма вины исключает институт соучастия в преступлении. Поэтому совместное выполнение двумя и более лицами состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, следует рассматривать как неосторожное сопричинение. Так как институт неосторожного сопричинения не нашел своего выражения в уголовном законе, то деяние каждого из сопричинителей следует квалифицировать по ст. 264 УК РФ отдельно. В данном случае суд обязан указать в приговоре, какие именно правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, явившихся причиной наступления общественно опасных последствий, были нарушены каждым из субъектов.