Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица

Таким образом, объективная сторона  контрабанды может совпадать  с уклонением от уплаты таможенных платежей, но не равна ей.

Различия  между контрабандой и уклонением от уплаты таможенных платежей имеются  и в субъективной стороне. Если уклонение  от уплаты таможенных платежей совершается  с корыстной целью и умысел виновного направлен на непередачу государству денежных сумм, подлежащих зачислению в бюджет в качестве особого  вида налогов - таможенных платежей, то совершение контрабанды может быть вызвано и другими мотивами, не носящими корыстного характера. Например, в связи с полным запрещением  ввоза и вывоза определенного  круга предметов без соблюдения специальных правил (наркотиков, оружия) таким мотивом может быть сама невозможность перемещения через  таможенную границу Российской Федерации  указанных предмет официальным  путем. Также некоторые субъекты не имеют самостоятельно декларировать  товар (например, иностранного лица), в  связи с чем не могут и самостоятельно выполнить там таможенное оформление, и во избежание такой процедуры  ввозят либо вывозят товар контрабандным  путем. В данном случае корыстные  побуждения не являются основным побудительным  мс воздействий преступника.

Таким образом, уклонение от уплаты таможенных платеже отличается от контрабанды  фактически по всем четырем элементам  состава преступления (по объекту, объективной  стороне, субъекту и субъективной стороне).

Также нужно выяснить, «поглощает» ли контрабанда  состав преступления, предусмотренный  ст. 194 УК РФ, и не является ли уклонение  от уплаты таможенных платежей специальной  нормой по отношении к контрабанде.

Нам представляется, что поглощение контрабандой уклонения от уплаты таможенных платежей, либо наоборот, невозможно. Поглощение может быть лишь при конкуренции  норм, если одна норма является общей, а вторая - специальной, в которой  имеются полностью все четыре элемента состава преступления, предусмотренного общей нормой, и какой-либо дополнительный квалифицирующий признак, которым  специальная норма и отличается от общей. Общая норма охватывает все случаи преступления, включая  предусмотренные специальной нормой. По этим основаниям нельзя говорить о  том, что уклонение от уплаты таможенных платежей и контрабанда соотносятся  как общая и специальная норма, или наоборот. В данном случае налицо законодательно установленная разница  в объективной стороне (где наиболее заметны отличия как в способе  совершения преступления, так и в  последствиях, месте преступления, его предмете), а также в субъекте, объективной и субъективной сторонах, о чем мы говорили выше.

Следует отметить, что цель составов преступлений (ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 188 УК РФ) различна. Формируя состав контрабанды, законодатель в первую очередь стремился  обеспечить соблюдение таможенных правил по порядку перемещения товара через  таможенную границу, воспрепятствовать  ввозу и вывозу товара, перемещение  которого через таможенную границу  запрещено, обеспечить надлежащий контроль за перемещением товара его учетом, а при формировании ст. 194 - обеспечить защиту финансовых интересов государства.

Мы  также не можем согласиться с  мнением, что разрешенные к ввозу  и вывозу товары и транспортные средства, являясь предметом уклонения  от уплаты таможенных платежей, не являются предметом контрабанды⁶. Данное заявление в корне противоречит позиции законодателя. Запрещенные товары (точнее, предметы, в отношении которых предусмотрены специальные правила перемещения через таможенную границы Российской Федерации), предусмотрены ч. 2 ст. 188 УК РФ. А предметом контрабанды, предусмотренным ч. 1 ст. 188 УК РФ, являются именно разрешенные для гражданского оборота товары и предметы. Законодателем упоминается только один критерий для отнесения товаров и предметов к предмету преступления - крупный размер, который составляет двести пятьдесят тысяч рублей. Более того, некоторые предметы, отнесенные к предмету контрабанды, не являются объектом таможенного налогообложения, например, валюта.

Статья 188 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака наличие  определенной цели, в том числе  в качестве таковой не указывается  уклонение от уплаты таможенных платежей. В связи с этим утверждение  о том, что «в случае обманного  использования документов и недостоверного декларирования при перемещении, если целью обмана являлось исключительно  уклонение от уплаты таможенных платежей, данные действия следует квалифицировать  только по ст. 194 УК РФ», не соответствует  позиции законодателя и сужает сферу  действия данной статьи. В этом случае нарушается именно сам порядок перемещения  товаров через таможенную границу  РФ. Также законодатель, в отличие  от ст. 194 УК РФ, не упоминает о последствиях (вынесения решения таможенными  органами о пропуске либо непропуске товара через таможенную границу) контрабанды  как обязательном признаке. Состав контрабанды является формальным, и  вставка в него в качестве обязательного  признака упоминания о последствиях в виде решения таможенных органов  о пропуске товаров через таможенную границу приведет к необоснованному  уходу лиц от уголовной ответственности.

Таким образом, контрабанда и уклонение  от уплаты таможенных платежей являются самостоятельными составами, которые  не могут сопоставляться в любой последовательности как общая и специальная норма. Поэтому в правоприменительной практике при обнаружении признаков указанных преступлений действия виновных лиц необходимо квалифицировать по совокупности. «Квалифицировав при реальной совокупности этих преступления действия виновного только как контрабанду, мы тем самым необоснованно освободим его от ответственности за совершение другого преступления (уклонения от уплаты таможенных платежей)»⁸. То же самое касается и квалификации деяния как уклонения, от уплаты таможенных платежей при освобождении от уголовной ответственности за совершение контрабанды.

Аналогичным образом, что находит поддержку  и в правоприменительной практике, следует квалифицировать по совокупности уклонение от уплаты таможенных платежей и преступление, предусмотренное  ст. 327 УК РФ (изготовление и использование  подложных документов). Данные преступления входят в разные группы преступлений - уклонение относится к группе таможенных преступлений, а ст. 327 УК РФ - к группе преступлений против порядка  управления. Анализ данного состава  показывает, что объектом данного  преступления является установленный  законом порядок составления  и использования официальных  документов⁹. Объективная сторона выражается в подделке (дописка, подчистка, изготовление полностью нового документа) документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, сбыте такого документа (документов), а также использовании, т.е. предъявлении или предоставлении такого документа в государственные органы или иные организации, гражданам под видом подлинного. Субъектом является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Субъективная сторона - прямой умысел. Статьи 194 и 327 УК РФ представляют собой разные составы преступлений. «Не требует доказательств, что изготовление фальшивого документа (подлог) и его использование - различные действия, которые разорваны во времени, по месту и обстоятельствам. И к тому же эти действия могут быть совершены различными лицами. Следовательно, подлог документа сам по себе признаком состава уклонения от уплаты таможенных платежей не охватывается»¹⁰. И при уклонении уплаты таможенных платежей, которое совершается с помощью поддельных документов, действия виновных лиц необходимо квалифицировать по совокупности содеянного (ст.ст. 327 и 194 УК РФ). Поэтому нельзя согласиться с мнением, что «если лицо обманно использует подделанный не им документ, то его действие охватываются ст. 194 УК РФ и не требуется дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ» . Независимо от того, кто изготовил поддельный документ, квалификация должна происходить по совокупности обоих составов. Они не имеют ни общего объекта, ни субъективной стороны. Кроме того, в диспозиции уклонения от уплаты таможенных преступлений не предусмотрен такой признак объективной стороны, как подделка документа, а также его использование. Поэтому считать ст. 194 УК РФ специальной нормой, когда она не содержит ни одного признака объективной стороны ст. 327 УК РФ, ни части 1-й, ни части 3-й, неправомерно, ибо такое утверждение, на наш взгляд, не соответствует ни понятию соотношения общей и специальной нормы, ни законодательной воле, ни правоприменительной практике.

Уклонение от уплаты таможенных платежей можно также включить в одну группу с налоговыми преступлениями (ст. 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ), так как в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации таможенные платежи являются одним из видов налогов. Фактически у преступлений данной категории  один и тот же родовой объект - общественные отношения, связанные  со взиманием и уплатой налогов, поступающих в федеральный бюджет, взимаемых с юридических и  физических лиц. Данные преступления посягают на финансовую систему государства. В результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 194, 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ, объекту данных преступлений в случае непоступления в федеральный  бюджет платежей в запланированном  объеме и времени причиняется один и тот же вред¹². Субъективная сторона у данных преступлений одинакова - прямой умысел, направленный на удержание в собственности денежных сумм, подлежащих взиманию в качестве налогов в государственный бюджет. Виновный осознает, что у него (либо у его организации) имеется обязанность по уплате определенных налогов, что он нарушает требования закона, уклоняясь каким-либо способом от уплаты налогов, и тем самым не выполняет соответствующую обязанность.

Объективная сторона всех налоговых преступлений указана как уклонение от уплаты налога (таможенных платежей), что говорит  о единой природе (с точки зрения законодателя) налоговых преступлений и уклонения от уплаты таможенных платежей.

Однако, кроме общих признаков, имеются  и различия, которые мы попробуем  установить на примере соотношения  ст.ст. 194, 198 и 199 УК РФ.

Прежде  всего, в отличие от ст. 194 УК РФ, налоговые  преступления разделены в зависимости  от субъекта налогообложения. Так, ст. 198 УК РФ предусматривает уклонение  от уплаты налогов и сборов физического  лица, а ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и сборов с организации.

¹² Гильмутдинова НС, ЛаричевВ.Д. Указ. соч. С. 45.

Кроме того, в отличие от ст. 194 УК РФ, объективная сторона указанных  преступлений дана более подробно - указан способ совершения данных преступлений: в ст. 198 УК РФ данное преступление может  быть совершено путем непредставления  налоговой декларации или иных документов, представление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным, либо путем  включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном  либо особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, совершается  путем непредставления налоговой  декларации или иных документов, представление  которых, в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном либо крупном размере.

Крупный размер также определяется неодинаково. Если при уклонении от уплаты таможенных платежей крупный размер соответствует  сумме, превышающей пятьсот тысяч  рублей, а особо крупный - сумме, превышающей  один миллион пятьсот тысяч рублей, то в налоговых преступлениях  крупный и особо крупный размер равен, соответственно, сумме налогов  и (или) сборов, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при  условии, что доля неуплаченных налогов  и (или) сборов превышает 10 процентов  подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающей триста тысяч  рублей, и сумме, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при  условии, что доля неуплаченных налогов  и (или) сборов превышает 20 процентов  подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающей один миллион  пятьсот тысяч рублей (ст. 198 УК РФ), а также сумме налогов и (или) сборов, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более  пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов  подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающей один миллион  пятьсот тысяч рублей, и сумме, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более  двух миллионов пятисот тысяч  рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов  подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающей семь миллионов  пятьсот тысяч рублей (ст.ст. 199 и 199-1 УК РФ).

За  совершение этих преступлений предусмотрены  и разные санкции - менее суровые  предусмотрены за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, и более  суровые - по ст. 199 УК РФ, по сравнению  с санкциями, предусмотренными ст. 194 УК РФ.

Трудности в разграничении данных преступлений практически не встречаются, так как в диспозициях статей указан несколько разный предмет  преступлений (таможенные платежи либо налоги и сборы). И хотя диспозиции ст.ст. 194, 198 и 199 УК РФ - бланкетные, но ст.ст. 198 и 199 УК РФ отсылают к положениям Налогового кодекса, а ст. 194 УК РФ - к Таможенному  кодексу РФ.

Не  возникает трудностей и при разграничении  уклонения от уплаты таможенных платежей от хищения, в том числе в форме  мошенничества. В ТК РФ имеется ряд  статей, допускающих в ряде случаев  выплату таможенных платежей субъекту внешнеэкономической деятельности таможенным органом. Например, ст. 238 ТК РФ предусматривает, что при реимпорте  товаров в течение шести месяцев  с момента вывоза товара таможенный орган Российской Федерации возвращает уплаченные суммы вывозных таможенных пошлин. Сообщая в таможенный орган  заведомо ложные сведения о выполнении условий соответствующего заявленного  таможенного режима, с приложением  необходимых до документов, лицо неправомерно получает сумму возвращаемых таможенных пошлин. Однако возникает вопрос, если сумма неправомерно выплаченных таможенных платежей составит сумму более пятисот тысяч рублей, т.е. равную крупному размеру, указанному в примечании к ст. 194 УК РФ, можно ли будет данное деяние квалифицировать как уклонение от уплаты таможенных платежей.

На  наш взгляд, указанное преступление следует рассматривать не как  уклонение от уплаты таможенных платежей, т.е. преступление, предусмотренное  ст. 194 УК РФ, а как хищение, совершенное  путем мошенничества (ст. 159 УК РФ). Уклонение  от уплаты представляет собой деяние, в результате которого лицо, обязанное  произвести установленные законом  выплаты таможенных платежей, не произвело  таковых. В свою очередь, под хищением в Уголовном кодексе понимаются совершенные с корыстной целью  противоправные безвозмездное изъятие  и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества¹³.

При уклонении  от уплаты таможенных платежей денежные суммы, подлежащие поступлению в  бюджет, еще в таковой не поступили, находятся в непосредственном ведении  субъекта преступления, а при неправомерном  возврате средств сумма уплаченных таможенных средств уже находится  в собственности государства, и  лицу, которое совершает указанное  преступление, не принадлежит, является чужим (т.е. государственным) имуществом. Кроме того, при уклонении от уплаты таможенных платежей на виновном лице лежит обязанность по уплате таможенных платежей, и лицо привлекается к  ответственности именно за невыполнение данной обязанности. При хищении  такой обязанности нет, она была выполнена в полном объеме ранее, таможенные платежи уже поступили  в государственный бюджет.- Преступник не стремится избежать выполнения возложенной  на него обязанности финансового  характера, а посягает именно на государственное  имущество - не на таможенные платежи, а на сумму в размере подлежащих выплате таможенных платежей.