Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица

К нормам Таможенного кодекса РФ, предусматривающим ответственность  за уклонение от уплаты таможенных платежей, относились и ст. 253 (Непредставление  товаров и транспортных средств  в месте доставки и невручение документов на них); ст. 259 (Неправомерные  операции с товарами и транспортными  средствами, в отношении которых  таможенное оформление не завершено, изменение  их состояния, пользование и распоряжение ими), ст. 271 (Невывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации либо невозвращение на эту территорию товаров и транспортных средств), ст. 273 (Неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими), ст. 275 (Перемещение товаров чере таможенную границу Российской Федерации под видом товаров не для коммерческих целей), ст. 276 (Перемещение товаров транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля), ст. 277 (Сокрытие от таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации), ст. 278 (Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации), ст. 279 (Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств), ст. 280 (Транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями таможенных правил, пользование или распоряжение ими), ст. 281 (Нарушение порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам).

Каждый из указанных составов таможенных правонарушений предусматривал определенный способ уклонения от уплаты таможенных платежей. Но в случае совпадения объективной  стороны указанных деликтов перед  правоприменителем возникал (и возникает  в настоящее время) вопрос, к какой  категории отнести действия виновного  лица - преступление или административное правонарушение. «Необходимость определения  критериев разграничения преступлений от других правонарушений возникает  при наличии смежных (различных, а иногда аналогичных) нарушений  закона, относящихся к различным  отраслям права, но посягающим на один объект»¹⁷.

В 2002 году вступил в силу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который также  предусмотрел административную ответственность за совершение правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил). Поэтому проблемы, которые имели место ранее, не потеряли своей актуальности.

Статья 8 УК РФ гласит, что основанием уголовной  ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки Состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Таким образом, таможенное правонарушение будет являться преступлением только в том случае, если оно будет содержать все  четыре элемента (объект, объективная  сторона, субъект и субъективная сторона) состава преступления, предусматривающего ответственность за совершение определенного  преступления.

Как правило, состав соответствующего таможенного  правонарушения практически полностью  совпадает с составом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ: все они  посягают на один и тот же объект - общественные отношения, связанные  с порядком ведения внешнеэкономической  деятельности, а также с взиманием  и выплатой таможенных платежей. Субъекты и субъективные стороны также  практически аналогичны. Объективная  сторона и преступления, и таможенного  правонарушения идентичны. Каким же образом производить разграничение?

Основное  отличие уголовно наказуемого преступления от административного деликта - признак  повышенной общественной опасности, который, как правило, находит свое законодательное  закрепление, в том числе, в таможенных и налоговых преступлениях. Об этом в своем Постановлении «О некоторых  вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение  от уплаты налогов» от 4 июля 1997 г. указал Пленума Верховного Суда Российской Федерации: «Общественная опасность  уклонения от уплаты налогов заключается  в умышленном невыполнении конституционной  обязанности каждого платить  законно установленные налоги и  сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации... обязательным условием наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, которое может выражаться как в действиях, так и в бездействии, является крупный или особо крупный размер неуплаченного налога».

Такой признак повышенной общественной опасности имеется и в ст. 194 УК РФ, который нашел свое выражение  в виде последствий определенного  количественного уровня - сумма таможенных платежей, которые не поступили в  бюджет государства в результате неправомерных действий виновного  лица - уклонении от уплаты, должна быть не менее определенного уровня - «крупного» либо «особо крупного» (как  квалифицирующий признак размера, составляющего, соответственно, пятьсот  тысяч и од миллион пятьсот  тысяч рублей. В случае, если размер неуплаченных таможенных платежей будет  превышать сумму, равную пятистам тысячам  рублей, виновное лицо при наличии  остальных признаков состава  преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, необходимо привлекать к уголовной  ответственности.

Возникают и иные вопросы, связанные с разграничением административной и уголовной ответственности. Если лицо неоднократно уклонялось от уплаты таможенных платежей, но при  этом в каждом случае (эпизоде) размер неуплаченных таможенных платежей был  менее установленного ст. 194 УК РФ крупного размера, но в общей сумме такие  платежи превышали крупный размер, а иногда даже составляли особо крупный  размер, то в данном случае необходимо исходить из того, было ли данное преступление (правонарушение) продолжаемым или  каждый исследуемый эпизод являлся  самостоятельным и никак не связанным  с другими.

Продолжаемым является преступление, которое складывается из ряда тождественных  деяний, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом. Совокупность таких действий, как указал Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 г. № 1), составляет единое преступление. Поэтому для правильной квалификации деяния необходимо, анализируя все обстоятельства дела, установить, совершались ли действия с единой целью, были ли они тождественны, имелась ли между ними устойчивая связь.

Так, Балтийским судом Ростовской области за совершение продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (в совокупности со ст. 327 УК РФ), был осужден Ч., который в июле - августе 1998 г. произвел таможенное оформление на Балтийском таможенном посту Ростовской таможни товара, поступившего в разное время по одному контракту, заключенному с польской фирмой на поставку мясопродуктов, по 5 грузовым таможенным декларациям. Всего в разный период времени (июнь -август 1998 г.) по одному контракту прибыло 7 машин с грузом мясопродуктов. Ч., имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, не задекларировал в полном объеме и ассортименте партии товара, а каждый раз при проведении таможенного оформления заявлял иное количество и иной ассортимент товара с соответственно более низкой стоимостью, предоставляя при этом поддельные документы.

Таким образом, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате гр-м Ч., составляла 563 252 руб. 90 коп., размер фактически уплаченных платежей составил 157 488 руб. 01 коп. Ч. уклонился  от уплаты таможенных платежей на сумму 405 391 руб. 03 коп., т.е. в особо крупном  размере.

Исходя из вышеуказанной таблицы, видно, что по одному эпизоду (№ 2) таможенные платежи не соответствовали крупному размеру, и фактически действия, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей в данном случае, являлись административным деликтом, а остальные  действия, взятые по отдельности, соответствовали составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ (сумма неуплаченных таможенных платежей соответствовала «крупному», а не «особо крупному» размеру). Однако

следствием данные тождественные  действия гр-на Ч. справедливо были расценены как единое продолжаемое преступление, совершаемое с общей  целью. Суд согласился с мнением  следствия.

Вызывают вопросы случаи одновременного привлечения к административной ответственности организации за совершение таможенного правонарушения (нарушения таможенных правил) и физического лица - сотрудника (представителя) данной организации за аналогичные действия. Соответствует ли требованиям закона такое «двойное» привлечение, либо в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности дело о нарушении таможенных правил необходимо прекращать. На наш взгляд, вполне допустимо одновременное привлечение к уголовной ответственности физического лица и организации к административной ответственности за нарушение таможенных правил, поскольку «совершая преступление, гражданин самостоятельно, а не как орган юридического лица, выступает в роли субъекта уголовных правоотношений, где другой стороной является государство».

Облегчает решение данного вопроса  также и то, что в отечественном  законодательстве не предусмотрена  уголовная ответственность юридических  лиц. В случае существования такого возникла бы довольно существенная проблема по определению субъекта данного  преступления. «Однако существующее положение вещей не дает оснований  утверждать, что наличие нормы  об административной ответственности  организации-декларанта исключает  возможность привлечения сотрудников  данной организации к уголовной  ответственности за контрабанду  и уклонение от уплаты таможенных платежей.

Законодатель также придерживается данной точки зрения. Запрещая одновременно привлекать физическое лицо к уголовной  и административной ответственности  за совершение²¹ одного и того же таможенного правонарушения, и называя наличие по тому же факту уголовного дела в отношении физического лица, привлекаемого к ответственности за нарушение: таможенных правил, обстоятельством, исключающим производство по делу о нарушении таможенных правил, законодатель допускает возможность одновременного расследования уголовного дела в отношении физического лица и привлечение к административной ответственности за совершение нарушения таможенных правил организации. Более того, на таможенные органы возлагается обязанность дальнейшего расследования дела о нарушении таможенных правил в отношении соответствующей организации. Так, согласно положению ч. 3 ст. 2.1 КРФ об АП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, законодатель однозначно высказал свое мнение по данному поводу, что привлечение к уголовной  ответственности физического лица, имеющего какое-либо отношение к  организации, на которой лежала или  лежит обязанность по уплате таможенных платежей, не поступивших в федеральный  бюджет, не исключает привлечение  к административной ответственности  за нарушение таможенных правил по тому же факту самой организации.

Однако законодатель в данном вопросе  проявил некоторую непоследовательность. Так, в примечании 1 к ст. 16.1 КРФ  об АП указано, что за административные правонарушения, предусмотренные Главой 16, лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. При этом, в соответствии с положением ч. 3 ст. 2.1 КРФ об АП, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Отсюда можно сделать вывод, что законодатель требует одновременного привлечения к уголовной ответственности физического лица за Совершение преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, и этого же лица к административной ответственности в соответствии с Главой 16 КР об АП в случае, если данное физическое лицо является предпринимателем без образования юридического лица, и преступлении он совершил именно как предприниматель без образования юридического лица. Таким образом, будет иметь место двойное вменение, нарушающее основные принципы уголовного права. Думается, такое положение подлежит исправлению.

Ранее вызывала возражение обоснованность включения  в Таможенный кодекс, регулирующий отношения в сфере внешне экономической  деятельности, норм, устанавливающих  порядок наложения взысканий  за нарушение таможенных правил, а  также норм, предусматривающих ответственность  за нарушение таможенных правил, которые, по своей сути, являются административными, что влекло конкуренцию норм административного  и таможенного права. Принятие в  декабре 2001 г. нового Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях² положило конец спору о том, в каком нормативном акте должна быть предусмотрена ответственность за нарушение таможенных правил - в Таможенном кодексе или в Кодексе об административных правонарушениях. Законодатель вынес свой вердикт о том, что за таможенные правонарушения отныне будут наказывать в соответствии с КРФ об АП. Из этого следует, что отныне общие принципы, термины административного права будут обязательно учитываться и применяться при привлечении лиц к ответственности за нарушение таможенных правил.