Условное осуждение

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….…..3

1 Назначение уголовного наказания……………………………………….….…..4

1.1 Понятие общих начал  назначения уголовного наказания………….………..4

1.2 Обстоятельства, смягчающие уголовное наказание…………………….......10

2 Условное осуждение…………………………………………………………......16

2.1 Понятие и юридическая  природа условного осуждения.  Цели условного осуждения...………………………………………………………………...………16

2.2 Порядок применения  условного осуждения……………………..……….….19

2.3 Обязанности, возлагаемые  на условно осужденного в течение  испытательного срока. Органы, осуществляющие  контроль над проведением условно  осужденного………………………………………………………………20

2.4 Проблемы практики применения  уголовного осуждения………………......24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….....29

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………….…30

ВВЕДЕНИЕ

Условное осуждение –  это освобождение лица, совершившего преступление, от реального отбывания  исправительных работ, ограничения  по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы с установлением при этом испытательного срока.

Идея условного осуждения, в результате которого приговор, вступивший в законную силу, не мог быть немедленно приведён в исполнение или не был  приведён в исполнение совсем, известна была еще раннему законодательству многих государств, среди которых  Россия - не исключение. Суть условности не приведения приговора суда в исполнение первоначально заключалось либо в предоставлении осужденным доказательств своего примерного поведения в будущем, либо непосредственно в таковом поведении в течении определенного законом срока.

К факторам, обуславливающим  необходимость и целесообразность введения в уголовное законодательство института условного осуждения, относятся, с одной стороны, довольно богатая судебная практика назначения кратких сроков лишения свободы  и социально-нравственные характеристики личности осужденного. Последнее обстоятельство, бесспорно, заслуживает предпочтения. Что же касается предполагаемой (законодателем  и правоприменителем) эффективности  кратких сроков лишения свободы, то эта идея не столь уж бесспорно  и безобидна.

Уголовное наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Краткосрочное лишение свободы, которое в отечественной практике имело широкое применение, неизбежно порождало не только положительные результаты, но и несло в себе большой отрицательный социально-личностный заряд, суть которого можно свести к следующим положениям. Преступление, заслуживающее как со стороны законодателя, так и со стороны суда такового вида наказания, как лишение свободы, есть неоспоримое доказательство того, что при его совершении причиняется значительный физический, имущественный или моральный вред социально значимым интересам людей.

Актуальность данной темы заключается в рассмотрении вопроса  существования в Уголовном кодексе  РФ нормы об условном осуждении, которое  является одним из проявлений юридического гуманизма.

Несмотря на достаточно живую  дискуссию о правовой природе  условного осуждения в последнее  время всё больше и больше возобладает  точка зрения, согласно которой условное осуждение относится к разновидности  освобождения от реального отбывания  наказания и выступает специфической  формой реализации уголовной ответственности.

Рассмотрение таких вопросов как: понятие общих начал назначения уголовного наказания, понятие и  цели условного осуждения и порядок  применения условного осуждения  являются целью данной курсовой работы.

1 НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

          1.1 Понятие общих начал назначения уголовного наказания

Уголовно-правовое регулирование института назначения наказания основано на идее вычленения в нём статьи об общих началах назначения уголовного наказания. Прежде чем характеризовать сущность и роль каждого из них, необходимо выяснить, что представляют собой общие начала назначения уголовного наказания как некоторого рода понятие. Применительно к УК РСФСР 1960 г., оно раскрывалось с разными нюансами. Так, одни авторы (Л. А. Прохоров) видели в нём «чётко обозначенное в уголовном законе правило определения меры наказания, отвечающее объективными субъективным признакам преступления, а также личности виновного»; другие (Г. С. Гаверов) – установленные уголовным законом требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания; третьи (В. П. Малков) – «сформулированные в действующем уголовном законодательстве отправные положения» или «предусмотренные законом правовые требования, которыми суд обязан руководствоваться при назначении наказания за каждое преступление»; четвёртые (М. И. Баженов) – «установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному уголовному делу»; пятые (М. А. Скрябин) – «отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае». Высказывались и иные мнения, в том числе такие, которыми связывали общие начала не только с назначением наказания, но и с применением других мер ответственности, ориентируя при этом на то, что «это система установленных законом общерегулятивных норм, которыми должны руководствоваться правоприменительные органы при определении справедливой меры ответственности по каждому конкретному уголовному делу» (Н. М. Кропачев).¹

После вступления в силу УК РФ 1996 г. Взгляды на понятие общих  начал назначения наказания не претерпели каких-либо существенных изменений. В  отличие от научных работ, довольно часто акцентирующих внимание на дефиниции общих начал назначения наказания, в учебной литературе данный вопрос обычно остаётся вне  сферы внимания авторов. Объяснить  это можно скорей всего тем, что, в конечном счёте понятие общих начал назначения наказания воспринимается во многом само собой разумеющимся, а существующие различия в его определениях – именно нюансами, и не более того. Но, думается, не будет преувеличением утверждать, что в данном случае далеко не всё столь очевидно, как хотелось бы.

И, действительно, можно ли считать случайным тот факт, что, объявляя предусмотренность общих  начал назначения наказания в  уголовном законе обязательным их признаком, в теории в настоящее время  остаётся открытым вопрос о том, в  каком именно нормативном акте они  впервые были закреплены. По мнению некоторых авторов, до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (далее - Основы 1958 г.) не существовало такого понятия, общие начала назначения наказания.² Выражая своё несогласие с этим мнением, В. И. Зубкова полагает, что оно «построено на узком понимании требований, учитываемых при назначении наказания, сводимых лишь к принципу наказуемости и принципу индивидуализации наказания, без учёта иных положений»³. Отмечая, что об общих требованиях (правилах) назначения наказания говорилось ещё в дореволюционный период в работах П. И. Люблинского и других, она констатирует существование развёрнутой характеристики общих начал назначения наказания в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г.

Наметившееся расхождение  в решении данного вопроса  в какой-то степени обусловлено  тем, что, определяясь с моментом появления общих начал назначения наказания, в одних случаях имеется  в виду лишь сам факт их терминологического отражения в законе, в других же – подразумевают иное: закрепление  в нём положений, составляющих фактическое  содержание того, что в определённый период получило статус общих начал. Данное уточнение, однако, само по себе вряд ли может снять возникшие разногласия, поскольку в словосочетание «общие начала» отечественное уголовное законодательство в процессе своего развития вкладывало неодинаковый смысл. В досоциалистический период такого рода словосочетание практически не использовалось вовсе, из чего ещё не следует вывод, что оно оставляло вне сферы своего внимания решение общих вопросов назначения уголовного наказания. Своеобразным прообразом регулирования общих начал назначения уголовного наказания по существу можно считать ст. 104 Уложения о наказаниях 1845 г. «Мера установленного законом за преступление или проступок наказания, - указывалось в ней, - определяется 1) по мере большей или меньшей умышленности в содеянии преступления; 2) по мере большей или меньшей близости к совершению иного, если преступление не вполне завершено; 3) по мере принятого подсудимых участия в содеянии преступления или в покушении на иное; 4) по особенным сопровождающим содеяние преступления или покушения на иное обстоятельствам, более или менее увеличивающим или уменьшающим вину преступника». Уголовное Уложение 1903 г. не только не пользовалось интересующим нас термином, но и отказалось от конструирования статьи, близкой приведённой по содержанию и цели.

Отечественная уголовно-правовая наука не могла не поставить вопрос о соотношении понятия общих  начал назначения наказания с  тем, которое она обычно использовала ранее: общие принципы назначения наказания. Отмечая, что последние присущи уголовному праву в целом и находят своё конкретное выражение в общих началах назначения наказания, сформулированных в ст. 32 Основ 1958 г., некоторые авторы в своё время пришли к выводу о нецелесообразности самостоятельного выделения вопроса о принципах назначения наказания, поскольку это приводит к ненужному повторению одних и тех же положений.⁴ В большинстве же научных и учебных работ приводилась противоположная точка зрения, но среди её сторонников не было единства мнений в соотношении одного понятия с другим. Например, утверждалось: в данном случае имеет место взаимосвязь философских категорий «общего» и «отдельного», в которой роль первого играет принцип, а второго – общее начало (Л. А. Прохоров); общие начала, есть то, что суд обязан учесть при назначении наказания, принцип же – это не только идея, что-то предписывающая, но и идея, разъясняющая соответствующее предписание и направляющая деятельность суда (П. П. Осипов).

Не претерпела существенных изменений аргументация представителей разных точек зрения на соотношение  понятий общих начал и общих  принципов назначения и после  вступления в силу УК РФ 1996 г. Выступая против разграничения общих начал  и принципов, А. В. Наумов обосновывает свою позицию тем же аргументом: «Общие начала назначения наказания  – это и есть общие принципы назначения наказания, в которых  законодательно зафиксированы критерии такого назначения». Не соглашаясь с таким решением вопроса, В. И. Зубкова уточняет: «Принципы по своему содержанию находят своё воплощение практически во всех нормах Общей части УК, а не только при назначении наказания. Общие же начала назначения наказания применяются в процессе определения виновному наказания»⁵.

В том, что о принципах  вполне допустимо говорить как об основополагающих идеях всего уголовного законодательства, двух мнений быть не должно. По причине, по которой оправдано  обособление принципов отдельной  отрасли права, они могут, однако, анализироваться и применительно  к его конкретным институтам, в  частности назначению наказания. Принципы уголовного законодательства в целом  и принципы назначения наказания  нельзя противопоставлять друг другу. Но и отождествлять их также не следует. Последнее соображение как раз и упускается из виду в случаях, когда различие между принципами и общими началами назначения наказания объясняется спецификой сферы их действия. Между тем при корректной постановке проблемы её суть заключается в уяснении соотношения общих начал назначения наказания с принципами не всего уголовного законодательства, а его института: назначения наказания. При таком подходе сфера действия данных понятий, не только не различая, но и, напротив, объединяя их в единое целое, требует уточнения прежде всего самого понятия назначения наказания.

С позиций широкого понимания  общих начал и принципов назначения наказания следует упомянуть  и о воспринятой нашим уголовным  законом идеи личной отве6тственности. Это важно сделать не только из-за неодинакового решения законодательством разных государств вопроса о допустимости и целесообразности применения отдельных видов наказания (в первую очередь штрафа) к юридическим лицам, но и в силу использования в отечественном УК РФ такой конструкции уголовного-правовых норм, в которой объектом наказуемости объявляется преступлением, а не те, кто его совершает. То, что в действительности наказываются не деяние, а деятель, каких-либо доказательств не требует и, следовательно, в данном случае можно говорить лишь о несовершенстве законодательной техники. Дело, однако, в том, что в юридической литературе на этот счёт издавна высказываются и такие суждения, авторы которых видят, в наказуемости деяния, а не лица, его совершившего, чуть ли не самое важное отличительное начало большинства современных уголовно-правовых доктрин. По разным причинам в отечественной уголовно-правовой доктрине наибольшее распространение получила не широкая, а узкая трактовка общих начал и принципов назначения наказания.

Раскрывая конкретные основания  определения меры наказания по каждому  уголовному делу и будучи в этом единым, общие начала назначения наказания  решают данную задачу под неодинаковым углом зрения. Но, констатируя это, необходимо прежде всего уяснить специфику взаимосвязи общих начал и принципов назначения наказания. Если исходить из наиболее распространённого толкования термина «принцип» как некоторого рода основы чего-либо, то интересующее нас соотношение можно представить как соотношение философских категорий «основного» («основа») и «общего». В философской литературе «основа» интерпретируется частью сущности, которая, в свою очередь, не исчерпывает всего содержания «общего», то вполне закономерно следует заключить, что с методологической точки зрения: 1) принципы и общие начала – близкие, но не тождественные понятия; 2) при назначении наказания основное начало (принцип) всегда играет роль общего начала, но отнюдь не всякое общее начало способно выступать в качестве принципа. Для понятия общих начал главное состоит, однако, не в ом, сколько отражено или должно быть отражено принципов в ст. 60 УК РФ, а в том, что они выступают одной из форм отражения общих начал назначения наказания, призванной в концентрированном виде раскрыть признаки, которым должна отвечать назначаемая судом мера наказания в каждом конкретном случае.

Законодатель, формулируя общие начала, в конечном счёте стремился обеспечить единый подход в решении всех основных вопросов, возникающих при назначении наказания, следует сделать вывод: в узком смысле слова в общих началах назначения наказания нужно усматривать предусмотренную уголовным законом некоторую систему положений (правил, требований), каждое из которых представляет собой такое начало, руководствуясь которым надлежит решать свой круг вопросов, возникающих при назначении наказания по любому уголовному делу. При таком понимании общих начал характеристика каждого из них должна включать в себя не только анализ его содержания, но и специфику выполняемой им функции в системе общих начал назначения наказания.