Виды умысла

Таким образом, приведенными выше доказательствами полностью установлена  вина подсудимого Гаджиева Э.А. в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.т По ст.319 УК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего М. А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в опорном  пункте, расположенном по <адрес>, когда поступило сообщение, что  неизвестный мужчина толкнул  женщину, которая упав поломала ключицу. Он вышел с опорного пункта встретил Гаджиева Э. который находясь в нетрезвом  состоянии выражался в адрес  прохожих граждан нецензурной бранью. Он видя того состоянии, подойдя к нему представился, и попросив не выражаться нецензурно потребовал пройти с ним в опорный пункт. Тот, продолжая выражаться нецензурно уже в его адрес прошел в опорный пункт. Будучи в опорном пункте во время составления им протокола об административном правонарушении, Гаджиев Э. не переставал присутствии находящихся там же работников полиции, так и гражданских лиц выражатся в его адрес нецензурно. В последующем было установлено, что именно Гаджиев Э.А. толкнул женщину которая повредила плечо. 

Аналогичные показания в  части нанесения публичного оскорбления  представителю власти при исполнении им своих служебных обязанностей дали допрошенные в ходе судебного  заседания в качестве свидетелей Рабаданов Д.Н., М. М.Г. и Басриев  А.Ш..

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания М. М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел в опорный пункт№ по своей работе. Через некоторое  время туда был доставлен Гаджиев  Э.А. который находился в нетрезвом  состоянии для составления административного  протокола, за то, что нарушил общественный порядок. В участковом пункте он вел  себя очень агрессивно, ругался нецензурно на всех. Так как он вел себя некорректно, он сделал ему замечание, на что тот  ответил ему нецензурной бранью. Он, поняв, что тому бесполезно, что  либо говорить, оставил его в покое. Пока участковый уполномоченный составлял  протокол административного правонарушении, доставленный Гаджиев Э. продолжал  выражаться нецензурной бранью в  адрес сотрудника полиции.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, чьи показания оглашены в ходе судебного следствия Гой Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов  она пошла в опорный пункт  по семейному вопросу. Войдя в  опорный пункт увидела там  сотрудников полиции и гражданских  лиц, один из которых, которого называли Эдуардом был в нетрезвом состоянии  и выражался в адрес сотрудников  полиции нецензурно. Видя указанное  она ушла, так как участковый оформлял какой то протокол.

Вина Гаджиева Э.А. в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ст.319 УК РФ также подтверждается актом его освидетельствования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился на момент его задержания в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, приведенными выше доказательствами полностью установлена  вина подсудимого Гаджиева Э.А. в  совершении преступления, предусмотренного 319 УК РФ.

В ходе предварительного расследования  органами предварительного следствия  Гаджиеву Э.А. было предъявлено обвинение  по ст.111 ч.1 УК РФ, а именно совершения преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Гаджиев  Э.А. находясь в нетрезвом состоянии, нарущал покой жильцов <адрес> РД, в связи с чем Волагурина М.В. проживающая в указанном доме, сделала ему замечание. Возмущенный  этим Гаджиев Э.А. видя престарелый  возраст Волагуриной М.В., понимая, что его действия могут повлечь  за собой тяжкие последствия и  желая наступления таких последствий, умышленно толкнул ее в грудь, от чего последняя упала на землю, получила телесные повреждения и  была доставлена в Каспийский ЦГБ.

Согласно заключению медицинской  экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ у Волагуриной  М.В. имеется место перелом анатомической  шейки правого плеча со смешением. Данное повреждение причинено воздействием тупого предмета, возможно в срок и  при обстоятельствах указанных  в постановлении, и повлекло за собой  значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 по степени тяжести  квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом своими умышленными  действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую  утрату общей трудоспособности не менее  чем на одну треть, Гаджиев Э.А. совершил преступление предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ.

Суд, исследовав в совокупности приведенные доказательства, установил, что в действиях Гаджиева М.Г. отсутствует квалифицирующий признак  состава преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, как субъективная сторона  состава указанного преступления, в связи с чем действия подсудимого Гаджиева Э.А. подлежат переквалификации на ст.118 ч.1 УК РФ. 

Субъективная сторона  состава преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ характеризуется как  прямым, так и косвенным умыслом. 

В данном случае с учетом показаний подсудимого, потерпевшей  и свидетелей, а также обстоятельств  совершения преступления установленных в ходе судебного заседания суд считает, что в действиях Гаджиева Э.А. отсутствует субъективная сторона состава преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, как прямой и косвенный умысел на причинение тяжких телесных повреждений Волагуриной М.В., а в его действиях усматривается признаки состава преступления предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, и эти выводы основаны на том, что субъективная сторона состава преступления предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, что и имеется в действиях Гаджиева Э.А..

Как установлено, в ходе судебного  заседания Гаджиев Э.А. отталкивая Волагурину М.В. не имел ни прямого, ни косвенного умысла на причинение ей тяжких телесных повреждений и не предвидел наступления данных повреждений, а его действия характеризовались неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, так как Гаджиев Э.А. имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые действия для предотвращения указанных последствий.

Исходя из изложенного  суд переквалифицировав действия подсудимого  Гаджиева Э.А. со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ и считает установленной  вину Гаджиева Э.А. в совершении данного  преступления..

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении меры наказания учитывает  характер и степень общественной опасности совершенных Гаджиевым  Э.А. преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также  влияние назначенного наказания  на исправление осужденного. 

Гаджиев Э.А. ранее не судим. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> отрицательно.  
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в ходе судебного заседания не установлено. Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ в ходе судебного заседания так же не установлено. 
С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым Гаджиевым Э.А. преступлений, их тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанного с лишением свободы.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, Приговорил: 
Признать Гаджиева Э. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.118 ч.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ назначив ему наказание : 
-по ст.118 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием с заработной платы 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.  
- по ст.319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием с заработной платы 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.  
В соответствии со ст.69 ч.2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гаджиеву Э. А. окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти ) месяцев исправительных работ с удержанием с заработной платы 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.  
В срок отбытия наказания Гаджиеву Э. А. зачесть срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей к трем дням исправительных работ. 

Меру пресечения – заключение под стражей отменить, освободив  из под стражи Гаджиева Э. А. в зале судебного заседания. 
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

2.3.Проблемы отличия  косвенного умысла от неосторожных  форм вины

Действующий УК РФ содержит лишь 29 статей, в которых сконструированы составы с неосторожной формой вины. Еще в 28 статьях предусмотрены квалифицирующие обстоятельства, сопряженные с неосторожным причинением вреда. Но это не означает, что степень опасности этой группы преступлений невысока, ее нельзя недооценивать. Абсолютное число их растет, особенно преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды, охраны труда, безопасности движения и эксплуатации всех видов транспорта. Поэтому проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления, а также теоретической разработки понятия неосторожности и ее видов приобретают важное значение. Выявим проблемы отличия косвенного умысла от неосторожных форм вины. 

Неосторожность — это особая форма вины, заключающаяся в психическом отношении к преступным последствиям (осознание общественной опасности деяния вынесены за пределы понятия неосторожности). Поэтому неосторожность может иметь место только в преступлениях с материальным составом. Закон закрепляет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК).

Легкомыслие — «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК). Интеллектуальный момент легкомыслия заключается в предвидении возможности наступления последствий. Так, водитель грузовика, превышая скорость на улице поселка, предвидит, что из ворот дома может выбежать ребенок, из переулка выехать велосипедист, и он может причинить смерть, вред здоровью этого неопределенного лица. Психическое же отношение к самому деянию законодатель не ввел в понятие вины, так как оно (без последствий) не имеет уголовно-правового значения. Это или административное правонарушение, или дисциплинарный проступок, или вообще не попадает в сферу регулирования какой-либо отрасли права.

Волевой момент легкомыслия заключается  в неосновательном (самонадеянном) расчете на предотвращение предвидимых  последствий. При этом следует иметь в виду, что лицо рассчитывало на какие-то обстоятельства, которые, по мнению виновного, смогут не допустить наступления общественно опасных последствий. В качестве таких реальных обстоятельств могут выступать личные качества самого субъекта (профессиональное мастерство, сила, ловкость, быстрота реакции), свойства механизмов, силы природы.

Но расчет не оправдался в конкретной ситуации. Например, водитель грузовика, превысивший скорость, замешкался, когда из переулка на велосипеде выехал подросток, и не успел затормозить. В результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 264 УК).

 Законодательная формулировка  интеллектуального момента легкомыслия  сходна с интеллектуальным моментом  косвенного умысла. Поэтому всегда  возникает необходимость проводить  разграничение между этими видами вины. Первая отличительная черта — в содержании предвидения. При косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Этот вывод предопределен содержанием первого интеллектуального момента — осознанием общественно опасного деяния. Лицо предвидит, что совершение этого деяния (например, выстрел в жертву) приведет к конкретному последствию, т.е. смерти именно этого потерпевшего.

При легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную возможность наступления общественно опасного последствия. В приведенном примере водитель грузовика предвидит, что в подобной ситуации при превышении скорости может произойти наезд на велосипедиста или пешехода, но исключает эту возможность для себя.

Вторая отличительная  черта заключается в содержании волевого момента. При косвенном умысле субъект, не желая наступления общественно опасных последствий, тем не менее принимает их, он сознательно их допускает или относится безразлично.

При легкомыслии виновный не желает, сознательно не допускает, не относится безразлично. Наоборот, сознание и воля его активны, он прикладывает волевые усилия на их предотвращение. При этом рассчитывает на реальные обстоятельства. Но решение оказывается самонадеянным, усилия недостаточными, и преступные последствия наступают.

Установление отмеченных различий необходимо по каждому уголовному делу, связанному с причинением смерти, тяжкого и средней тяжести  вреда здоровью, так как опасность  умышленного причинения отмеченных последствий неизмеримо выше, чем  при неосторожной вине (убийство с  косвенным умыслом — ч. 1 ст. 105 УК — от шести до пятнадцати лет  лишения свободы; причинение смерти по легкомыслию — ч. 1 ст.109 УК —  лишение свободы на срок до трех лет).

Небрежность — это второй вид неосторожной формы вины. Часть 3 ст. 26 УК определяет ее следующим образом: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Интеллектуальный момент небрежности отличает ее от остальных видов вины. Виновный не сознает общественную опасность совершаемого деяния, не предвидит даже возможности наступления преступных последствий.