Виды умысла

Предвидение возможности наступления преступных последствий означает, что эти последствия могут по каким-то причинам и не наступить. Предвидение неизбежности их наступления означает, что сознанием виновного исключаются какие-либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последствия могут не наступить. Например, И., обладавший значительной физической силой, выпивая со своими знакомыми, поссорился с одним из собутыльников Г. и выбросил его из открытого окна, находящейся на четырнадцатом этаже. Очевидно, что в этом случае можно категорически утверждать, что виновный предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего. Если бы эти действия были совершены, допустим, в комнате на втором этаже, то преступное последствие осознавалось бы виновным как возможное (все зависело бы от различного рода обстоятельств: должен ли был потерпевший упасть на землю или на асфальт, на кустарник или груду кирпичей и т.д.).

Третьим признаком прямого умысла является волевой момент, характеризующийся  желанием наступления преступных последствий. Такое желание определяет целенаправленную деятельность виновного лица, и соответствующее  преступное последствие для него является осознанным и целенаправленным результатом его общественно  опасного деяния.

Вместе с тем, подчеркивая значение и роль волевого момента, необходимо учесть, что сознание и воля не противостоят друг другу, они тесно взаимодействуют  между собой. Желание не появляется внезапно. Ему предшествует определенный мыслительный процесс, включающий в  себя осознание побуждений, зарождение намерений реализовать решение, учет последствий своего деяния и  т.п.

Осознание является началом этого  процесса, т.е. стремление человека к  определенной цели, который завершается  желанием достичь эту цель. Примером преступления, совершенного с прямым умыслом, может быть следующий. Дугов  на почве ревности нанес Земцову  кастетом удар по голове, проломив ему  череп, от чего потерпевший скончался  на месте происшествия. В данном примере Дугов совершил убийство при наличии прямого умысла, так  как Дугов осознавал общественную опасность своего действия, которое  может привести к смерти Земцова  и предвидел возможность либо неизбежность наступления его смерти (интеллектуальный момент). Здесь Дугов  наносит кастетом удар в голову, т.е. в жизненно важный орган человека. Отсюда можно сделать вывод, что  он желал наступления смерти Земцова (волевой момент).

Косвенным (ч. 3 ст. 25 УК РФ) умысел признается, если лицо осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия  либо относилось к ним безразлично.

Два вида умысла различаются в основном по волевому моменту, поскольку при  прямом умысле виновное лицо желает наступления  общественно опасных последствий, а при косвенном не желает, но сознательно допускает их наступление. Следовательно, при косвенном умысле воля лица занимает пассивную позицию (при прямом умысле воля лица занимает активную позицию). Поэтому в какой-то мере преступления, совершенные с косвенным умыслом, менее опасны, чем преступления, совершенные с прямым умыслом.

Следует отметить, что осознание  общественно опасного деяния и предвидение  общественно опасных последствий  является общим и необходимым  элементом обоих видов умысла. Поэтому полное раскрытие и точное уяснение содержания сознания и предвидения  при умысле одинаково важно для  понимания как прямого, так и  косвенного умысла. Решая вопрос о  том, что включать в содержание сознания и предвидения при умысле, необходимо руководствоваться положениями  теории уголовного права о единстве объективных и субъективных признаков  общественно опасного деяния. Знание этих признаков, которые характеризуют  объективную сторону конкретного  преступления, помогает определить и  содержание субъективной стороны этого  преступления, т.е. содержание умысла при  этом деянии. Не зная объективных признаков  общественно опасного деяния, нельзя определить и субъективные признаки конкретного преступления. Например, состав преступления, предусмотренный  ст. 161 УК РФ, характеризуется как  открытое хищение чужого имущества. Исходя из этой законодательной формулировки состава грабежа, необходимо решать и вопрос о содержании умысла при  этом преступлении. Субъект, совершая грабеж, осознает, что он открыто  совершает хищение чужого имущества  в присутствии других лиц. Другой пример – когда в содержании умысла субъекта, совершающего служебный подлог (ст. 292 УК РФ), входит сознание должностного лица, что оно вносит ложные сведения в официальные документы.

Умысел может наполняться содержанием  в зависимости от всей совокупности объективных признаков состава  того или иного преступления. Поэтому, если в законе предусматривается  совершение общественно опасного деяния при наличии каких-либо отягчающих обстоятельств, то в содержание умысла включается и сознание этих отягчающих обстоятельств.

В некоторых составах преступлений законодатель не указывает в качестве признака объективной стороны наступление  общественно опасных последствий. При совершении таких преступлений в содержании умысла включается лишь осознание общественной опасности  совершаемого деяния. К примеру, при  заведомо ложном доносе (ст. 306 УК РФ) лицо осознает, что сообщает ложные сведения правоохранительным органам и т.п.

В других составах преступлений, в  которых законодателем предполагается не только совершение или несовершение того или иного действия, но и  наступление определенных общественно  опасных последствий, вопрос об умысле решается по-другому.

Здесь в умысел включается не только осознание общественно опасного характера деяния, но и предвидение  общественно опасных последствий, указанных в данном составе преступления. Например, совершение преступления, предусмотренного ст. 340 УК РФ (нарушение правил несения  боевого дежурства), предполагает осознание  виновным того, что он нарушил правила  несения боевого дежурства и  что в результате этого не будет  обеспечена безопасность государства, т.е. может произойти проникновение  на территорию Российской Федерации  иностранных объектов.

Правильному уяснению вопроса о  том, когда преступления совершаются  с прямым умыслом, помогает законодательное  конструирование тех или иных составов преступлений. В качестве примеров могут служить конструкции  составов с альтернативными потерпевшими (ст. ст. 295, 317 УК); альтернативными действиями (ст. ч. 1 ст. 186 и ч. 1 ст. 222 УК); альтернативными  способами (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 1 ст. 159 УК).

В безальтернативных составах преступлений удваивается один из элементов. При  этом, в отличие от альтернативных составов преступлений, для привлечения  лица к уголовной ответственности  необходимо наличие всех указанных  в законе элементов. В зависимости  от того элемента, который удваивается (утраивается и пр.), можно говорить о разновидностях безальтернативных  составов преступлений (также третий уровень деления). В данном случае выделяются, например, конструкции с двумя объектами (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК).

Следует также учесть, что все  преступления с формальным составом совершаются только с прямым умыслом. Для сравнения степени общественной опасности деяний, совершенных с  прямым и с косвенным умыслом, необходимо тщательно изучить материалы  и все обстоятельства каждого  конкретного уголовного дела.

Деление умысла на прямой и косвенный  помогает отграничить умышленную вину от неосторожной. Особенно это касается косвенного умысла, так как его  интеллектуальный момент во многом совпадает  с преступным легкомыслием, являющимся одним из видов неосторожности. Другими  словами, косвенный умысел является психическим отношением, граничившим  с преступным легкомыслием.

Деление умысла на прямой и косвенный  учитывается и при индивидуализации наказания, так как принято считать, что общественная опасность преступления, совершенного с прямым умыслом, значительно  повышается по сравнению с преступлением, совершенным с косвенным умыслом. Однако такие авторы как (и с ними можно согласиться) М.П. Карпушин и  В.И. Курляндский⁶ отмечают, что "было бы неправильно, во всяком случае, безоговорочно утверждать, что косвенный умысел, например, всегда характеризует меньшую степень общественной опасности по сравнению с умыслом прямым. Безразличное отношение субъекта к преступным последствиям его общественно опасных деяний может иногда свидетельствовать об особой, повышенной общественной опасности и самого преступника и совершенного им преступления. Так, в отдельных случаях убийство, совершенное с косвенным умыслом, может расцениваться как деяние, свидетельствующее о большей общественной опасности преступника, нежели аналогичное по последствиям деяние, характеризующееся прямым умыслом: например, "попутное лишение жизни с косвенным умыслом при намерении из зависти насолить другому человеку уничтожением или повреждением его имущества и убийство с прямым умыслом на почве обоснованной ревности, на почве мести за незаслуженную обиду, оскорбление или по другим аналогичным обстоятельствам".

Кроме того, деление умысла на прямой и косвенный имеет большое  значение и для отграничения покушения  на преступление от оконченного преступления, так как покушение на преступление совершается только с прямым умыслом.

Практическое значение разграничения  прямого и косвенного умыслов  проявляется прежде всего при  решении вопросов об ответственности  за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК РФ) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ), можно лишь имея прямой умысел. Так, если убийство (ст. 105-107 УК РФ) может быть совершено как с  прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда  действия виновного свидетельствовали  о том, что он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел наступление смерти, желал  этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, от него не зависящих.

Если виновный действовал с косвенным  умыслом, но общественно опасное  последствие, возможность которого он предвидел, но наступления не желал, а лишь сознательно допускал либо относился безразлично, не наступило, он будет нести ответственность  только за фактически содеянное, но не за покушение на не желаемое им последствие.

Наряду с прямым и косвенным  умыслом, которые законодательно закреплены в ст. 25 УК РФ, в теории и в практике известны и другие виды умысла. Так, в зависимости от времени формирования умысла различают заранее обдуманный умысел и внезапный умысел. Следует  отметить, что, как правило, квалификация преступления не зависит от времени  возникновения у преступника  умысла. Однако в УК РФ имеется ряд  составов преступлений, субъективная сторона которых, по существу, характеризуется  внезапным умыслом.

По своей направленности умысел может быть определенным и неопределенным. Действуя с определенным умыслом, виновный четко определяет желаемый преступный результат. Определенный умысел может  быть простым, когда лицо желает достичь только одного определенного преступного результата, а также альтернативным, при котором лицо желает наступления двух или более общественно опасных последствий. Например, субъект стреляя из пистолета в сердце потерпевшего, предвидит наступление его смерти, т.е. действует с простым определенным умыслом. Если же виновный стреляет в живот потерпевшего, он предвидит возможность наступления вследствие этого смерти потерпевшего или причинения тяжкого вреда его здоровью и желает или сознательно допускает наступление любого из этих последствий, т.е. действует с альтернативным умыслом.

Действуя с неопределенным умыслом, субъект допускает несколько  преступных последствий, не конкретизированных им. Например, преступник наносит потерпевшему металлическим предметом удары  по всем частям тела (голова, туловище), допуская при этом наступления ряда последствий, начиная от вреда здоровью любой тяжести вплоть до наступления  смерти. Уголовная ответственность  при неопределенном умысле должна наступать  в соответствии с фактически причиненным  вредом. Если в приведенном примере  наступила смерть потерпевшего, то виновный подлежит ответственности  за убийство. Если же в этом случае потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, но при  этом установлен прямой умысел на убийство, необходимо квалифицировать как  покушение на убийство.

В нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ наряду с прямым, косвенным, специальным и заранее обдуманным умыслом используется понятие аффектированного умысла. В статьях Особенной части  УК РФ указание на аффектированный  умысел встречается дважды. С его  использованием построены составы  привилегированного убийства — ст. 107 «Убийство, совершенное в состоянии аффекта» и статья «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта» (ст. 113 УК РФ). Автор не согласен с утверждением, что о кумулятивном аффекте речь идет в ст. 106 УК РФ — убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации⁷, так как здесь «правовое значение имеет экспертное определение у обвиняемой эмоциональной напряженности, возникшей в условиях психотравмирующей ситуации, или определение у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости»⁸.

Законодатель в тексте ст. 107 и ст. 113 использует как признаки многозначные слова «сильное» и «душевное», а заимствованное из психологии понятие аффект, помещено в скобки на второе место. Такое уравнивание понятий «внезапно возникшее сильное душевное волнение» и «аффект» нельзя признать удачным решением, поскольку оценка эмоционального состояния обвиняемого (внезапно возникшее сильное душевное волнение) может производиться следователем и судом самостоятельно лишь с опорой на свои профессиональные знания. В то время как установление состояния аффекта подразумевает необходимость производства судебно — психологической экспертизы.

В руководящих постановлениях Пленума  Верховного Суда вопросы аффектированного умысла практически не затрагиваются, за исключением указания на то, что  «По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках… если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения»⁹.