Вина в уголовном праве

Содержание

Введение……………………...……………………………………………………3

1. Понятие и значение вины в уголовном праве………………………...………5

2. Понятие прямого умысла. Его интеллектуальный и волевой моменты…...10

3. Понятие косвенного умысла, особенности его волевого момента. Отличие косвенного умысла от прямого и от легкомыслия…………………………….15

4. Иные виды умысла, выделяемые  в теории уголовного права…………...…27

Заключение………………………………………………………………………33

Задача 1……………………………………………………………………..……36

Задача 2………………………………………………………………………..…37

Задача 3………………………………………………………………………..…39

Библиографический список……………………………………………………..42

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Одной из таких базисных категорий уголовного права является категория вины. Вина - это важнейшая составляющая субъективной стороны состава проступка или деликта, внутреннее отношение лица к совершаемому действию (бездействию) и причинённым вследствие этого последствиям. Вина выступает одним из критериев отграничения правонарушения от правомерного поведения. В соответствии с основными положениями Конституции Российской Федерации1 уголовная политика ориентируется сегодня на обеспечение прав человека и социальной справедливости, что предполагает в том числе строгую реализацию уголовно-правового принципа вины (ст. 5 Уголовного Кодекса РФ – далее по тексту – УК РФ2).  Современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого вина является необходимой предпосылкой уголовной ответственности и наказания. Только виновная ответственность за совершение преступления образует сущность субъективного вменения: какими тяжкими не были бы последствия, ответственность наступает только за виновное их причинение, объективное вменение является недопустимы.

Актуальность изучения умысла определяется и тем, что само количество научных работ по вопросам вины является весьма значительным. На данный момент по самым разным аспектам вины и умысла в литературе высказано множество точек зрения и противоположных подходов, даются неодинаковые трактовки одних и тех же понятий. Специфика взглядов ученых на частные вопросы во многом предопределяется различным пониманием более общих проблем. Отмеченные выше обстоятельства предопределили выбор темы курсового исследования.

Степень научной разработанности вопросов умысла является достаточно высокой. В разной мере их затрагивали в своих трудах многие видные российские криминалисты: С.В. Векленко, П.С. Дагель, Г.А. Злобин, В.В. Лунеев, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, С.В. Скляров, А.М. Трухин, Б.С. Утевский, B.А. Якушин. Труды этих и целого ряда других ученых внесли большой вклад в теорию уголовного права и способствовали развитию учения об умысле. Однако следует отметить, что специальных исследований именно проблем умысла было сравнительно немного, многие исследования проводилось на основе УК РСФСР 1960г., что не отражает новых теоретических тенденций и изменившихся социальных реалий.

Объектом исследования является умышленная вина как уголовно-правовое явление.

Предметом исследования выступают положения теории уголовного права, а также положения уголовного закона, которые относятся к умышленной вине.

Цель работы заключается в характеристике умышленной вины как уголовно-правового явления. Указанная цель потребовала постановки и решения следующих задач:

1. Проанализировать понятие и значение вины в уголовном праве.

2. Изучить понятие прямого  умысла, его интеллектуальный и волевой моменты.

3. Рассмотреть понятие косвенного умысла, особенности его волевого момента. Исследовать вопросы отличия косвенного умысла от прямого и от легкомыслия.

4. Охарактеризовать иные виды умысла, выделяемые в теории уголовного права.

 

 

 

 

1. Понятие и  значение вины в уголовном  праве

 

Вина в уголовном праве - это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Учение о вине является крайне важной составляющей уголовного права. Еще в XIX веке Г.С. Фельдштейном отметил, что «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно - лучший показатель его культурного уровня»3. Многие отечественные правоведы, посвятившие свои фундаментальные исследования проблемам вины, отмечали, что «общественная опасность как деяния, так и самого субъекта определяется наиболее тяжелым объективно возможным и отражавшимся в сознании субъекта последствием, а эта общественная опасность должна быть отражена в квалификации преступления»4. Почему, спрашивали они, «если единственным желанием виновного было, например, причинение смерти потерпевшему, он несет ответственность по статье об умышленном убийстве, хотя бы реально не причинил жертве никакого вреда, но в случае, если виновный альтернативно желал причинить или смерть, или телесные повреждения и результатом его действий по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, явились телесные повреждения, он должен освобождаться от ответственности за покушение на убийство, хотя причинение смерти охватывалось не только его сознанием, но и желанием»?5

Принцип ответственности за деяния, совершенные только при наличии вины, впервые закреплен лишь в Уголовном кодексе РФ, согласно ст. 5 которого уголовной ответственности подлежит лишь лицо, которое виновно совершило общественно опасное деяние. Данная норма категорически запрещает объективное вменение. Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их обладая свободой воли, т.е. способностью выбирать линию социально значимого поведения. Указанная способность включает отражательно-познавательный и преобразовательно-волевой элементы, воплощенные в уголовно-правовой категории вменяемости. Она является предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. способное осознавать фактическое содержание и социальное значение своих действий и руководить ими.

Элементами вины как психического отношения выступают сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым. Некоторые ученые неосновательно пытаются сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов. Так, Н.Г. Иванов не признает желание самостоятельным элементом умышленной вины и предлагает определить умысел «только через осознание общественно опасного и противоправного характера совершаемого деяния»6. Однако, отмечает О.Д. Ситковская, «уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов - оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом»7.

Различные сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины - умысел и неосторожность (ст. ст. 25 и 26 УК РФ), по отношению к которым вина является родовым понятием. Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Вина - это понятие не только психологическое, но и юридическое. Поскольку преступлением признается лишь общественно опасное деяние, лицо, его совершившее, виновно перед обществом, перед государством.

 Современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого вина является необходимой предпосылкой уголовной ответственности и наказания. Только виновная ответственность за совершение преступления образует сущность субъективного вменения: «какими тяжкими не были бы последствия, ответственность наступает только за виновное их причинение, объективное вменение является недопустимым»8.

Объективное вменение - это привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины. Объективное вменение может заключаться как в привлечении к уголовной ответственности за случайные последствия действий человека, так и в привлечении к ответственности лиц, действия которых вообще не состоят в причинной связи с причинённым вредом, но наказание которых по каким-либо причинам представляется целесообразным. Действующий УК РФ в ч. 2 ст. 5 прямо запрещает объективное вменение. Некоторые учёные, однако, считают, что и в российском праве в отдельных случаях лицо привлекается к ответственности без учёта его субъективного отношения к отдельным признакам состава преступления. Например, некоторые авторы указывают, что характер объективного вменения имеют случаи, когда субъекту вменяются в ответственность отдалённые во времени от преступного деяния последствия: так, в судебной практике как наступление иных тяжких последствий при изнасиловании, квалифицируется самоубийство потерпевшей, даже произошедшее через длительное время после изнасилования9.

Другим примером является существующее в науке мнение, что допускается привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, вызвавшего «фактическую невменяемость» лица10. Между тем, указывается, что привлечение к уголовной ответственности фактически невменяемого - это один из видов объективного вменения11.

Признаки объективного вменения усматриваются отдельными учёными и в принципе «незнание закона не освобождает от ответственности» - несмотря на то, что в уголовном законодательстве РФ презумпция знания закона явным образом не вводится, она применяется на практике12. Другими учёными отмечается, что «незнание закона не равнозначно отсутствию сознания общественной опасности» и потому действия такого лица всё равно являются виновными13.

Вина - категория социальная, ибо в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности. Социальную сущность вины составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества, отношение, которое при умысле обычно является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности - пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

Важным показателем вины является ее степень, которая, как и сущность вины, носит не законодательный, а научный характер, хотя в судебной практике применяется весьма широко. Степень вины - это количественная характеристика ее социальной сущности, т.е. показатель глубины искажения социальных ориентаций субъекта, его представлений об основных социальных ценностях. Она определяется не только формой вины, но и направленностью умысла, целями и мотивами поведения виновного, его личностными особенностями и т.д. «Лишь совокупность формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин определяет степень отрицательного отношения лица к интересам общества, проявленного в совершенном лицом деянии, т.е. степень его вины»14.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы.

Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества. Элементами вины как психического отношения выступают сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым. Вина - это понятие не только психологическое, но и юридическое. Поскольку преступлением признается лишь общественно опасное деяние, лицо, его совершившее, виновно перед обществом, перед государством. Вина - категория социальная, ибо в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям. Социальную сущность вины составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества, отношение, которое при умысле обычно является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности - пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

 

2. Понятие прямого  умысла. Его интеллектуальный и  волевой моменты

 

Умысел - одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности. В уголовном праве умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению. Умышленная форма вины наиболее распространена в законе и на практике. В уголовном праве в зависимости от особенностей психического содержания выделяют прямой и косвенный умысел. При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент). Лицом должна осознаваться общественная опасность деяния, то есть, его «объективная способность нанести вред принятым в данном обществе ценностям»15. Лицо должно иметь представление о характере преступных последствий, которые могут наступить в результате его деяния, «они должны быть отражены в его сознании в идеальной форме либо как единственное закономерное следствие его действий, либо как одно из возможных следствий»16.

Первым признаком умысла является осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия). Общественная опасность деяния как объективный или материальный признак преступления с точки зрения законодателя или правоприменителя является сложным и многоаспектным понятием. Оно лежит в основе криминализации деяний, категоризации преступлений по тяжести, назначения наказания и т. д. Применительно к умышленной вине конкретных лиц это понятие употребляется в номинальном и упрощенном значении. Лицу достаточно лишь в общих чертах осознавать, что совершаемое им действие (бездействие) причиняет вред личности, собственности, общественному порядку и другим общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Незнание уголовно-правового запрета лицом, совершившим преступление, не является законным основанием освобождения его от уголовной ответственности.