Вымогательство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вымогательство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика 
Содержание.

 

Введение ……………………………………………………………………..... 3

 

Глава 1. Исторический анализ ответственности за вымогательство………5

§ 1.1. Социально-правовые предпосылки установления

уголовной ответственности за вымогательство ……………………………. 5

§ 1.2. Сравнительно-правовой анализ вымогательства …………………. 17

 

Глава 2. Уголовно-правовая и криминологическая

характеристика вымогательства        ……………………………………… 16

§ 2.1. Юридический анализ состава вымогательства    …………………..  16

§ 2.2. Вопросы разграничения вымогательства со

смежными составами ……..…………………………………………………. 27

Глава 3. Криминологический анализ вымогательства ……………………39

§ 3.1 Комплекс мер, направленных на предупреждение

вымогательства    ……………………………………………………………..39

 

Заключение ……………………………………………………………………44

Библиографический список ………………………………………………….47

 

Введение

 

Одной из проблем, стоящих перед правоохранительными органами, является необходимость активной борьбы с получившим в последние годы значительное увеличение одного из наиболее тяжких имущественных преступлений - вымогательства. Это преступление стало настойчиво заявлять о себе: наметился рост абсолютных показателей, характеризующих его уровень, темпы же роста опережали увеличение всей преступности. Об этом свидетельствует статистика судимости за вымогательство. Увеличение числа преступных посягательств, произошло в связи с внедрением в экономику новых форм хозяйствования, связанных с получением высоких прибылей, поскольку возможность получения значительного дохода от преступной деятельности играет важную роль в мотивации деяния. К тому же следует учесть высокий уровень латентной преступности данного вида и то, что перед судом предстает едва ли каждый пятидесятый вымогатель.

В настоящей дипломной работе рассматриваются теоретические и практически значимые вопросы ответственности за вымогательство на основе анализа действующего законодательства и судебно-следственной практики, а также важнейших публикаций по данному вопросу.

Государство, осознавая, какую вымогательство представляет серьезную угрозу экономическим интересам, неоднократно ужесточало уголовное наказание за вымогательство. Однако это не повысило эффективность борьбы с данным видом преступлений. Достаточно проанализировать данные ИЦ ГУВД Ростовской области за 2008-2012 годы1. Из них видно, что в 2008 году по области зарегистрировано 248 преступлений, квалифицированных по ст. 163 УК РФ, а в 2009 году число таких преступлений возросло до 286, в 2010-2012 годах зарегистрированные преступления превысили число 330, при этом процент раскрываемости данного вида преступления достаточно низок: 52,6% и 54,3% соответственно.

Вымогательство - особая форма корыстных и, как правило, насильственных посягательств на отношения собственности, которое, тесно примыкая к хищениям чужого имущества, не относится, однако, к этой группе преступлений. Имея много общих черт с хищениями, тем не менее не в полной мере охватывается родовыми признаками общего понятия хищения.

Целью данной дипломной работы является комплексное изучение юридической природы вымогательства и предупреждения данного преступного посягательства. Для достижения заданной цели нам необходимо выполнить следующие задачи:

Во-первых, исследовать историю развития уголовно-правовых норм об ответственности за вымогательство.

Во-вторых, выполнить сравнительную характеристику УК РСФСР 1960 года и УК РФ 1996 года по вопросам вымогательства.

В-третьих, изучить опубликованную судебную практику по делам о вымогательстве.

В-четвертых, выявить возможность разграничения вымогательства со смежными составами преступлений.

В-пятых, проанализировать зарубежный опыт установления ответственности за вымогательство.

В-шестых, проанализировать эффективность профилактических мероприятий по противодействию вымогательству.

Теоретическая основа дипломной работы представлена публикациями таких ученых как В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, B.C. Минская, В.Н. Петрашев, П. Яни.

Эмпирическая база работы представлена опубликованной судебной практикой, Постановлениями Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ.

Структура дипломной работы обусловлена ее целями и задачами, и включает в себя введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

 

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО

§ 1.1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО

К самым древним преступлениям против собственности - краже и грабежу, стали добавляться новые, такие как разбой, мошенничество, присвоение и растрата чужого имущества, со временем появилось и такое преступление, как вымогательство.

Впервые уголовная ответственность за него была установлена Уголовным Уложением 1903 г. Оно относило вымогательство к числу разновидностей хищений, к ним также относились разбой и воровство (этот термин объединял и кражу и грабеж). «Вымогателем признавался виновный в принуждении, с целью доставить себе или другому лицу имущественную выгоду, к уступке права на имущество или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу, посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы»2. Авторы Уложения подчеркивали в составе вымогательства необходимость специальной цели - получение для себя или другого лица имущественной выгоды.

С течением времени формулировка состава вымогательства практически не изменилась. В понятии вымогательства также предусматривается требование передачи имущества или права на имущество, выполнение действий имущественного характера, также сформулировано как вступление в невыгодную сделку по имуществу, в результате которой получается имущественная выгода для преступника или другого лица.

Однако, в составе преступления, в качестве средств принуждения, предусматривались не только угрозы, которые не конкретизировались и формулировались очень широко как любая наказуемая угроза, но и насилие над личностью и причинение телесного повреждения (характер повреждений и применяемого насилия не конкретизировался), кроме того, не было никаких квалифицирующих признаков вымогательства. Состав преступления формулировался как материально-формальный. С одной стороны, если преступник принуждал потерпевшего к уступке права на имущество или ко вступлению в невыгодную имущественную сделку, путем причинения телесного повреждения или насилия над личностью, то состав получался материальным, т.к. необходимы были последствия насилия или телесные повреждения. С другой стороны, если принуждение было посредством угрозы, то, естественно, никаких преступных последствий, в качестве обязательного признака, не наступало, и, следовательно, состав преступления был формальным.

С 1917 года начало формироваться советское уголовное законодательство. Уголовное законодательство советского периода должно было на чем-то базироваться и поэтому в «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР», принятые в 1919г., вошли многие положения Уголовного Уложения 1903 г.3. Однако, первый советский Уголовный кодекс вышел только в 1922 г4. Этот документ уже имел деление на Общую и Особенную части и вводил много новелл по сравнению с Уголовным Уложением 1903 г. Особенная часть этого кодекса состояла из восьми глав. В главе шестой содержались нормы, предусматривающие уголовную ответственность за имущественные преступления. Главы Особенной части делились на пункты. Пункты 194 и 195 главы шестой данного кодекса содержали понятие вымогательства, под которым понималось «требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или же совершение каких-либо действий под страхом учинения насилия над личностью или истребления его имущества. Вымогательство, соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противозаконном его деянии (шантаж)»5.

По сравнению с Уголовным Уложением в Уголовном кодексе 1922 г.6 произошел ряд изменений. Во-первых, состав преступления стал формулироваться только как формальный: вымогательством признавалось определенное требование под страхом (т.е. угрозой) совершения определенных действий, а не принуждение к определенному действию, посредством телесного повреждения либо насилия над личностью, что характеризовало состав преступления как материальный, изменив формулировку, законодатель сделал этот состав преступления формальным. Теперь причинение насилия и телесные повреждения должны были квалифицироваться по совокупности.

Во-вторых, характер угроз стал более определен. Взамен неопределенной формулировки «наказуемой угрозы», появилась вполне конкретная - угроза учинения насилия (характер насилия по-прежнему не конкретизировался), истребления имущества, оглашения позорящих сведений о потерпевшем или сообщение властям о противоправном (возможно и не преступном) деянии потерпевшего, в последних случаях вымогательство называлось шантажом. Формулировка и объем требований вымогателя также несколько изменились. Уголовный кодекс 1922 г. предусматривает в качестве одного из требований вымогателей совершение каких-либо действий, что гораздо шире по смыслу, нежели принуждение ко вступлению в иную не выгодную сделку по имуществу. Но новая формулировка не только шире по смыслу, но и более непонятна, пространна, т.к. под этим можно понимать не только какие-либо имущественные действия, но и любые другие, например принуждение к выполнению какой-либо физической работы под угрозой применения насилия.

По-прежнему предметом преступления оставалось право на имущество и имущественная выгода, которая из цели преступления, в Уголовном Уложении, стала его «предметом». Квалифицирующих признаков преступления, как и ранее, не предусматривалось.

В 1926 г. принимается следующий Уголовный кодекс7, который мало чем отличается от предыдущего, но, по сравнению с Уголовным Уложением, вымогательство в нем уже не относится к числу хищений, хотя вновь считается имущественным преступлением. Отличительной чертой всех выше рассмотренных уголовных законов являлось то, что в качестве предмета преступления ни в одном из них не упоминалось само имущество. Очевидно, что любое изъятие имущества законодателем квалифицировалось либо как кража, либо как грабеж или разбой. Интересен также тот факт, что везде упоминается лишь одно лицо - потерпевший, нигде не упоминаются ни его родственники, ни близкие.

Новшеством в УК 1926 г. было деление имущества на государственное и личное. Приоритет в охране и защите отдавался, конечно же, государственному имуществу.

7 августа 1932 г. выходит Закон  ВЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов, кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», который возвращает нас к идее признания вымогательства одним из видов хищения. Этот закон носил поистине «драконовский» характер, т.к. допускал применение смертной казни за хищение, а следовательно и за вымогательство. 4 июня 1947 г. Президиум Верховного Совета СССР принимает Указы «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан». Эти указы немного смягчали существующее положение, предусматривая наказанием за хищение от 10 до 25 лет лишения свободы. Это положение просуществовало до принятия 27 октября 1960 г. Уголовного кодекса РСФСР, который вступил в действие 1 января 1961 г.8

В Уголовном законе 1960 г.9 вымогательство вновь было выведено за рамки хищения. Следует отметить также, что сохранив положение Уголовного кодекса 1926 г. о делении имущества на личное и государственное, Уголовный кодекс 1960 г. предусматривал ответственность за вымогательство в двух статьях: ст. 95 «Вымогательство государственного, кооперативного или общественного имущества» и ст. 148 «Вымогательство». Формулировки этих двух статей идентичны и различаются лишь по предмету вымогательства (в ст. 95 УК РСФСР это государственное, кооперативное или общественное имущество) и по личности потерпевшего (в ст. 95 УК РСФСР это лицо в ведении или под охраной которого находится это имущество). Однако, ст. 95 предусматривала вымогательство только у юридических лиц имеющих статус государственных, а ст. 148 только у физических лиц. Вымогательство же у юридических лиц, не являющихся государственными, квалифицировалось по ст. 151 УК РСФСР «Преступления против собственности объединений, не являющихся социалистическими организациями». Сюда относилось имущество религиозных объединений граждан; иностранных юридических лиц из государств, не принадлежащих к так называемому «социалистическому лагерю» и самодеятельных коллективов граждан, не обладающих статусом общественных организаций. Здесь также уточнялись отдельные признаки основного состава вымогательства, значительно смягчалось наказание за преступления против собственности, в том числе и за вымогательство. В Уголовном кодексе 1960 г. формулировка вымогательства уже более схожа с закрепленной в ныне действующем уголовном законе. Впервые в тексте статьи, в качестве предмета вымогательства, указано непосредственно само имущество. Кроме этого, была заменена формулировка такого предмета преступления как «совершение каких-либо действий», вместо нее появилась более определенная «действия имущественного характера», что является более точной формулировкой, т.к. здесь, во-первых, понимаются любые действия, а, во-вторых, только имущественного характера. Это исключило многие проблемы и неясности при квалификации, конкретизировав состав преступления.

Характер и перечень возможных при вымогательстве угроз практически не изменился, но к угрозе истребления (уничтожения) имущества добавилась еще и угроза его повреждения, что несколько расширило диапазон угроз. Также оставалась не конкретизированной угроза насилием в простом составе вымогательства. Под ней следовало понимать угрозу любым физическим насилием, за исключением угрозы убийством или нанесением тяжких телесных повреждений, предусмотренных ч. 2 ст. 148 УК РСФСР в качестве квалифицирующего признака.

Под угрозой оглашения позорящих потерпевшего или его близких сведений, следует понимать угрозу унижения чести и достоинства личности, его репутации или общественного мнения о нем, независимо от того правдивыми либо ложными являются сведения о нем. В случае реального оглашения таковых сведений, письменно либо устно, лицо могло нести уголовную ответственность также и за клевету либо оскорбление (ст. ст. 130, 131 УК РСФСР), а также за заведомо ложный донос (ст. 180 УК РСФСР) либо за дачу заведомо ложных показаний (ст. 181 УК РСФСР), если таковые имели место. В случае, если лицо угрожает сообщением в правоохранительные органы о факте совершенного либо готовящегося потерпевшим преступления, то оно может нести уголовную ответственность по совокупности со ст. 189 УК РСФСР «Укрывательство преступлений» либо ст. 190 УК РСФСР «Недонесение о преступлениях», в случае укрывательства преступлений либо недонесения о преступлениях указанных в этих статьях.