Актуальные проблемы судебной практики реализации законодательства о предварительном слушании

Оглавление

 

Введение ………………………………………………………………………….3

Глава 1. Понятие, основания и порядок проведения предварительного слушания..................................................................................................................5

1.1. Понятие предварительного слушания и основания его проведения...........5

1.2. Порядок проведения предварительного слушания.....................................10

1.3. Решения, принятые судом по результатам предварительного

слушания................................................................................................................14

Глава 2. Актуальные проблемы судебной практики реализации законодательства о предварительном слушании................................................23

2.1. Судебная практика проведения предварительного слушания...................23

2.2. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании................................................................................................................31

Заключение ……………………………………………………………………...33

Список используемой литературы ……………………………………………..35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы. В конце 80-х - начале 90-х годов XX в. в форме судебного разбирательства в ряде континентальных уголовно-процессуальных систем наметились некоторые перемены, ранее неизвестные этим моделям судопроизводства. Например, в Италии, Финляндии, а также в России в суде первой инстанции появился подготовительный этап - предварительное слушание, образцом для которого послужила английская судебная процедура arraignment - привлечение к суду. Предварительное слушание обычно предназначено для того, чтобы вызвать в судебное заседание стороны, заранее выяснить их позиции по делу, проверить допустимость представленных доказательств; стороны могут заявить здесь ходатайства об исследовании в суде новых доказательств и т.д. (английская процедура arraignment, giudizio abbreviato итальянского процесса и т.п.).

Предварительное слушание является усложненной формой назначения судебного  разбирательства.

Законное и правильное решение вопросов, связанных с  подготовкой уголовного дела к рассмотрению в судебном разбирательстве, в том  числе и на предварительном слушании, имеет огромное значение для эффективного проведения судебного разбирательства  и в дальнейшем для вынесения  законного, обоснованного и справедливого  приговора. Ненадлежащее проведение предварительного слушания может отрицательно сказаться  на дальнейшей судьбе уголовного дела.

Возможность принятия по результатам  предварительного слушания таких решений, как возвращение уголовного дела прокурору, прекращение уголовного дела, приостановление производства по уголовному делу, направление уголовного дела по подсудности, определяют его  значимость и необходимость участвующих  в деле прокуроров ответственно относиться к подготовке и принятию в нем  участия.

Объектом исследования является предварительное слушание.

Предметом исследования является предварительное слушание как форма производства в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства.

Основной целью данной работы является изучение такой формы  производства в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства как предварительное слушание.

С этой целью перед нами стоит ряд задач:

- дать понятие предварительного  слушания;

- охарактеризовать основания  предварительного слушания;

- изучить порядок проведения  предварительного слушания;

- показать ряд проблем  применения на практике предварительного  слушания как форму производства в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства.

Данная форма производства в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства является достаточно новой для судебной системы Российской Федерации и поэтому достаточно дискуссионной. Изучением проблемы проведения предварительного слушания занимаются такие ученые-юристы и практики как М. Днепровская, Д. Степаненко, Н.А. Колоколов, Т.Ю. Максимова и др.

При подготовке работы использовался  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, материалы судебной практики, учебная литература, статьи из периодической  печати.   

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие, основания  и порядок проведения предварительного слушания

1.1. Понятие предварительного  слушания и основания его проведения

  Стадия подготовки к судебному заседанию, в том числе усложненная ее форма в виде предварительного слушания, является промежуточной между досудебным производством по делу и рассмотрением дела в суде. Предварительное слушание призвано выявить обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде по существу, включая наличие оснований для прекращения уголовного дела, приостановления производства по делу, возврата уголовного дела прокурору при наличии существенных нарушений, не устранимых при рассмотрении дела в суде, исключения недопустимых доказательств. Кроме того, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предусмотрены основания для назначения предварительного слушания для определения круга лиц, с участием которых будет производиться рассмотрение дела (в отсутствие подсудимого в случаях, указанных в ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ, либо судом с участием присяжных заседателей).

Проведение предварительного слушания возможно только при наличии предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований:

1) при наличии ходатайства  стороны об исключении доказательства;

2) при наличии основания  для возвращения уголовного дела  прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ;

3) при наличии основания  для приостановления или прекращения  уголовного дела;

4) при наличии ходатайства  стороны о проведении судебного  разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ;

5) для решения вопроса  о рассмотрении уголовного дела  судом с участием присяжных  заседателей.

Предварительное слушание может  проводиться судом как по собственной  инициативе, так и по ходатайству  стороны (ст. 229 УПК РФ).

В соответствии со ст. 229 УПК РФ инициатива суда возможна только в случае, если суд усматривает в материалах поступившего дела основания для приостановления или прекращения уголовного дела либо для его возвращения прокурору. В иных случаях для проведения предварительного слушания необходима инициатива (ходатайство) стороны, сформулированное в заявленном ходатайстве.

Заявление ходатайства о  проведении предварительного слушания может поступить от стороны после  ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела в суд в течение трех суток  со дня получения обвиняемым копии  обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 3 ст. 229 УПК РФ), т.е. срок заявления ходатайства стороной четко определен и ограничен законом. Сопоставив положения ч. 1 ст. 229 УПК РФ и ч. 5 ст. 231 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что у судьи нет обязанности удовлетворения заявленного ходатайства после пропуска стороной указанного в ч. 3 ст. 229 УПК срока.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"¹ (далее - Постановление Пленума № 28) указано на то, что в силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. Имея также в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.

В данной стадии получила развитие процедура исключения недопустимых доказательств. Основанием для исключения доказательства является его недопустимость, которая есть следствие нарушения  при собирании или проверке доказательств  требований федерального, в первую очередь уголовно-процессуального  закона. При разрешении ходатайства  об исключении доказательств применяется  институт формального признания. Это  заявление, сделанное в процессе одной из сторон, о признании факта, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения. Оно  освобождает другую сторону от необходимости  дальнейшего доказывания этого  факта, который с тех пор считается  установленным. По существу, здесь имеет  место презумпция истинности признания, сделанного в пользу другой стороны. Если одной из сторон заявлено ходатайство  об исключении доказательства по мотивам  его недопустимости, а другая сторона  не возражает против этого, недопустимость доказательства считается установленной, а судья удовлетворяет ходатайство  о его исключении из материалов дела (ч. 5 ст. 234). Когда же противоположная сторона оспаривает необходимость исключения доказательства, то вопрос о его допустимости делается предметом доказывания. При этом могут быть допрошены свидетели, которые обладают информацией "об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом" (ч. 8 ст. 234). Очевидно, что допросу подлежат и свидетели, которым что-либо известно и об обстоятельствах изъятия и приобщения к делу не только документов, но и вещественных доказательств.

Бремя опровержения доводов  защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре (государственном  обвинителе). Если же ходатайство об исключении доказательства было заявлено не стороной защиты, а прокурором, потерпевшим, гражданским истцом или его представителем, бремя доказывания недопустимости спорного доказательства лежит на них  самих.

В случае удовлетворения судьей ходатайства об исключении доказательства судья в постановлении о назначении судебного заседания указывает, какое доказательство исключается  и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного  доказательства, не могут исследоваться  и оглашаться в судебном заседании  и использоваться в процессе доказывания.

В редакции УПК РФ, действовавшей  до 3 июня 2006 г., было сформулировано новое  для российского уголовно-процессуального  законодательства положение, заимствованное из английского судопроизводства, которое  в теории процесса именуется предупреждением  об алиби. Сущность его состояла в  том, что во время судебного разбирательства  защите не разрешается представлять свидетельские показания в подтверждение  алиби обвиняемого, если уведомление  об алиби не было сделано обвинителю заблаговременно, еще в ходе предварительного расследования (ч. 6 ст. 234). Единственное исключение было сделано для тех ситуаций, когда о наличии свидетеля алиби защите стало известно только по окончании предварительного расследования. Однако данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда от 29 июня 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы¹. Основанием для этого послужил вывод о том, что обязанность предупреждения об алиби ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. Конституционный Суд также полагает, что правило предупреждения об алиби понуждает обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования и ведет к

______________________

1. Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.

 

отказу от гарантированного Конституцией РФ права не доказывать свою невиновность. Федеральным законом от 3 июня 2006 г. "О признании утратившей силу части 6 статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" правило предупреждения об алиби было вовсе исключено из УПК РФ.

Данное решение Конституционного Суда РФ и основанное на нем законодательное  изменение УПК представляется нам спорным. Когда в суде исследуется вопрос об алиби, он в силу требований справедливого судопроизводства должен решаться на основе данных, доступных обвинителю, т.е. тех, о которых ему, как правило, было известно еще в ходе предварительного расследования. Иное означает нарушение состязательного принципа равенства сторон, ибо неожиданное представление столь сильного средства, как свидетельские показания об алиби, непосредственно в ходе судебного разбирательства слишком часто делает непосильной для стороны обвинения задачу их опровержения в судебном заседании. Это практически лишает ее состязательного права на вызов и допрос свидетелей в ее пользу на тех же условиях, что и для свидетелей противоположной стороны, у которых такое право имеется (подп. "d" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Порядок проведения  предварительного слушания.

 

Особое внимание законодателя к подготовке суда для проведения судебного заседания находит  свое выражение в специальном  регулировании порядка проведения предварительного слушания. Закон устанавливает  порядок проведения предварительного слушания в целях решения вопросов, определяющих дальнейшее направление  уголовного дела, определения достаточности  собранных в стадии предварительного расследования доказательств, обеспечения  иных условий подготовки судебного  разбирательства.

Предварительное слушание уголовного дела проводится с соблюдением требований общего порядка подготовки к судебному  заседанию (гл. 33 УПК), общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК), с соблюдением правил проведения подготовительной части судебного разбирательства (гл. 36 УПК РФ) с некоторыми изъятиями, установленными гл. 34 УПК РФ.

Это общее указание закона обязывает судью открыть судебное заседание, проверить явку в суд, разъяснить права участникам судопроизводства, выяснить имеющиеся у них ходатайства  и разрешить их с соблюдением  установлений регламента судебного  заседания. Предварительное слушание проводится судьей единолично с участием сторон в закрытом судебном заседании.