Актуальные проблемы судебной практики реализации законодательства о предварительном слушании

Указанную ситуацию представляется возможным разрешить двумя способами, которые нашли свое подтверждение  в судебной практике.

1. Судья вправе немедленно  назначить предварительное слушание  для решения вопроса о мере  пресечения в пределах оставшегося  срока содержания обвиняемого  под стражей.

Так, например, дело поступило  в суд 7 июня 2008 г., срок содержания под  стражей истекал 17 июня 2008 г. Судья, принявший уголовное дело к своему производству, в тот же день (7 июня 2008 г.) назначил предварительное слушание на 11 июня 2008 г.²

2. Судья вправе вынести  постановление о назначении судебного  заседания.

Так, например, 24 января 2008 г. дело направлено в суд из прокуратуры 

_________________________

1. Собрание законодательств РФ. 2005. № 14. Ст. 1271.

2. Уголовное дело N 1-306-2008 // Архив Братского районного суда Иркутской области

 

с ходатайством о продлении  срока содержания под стражей  до 12 марта 2008 г., поскольку срок содержания под стражей истекал 12 февраля 2008 г. Судья вынес Постановление  об удовлетворении заявленного ходатайства 25 января 2008 г.; срок содержания под  стражей был продлен до 12 марта 2008 г. Затем 7 марта 2008 г. он вынес постановление  о назначении судебного заседания  на 12 марта 2008 г. без проведения предварительного слушания¹. В силу ст. 255 УПК РФ вопрос о мере пресечения решался уже в рамках судебного разбирательства, минуя предварительное слушание.

Ситуация 4. Судья отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, указывая мотивы принятия решения.

В результате изучения уголовных  дел установлено, что в ряде случаев  суд отказывал в удовлетворении ходатайства стороны о проведении предварительного слушания. Мотивами такого отказа явились, например, пропуск  обвиняемым установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ срока для обращения в суд с ходатайством о проведении предварительного слушания², отсутствие указания на основание проведения предварительного слушания (отсутствие обоснования заявленного ходатайства)³.

Вместе с тем в некоторых  случаях ходатайство стороны  о проведении предварительного слушания удовлетворялось судом даже при  отсутствии указания на основания для его проведения⁴.

Подобная практика является недопустимой. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28, в случае, когда обвиняемый, его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования

________________________

1. Уголовное дело N 1-392-2008 // Архив Усольского городского суда Иркутской области.

2. Уголовное дело N 1-1-2008 // Архив судебного участка N 56 Жигаловского района Иркутской области.

3. Уголовное дело N 1-06-2009 // Архив Усольского городского суда Иркутской области; уголовное дело N 1-148-2008 // Архив Братского районного суда Иркутской области.

4. Уголовное дело N 1-20-2008 // Архив Чунского районного суда Иркутской области; уголовное дело N 1-283-2008 // Архив Иркутского районного суда Иркутской области; уголовные дела N 1-42-2008; 1-56-2008; 1-168-2008 // Архив Саянского городского суда Иркутской области.

 

воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Ситуация 5. Судья отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, не указывая мотивы принятия решения.

Так, обвиняемыми при ознакомлении с уголовным делом были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания. Однако судья вынес постановление  о назначении судебного заседания (без предварительного слушания) без  указания мотивов принятого решения¹.

В данной ситуации судьей допущено нарушение принципа законности, согласно которому постановления судьи должны быть законными, обоснованными и  мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Судье следовало указать мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания.

Ситуация 6. По уголовному делу проведено предварительное слушание, по результатам которого принято решение о назначении судебного заседания. Однако судья, проводивший предварительное слушание, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве. Уголовное дело было передано другому судье, который вновь провел предварительное слушание в соответствии со ст. 242 УПК РФ, ч. 1 ст. 234 УПК РФ.

Проведение предварительного слушания вновь является излишним в  данной ситуации. Судья, принявший к  производству уголовное дело, уже  разрешил вопросы, подлежащие выяснению  по поступившему уголовному

__________________________

1. Уголовное дело N 1-27-2008; 1-97-2008; 1-211-2008; 1-211-2008; 1-217-2008; 1-254/2008 // Архив Саянского районного суда Иркутской области.

делу, завершил стадию подготовки уголовного дела в порядке предварительного слушания и принял по его результатам  решение о назначении судебного  заседания.

Вместе с тем судебная практика в подобной ситуации является неоднозначной. В связи с этим представляется необходимым внести соответствующие изменения в  УПК РФ и дополнить ч. 1 ст. 234 УПК РФ положением следующего содержания: "В случае невозможности дальнейшего участия в судебном разбирательстве судьи, проводившего предварительное слушание и принявшего решение о назначении судебного заседания, судьей, которому передано уголовное дело, предварительное слушание не проводится".

Ситуация 7. Органом предварительного расследования обвиняемому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Обвиняемый под стражей не содержался. В ходе предварительного слушания было установлено, что он скрылся. На стадии предварительного слушания судьей принято решение о приостановлении производства по уголовному делу, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно.

В подобной ситуации является обоснованным принятие решения о  приостановлении производства по уголовному делу, однако решение о возвращении  уголовного дела прокурору является ошибочным, так как ч. 2 ст. 238 УПК РФ позволяет судье вернуть ему уголовное дело только в случае, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей.

Таким образом, допущено нарушение ч. 2 ст. 238 УПК РФ, согласно которой в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручая затем прокурору обеспечить его розыск.

Исследовав и обобщив  практику подготовки дела к судебному  заседанию в порядке предварительного слушания, мы выявили ряд проблем, возникающих при реализации особого  порядка подготовки к судебному  разбирательству. Вместе с тем они  если и не приобрели статуса типичных ошибок, но тем не менее встречаются  и представляют в ряде случаев  трудности в их устранении.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Обжалование судебных  решений, принятых на предварительном  слушании.

 

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК допускается обжалование решений только о прекращении дела (п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК) и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о мере пресечения. Остальные решения обжалованию не подлежат.

Постановлением от 8 декабря 2003 г. N 18-П Конституционный Суд признал ч. 7 ст. 236 УПК в части запрета обжалования решения суда о приостановлении производства по делу, принятого по результатам предварительного слушания, неконституционным, признав тем самым возможность обжалования участвующими в судебном разбирательстве сторонами решения суда, вынесенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 236. При этом Конституционный Суд, сославшись на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, устанавливающую принцип состязательности и равноправия сторон, разъяснил, что этот принцип предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

Затем Конституционный Суд 9 июня 2004 г. признал положение ч. 7 ст. 236, исключающее обжалование принятого по результатам предварительного слушания судебного решения о направлении уголовного дела по подсудности, не соответствующим Конституции, т.е. обжалование решения суда, вынесенного в порядке п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК, допускается.

Таким образом, с учетом вышеуказанных  решений КС РФ не подлежат обжалованию  только принятые по результатам предварительного слушания судебные решения о возвращении  уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 236) и о назначении судебного заседания (за исключением разрешения вопроса о мере пресечения) (п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). Однако последнее положение о невозможности обжалования решений предварительного слушания противоречит позиции КС РФ, сформулированной в его Постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П и позднее подтвержденной в решениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 9 июня 2004 г. N 223-О, согласно которой личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный партнер, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 2 Конституции РФ суды обязаны осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случаях их нарушений обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление. Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод должно расцениваться как невыполнение государством и его органами конституционной обязанности.

Следовательно, ч. 7 ст. 236 УПК, запрещающая участникам уголовного судопроизводства обжаловать, как выясняется, только два вида решений, вынесенных судом в результате предварительного слушания, противоречит ст. ст. 21, 45, 46 Конституции РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Итак, предварительное слушание призвано выявить обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде по существу, включая наличие оснований для прекращения уголовного дела, приостановления производства по делу, возврата уголовного дела прокурору при наличии существенных нарушений, не устранимых при рассмотрении дела в суде, исключения недопустимых доказательств.

Предварительное слушание проводится:

- при наличии ходатайства  стороны об исключении доказательства;

- при наличии оснований  для возвращения дела прокурору;

- при наличии оснований  для приостановления или прекращения  уголовного дела;

- при наличии ходатайства  стороны о проведении судебного  разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, т.е. в отсутствие подсудимого по делу о тяжком или особо тяжком преступлении;

- для решения вопроса  о рассмотрении уголовного дела  с участием присяжных заседателей.

Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. Уведомление  о вызове сторон в судебное заседание  для предварительного слушания уголовного дела должно быть направлено не менее  чем за трое суток до начала такого слушания. По ходатайству подсудимого  предварительное слушание может  быть проведено в его отсутствие, даже если при этом в суд не явился надлежащим образом и своевременно извещенный защитник. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. В ходе предварительного слушания ведется протокол.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

- о направлении уголовного  дела по подсудности;

- о возвращении уголовного  дела прокурору;

- о приостановлении производства  по уголовному делу;

- о прекращении уголовного  дела;

- о назначении судебного  заседания.

Принимаемые судами на стадии предварительного слушания решения  о прекращении уголовных дел  по нереабилитирующим основаниям не всегда соответствуют требованиям  закона.

Необоснованное и незаконное прекращение уголовных дел причиняет  вред интересам государства и  общества, нарушает принцип неотвратимости уголовной ответственности, негативно  влияет на криминогенную обстановку.

Следует отметить, что судами в ряде случаев допускаются нарушения  требований уголовно-процессуального  законодательства при назначении и  проведении предварительного слушания, к которым применяются меры прокурорского  реагирования.