Актуальные проблемы судебной практики реализации законодательства о предварительном слушании

Закон определяет обязанность  заблаговременного вызова сторон в  судебное заседание: уведомление о  месте и времени проведения судебного  заседания по предварительному слушанию должно быть направлено сторонам не менее  чем за трое суток до дня его  проведения.

При этом допускается возможность  проведения предварительного слушания в отсутствие некоторых своевременно извещенных участников судебного разбирательства, в частности, обвиняемого при  наличии его письменного ходатайства  о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Отказ обвиняемого  должен быть добровольным. По групповым  делам необходимо присутствие всех обвиняемых. Потерпевший вправе участвовать  в предварительном слушании, поэтому  допустимо отложение предварительного слушания при неявке потерпевшего по уважительным причинам. Неявка иных извещенных участников судебного разбирательства  не является препятствием для проведения предварительного слушания, за исключением  неявки защитника в случае обязательности его участия в деле. При заявлении  ходатайства об истребовании новых  доказательств, об исключении недопустимых доказательств в случае неявки защитника  по уважительным причинам предварительное  слушание должно откладываться.

При наличии заявления  только ходатайства об исключении доказательства судья выслушивает мнения сторон и при отсутствии возражений удовлетворяет  это ходатайство и выносит  постановление о назначении судебного  заседания.

Ходатайство защиты об истребовании дополнительных доказательств или  предметов подлежит удовлетворению, если эти доказательства имеют значение для уголовного дела. Особенностью процедуры предварительного слушания является допустимость допроса в  этой стадии в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением  лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234).

Изложенные в ч. 2 ст. 229 УПК основания для проведения предварительного слушания предопределяют некоторые особенности судебных заседаний по предварительному слушанию при наличии указанных оснований.

Предварительное слушание при  наличии ходатайства об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 229, ст. 235, ч. 4 ст. 236 УПК РФ) включает в себя не только решение вопросов о расширении по ходатайствам сторон круга подлежащих исследованию в судебном разбирательстве доказательств, но и определение допустимости доказательств, предъявляемых для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Из предъявленных в материалах дела доказательств судом может быть исключено любое. Соответствующее ходатайство стороны после ознакомления с материалами уголовного дела должно быть изложено в письменном виде и содержать: указание на доказательство, подлежащее исключению; основания для исключения; обстоятельства, обосновывающие его необходимость.

Если возникает сомнение в обоснованности ходатайства и  одна из сторон возражает против его  исключения, судья вправе огласить документы, приобщенные к делу и  представленные сторонами; допросить  свидетелей и приобщить к делу документ, указанный в ходатайстве.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности ходатайства об исключении доказательства, суд фактически вправе проводить судебное следствие с  привлечением участников судебного  разбирательства для исследования указанных в ходатайстве обстоятельств  в целях всестороннего и объективного установления фактов, связанных с  обнаружением и процессуальным оформлением  в ходе предварительного расследования  оспариваемого доказательства.

Закон содержит указание на субъектов доказывания обоснованности ходатайства об исключении доказательства. Как правило, обязанность такого доказывания лежит на заявившей  ходатайство стороне. Опровержение доводов защиты о нарушении требований УПК при получении доказательства возлагается на прокурора.

Исключенное доказательство теряет юридическую силу, не может  исследоваться в ходе судебного  разбирательства и быть положено в основу приговора или иного  судебного решения. Более того, при  рассмотрении дела с участием присяжных  заседателей стороны или иные участники судебного заседания  не вправе сообщать присяжным заседателям  о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

Выслушав мнения сторон по поводу исключения доказательства из перечня доказательств, которые  могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства, судья  удаляется для вынесения постановления  по результатам предварительного слушания, затем возвращается в зал заседания  и оглашает решение.

Закон устанавливает, что  принятое на предварительном слушании решение судьи по вопросу допустимости доказательства носит предварительный  характер. Это решение может быть по ходатайству стороны пересмотрено при рассмотрении дела по существу в стадии судебного разбирательства. При повторном рассмотрении этого  вопроса исключенное доказательство может быть признано допустимым.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3. Решения, принятые судом  по результатам предварительного  слушания.

По результатам предварительного слушания судья вправе принять одно из следующих решений:

- о направлении уголовного  дела по подсудности, если оно  неподсудно данному суду;

- о возвращении уголовного  дела прокурору;

- о приостановлении производства  по уголовному делу;

- о прекращении уголовного  дела;

- о назначении судебного  заседания.

Закон также предусматривает  возможность в ходе предварительного слушания изменения прокурором обвинения (ч. 5 ст. 236). При этом прокурор может в данной стадии изменить обвинение лишь при том условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В противном случае обвиняемый встретился бы в суде с ранее не известным обвинением, которое не предъявлялось ему на предварительном расследовании, что нарушало бы его право на защиту.

УПК РФ не предусматривает  права суда направлять уголовное  дело для дополнительного расследования. Такое полномочие оставлено только прокурору (ст. 221, п. 2 ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта, нарушением права обвиняемого на ознакомление с указанными документами и др. Рассмотрим основания для возвращения дела прокурору более подробно.

1. Составление обвинительного  заключения или обвинительного  акта с нарушением требований  УПК (п. 1 ч. 1 ст. 237).

Чтобы служить основанием для возвращения дела прокурору, нарушения требований составления  обвинительного заключения либо акта должны исключать саму возможность  постановления судом приговора  или вынесения иного решения  на основе данного заключения или  акта. Например, невозможно принять  законное судебное решение по делу, если обвинение, изложенное в обвинительном  заключении или обвинительном акте, не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в  постановлении (постановлениях) о привлечении  в качестве обвиняемого; либо когда  обвинительное заключение или обвинительный  акт не подписан следователем, дознавателем, не утвержден прокурором; когда в  этих документах отсутствуют данные о судимостях, имеющихся у обвиняемого, сведения о его местонахождении, данные о лице, потерпевшем от преступления¹ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ дал  расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору: "Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм Уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный  акт не могут считаться составленными  в соответствии с требованиями данного Кодекса"². Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий. При этом, однако, должны соблюдаться следующие условия:

- на предварительном расследовании  были допущены существенные нарушения  закона. При этом существенными  процессуальными нарушениями считаются  те, которые одновременно: а) ущемляют  права участников уголовного  судопроизводства; б) препятствуют  рассмотрению дела, поскольку неустранимы  в судебном заседании и исключают  возможность постановления законного  и обоснованного приговора. Так,  например, препятствуют постановлению  правосудного приговора нарушения  в досудебной стадии конституционных  прав обвиняемого на защиту  и прав потерпевшего на доступ  к правосудию, компенсацию причиненного  ущерба;

- исправление таких нарушений  после направления дела прокурору  не будет связано с восполнением  неполноты произведенного дознания  или предварительного следствия. Под неполнотой предварительного расследования в теории уголовного процесса понимаются пробелы в установлении всего круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и могущих оказать существенное влияние на решение по делу. При этом неполным расследование будет являться и тогда, когда следователем, дознавателем не проверены все возможные версии по данному делу¹.

Иначе говоря, не всякие (даже существенные) процессуальные нарушения  могут служить основанием для  возвращения дела прокурору. Не должны быть таким основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение дополнительного расследования, которое  не предусмотрено УПК РФ. Конституционный Суд РФ исходит при этом из правовой позиции, согласно которой исправление допущенных нарушений не должно сводиться: к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела, к переквалификации деяний, к доказыванию виновности обвиняемых, а также к дополнению ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как указал Конституционный

____________________

1. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 81; Уголовный процесс: Учебник. Общая часть / Под ред. проф. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 98 - 99.

Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с  требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе¹.

2. Судья также обязан  возвратить уголовное дело прокурору,  если копия обвинительного заключения  или обвинительного акта не  была вручена обвиняемому (п. 2 ч. 1 ст. 237). Имеется одно исключение из этого правила - дело не возвращается прокурору, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения или акта и прокурор направил уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

3. Дело возвращается прокурору  и в том случае, когда при  ознакомлении обвиняемого с материалами  уголовного дела ему не было  разъяснено его право ходатайствовать:  о рассмотрении дела с участием  присяжных заседателей, о применении  особого порядка принятия судебного  решения при согласии обвиняемого  с предъявленным ему обвинением, о проведении предварительного  слушания.

4. Возвращение уголовного  дела прокурору предусмотрено  также для соединения уголовных  дел, если при наличии для  этого оснований такое соединение  не было осуществлено на стадии  предварительного расследования (п. 4 ч. 1 ст. 237). Сам судья не вправе принимать решения о соединении поступивших к нему уголовных дел, поскольку это означало бы принятие им на себя в этой части функции обвинения.

5. В п. 3 ч. 1 ст. 237 предусмотрено такое основание для возвращения дела прокурору, как необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского

_____________________

1. п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 по делу о проверке конституционности положений пункта второго части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева.

 

характера. Необходимость  в этом согласно ч. 5 ст. 443 может возникнуть, если судья признает, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении  обвиняемого (в том числе о  заключении под стражу) и перечисляет  его за прокуратурой. Если судьей оставлена  или избрана обвиняемому мера пресечения в виде содержания под  стражей, то срок содержания под стражей  должен исчисляться с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее, не превышая своего предельного значения.

Судья в данной стадии может  приостановить производство по уголовному делу. Для приостановления производства закон устанавливает ряд оснований. Так, судья приостанавливает производство по делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно (п. 1 ч. 1 ст. 238). При побеге обвиняемого, который содержался под стражей, судья возвращает дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого. Когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.