Фактические данные, не допустимые в качестве доказательств

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Стержень уголовного процесса – теория доказательств. Традиционно  она являлась «ареной боев гладиаторов». Ныне, похоже, что подавляющая часть  бойцов, ограничившись единичными новациями, вложила мечи в ножны, обменивается комплиментами и дружескими рукопожатиями. Но перемирие заключено на странной основе: преступность растет, совершенствуется, а средства доказывания урезаются, ограничиваются условия их использования. Впрочем, современная концепция уголовного процесса – сплошное зазеркалье, и потому одним парадоксом больше или меньше – удивляться не приходится.

Проблема недопустимости доказательств многоаспектна. В  том или другом плане она затрагивается  во всей работе. В данном разделе  рассматриваются два составляющих ее постулата: исчерпывающий перечень источников доказательств и незыблемость установленной процессуальной формы получения и фиксации доказательств.

Говорят, бедность – мать пороков и изобретательности. Представляется, отечественная теория доказательств должна быть максимально  направлена на искоренение пороков, но в равной мере открывать путь для изобретения новых средств доказывания и, что очень важно в каждом конкретном случае, разумно относиться к оценке их допустимости, не отметать «с порога» по формальным критериям, а буквально по крупицам «выжимать» информацию, имеющую доказательственное значение, даже из не совсем «качественного продукта».

В гражданском  процессе допускаются ограничения  по форме представляемых доказательств. Это обусловлено тем, что закон  требует соблюдения определенного порядка оформления самих отношений, которые могут стать предметом спора. Но рассчитывать на то, что преступник будет соблюдать условия, в рамках которых в соответствии с законом формируются доказательства его вины... Тем не менее, процессуальная наука с упрямством, достойным лучшего применения, не только пытается их объективизировать, но и все более ужесточает выдвигаемые требования. За примерами далеко ходить не надо.

Тезис о нецелесообразности фиксирования в Уголовно-процессуальном кодексе исчерпывающего перечня доказательств имеет множество теоретических доводов, но вряд ли стоит тратить на это время. Его обоснованность доказывает сама жизнь, многовековая практика, в ходе которой вырабатывались и продолжают вырабатываться новые, не регламентированные законом эффективные следственные (и оперативно-розыскные также) действия, совершенствуются формы и методы противодействия преступности.

 

Намного сложнее  проблема оценки постулата о незыблемости процессуальной формы получения  и фиксации доказательств. Этим и определяется актуальность темы данной курсовой работы. Целью данной курсовой работы является изучение фактических данных, недопустимых в качестве доказательств. В связи с целью были поставлены следующие задачи:

- изучить понятие  и классификацию доказательств

- изучить допустимость  доказательств

- изучить фактические  данные, недопустимые в качестве  доказательств

Предмет исследования – доказательство в уголовном  процессе, объект исследования – процесс  доказывания. Информационной основой  данной курсовой работы явились нормативно-правовые акты РК, постановления и книги отечественных авторов.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ПОНЯТИЕ   И   КЛАССИФИКАЦИЯ   ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

 

 

Понятие доказательства принадлежит к числу основных,  исходных в теории доказательств  и доказательственном праве. Оно  лежит в основе решений теорией  и законом таких вопросов, как  относимость и допустимость доказательств, круг и  содержание  способов  обнаружения,  закрепления,  проверки  и  оценки их, процессуальный режим  использования  отдельных  видов  доказательств  и  др.

Содержание,  вкладываемое  в  понятие доказательства,  существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что в   свою   очередь   органически   связано   с   реализацией  в  доказывании демократических    принципов    социалистического    уголовного    процесса.

 Следовательно,  правильное  определение понятия  доказательства - необходимое условие  достижения  истины,   обеспечения   законности   и   обоснованности принимаемых решений. До сих пор в работах по теории доказательств существует несколько несовпадающих концепций по вопросу  о  понятии  доказательства.

 Точку зрения высказывал,  в частности,  М.  А.  Чельцов, который писал: "Факты, из которых  выводится  существование  доказываемого   факта,   носят   название доказательственных  фактов  или  доказательств...  Доказательствами являются факты, обстоятельства". О двойственном значении понятия доказательства писал М.  С.  Строгович:  "Самый  термин  "доказательство"  в  уголовном  процессе применяется  в  двух  значениях:  доказательство  как   источник   получения следствием  и судом сведений о том или ином факте и доказательство как самый факт,  обстоятельство,  из которого следствие и суд делают выводы  о других фактах,  подлежащих  установлению  по данному уголовному делу"¹.

 Приведенные  определения при всем их различии  имели одно общее:  фактические  данные и  их источники   рассматривались  изолированно,  в отрыве друг от друга;  с другой стороны,  в  ряде  случаев  ставился  знак   равенства   между   фактической информацией  (сведениями  о  фактах)  и  самими фактами. 

Неверной трактовке  понятия доказательства во многом способствовали мнения,  высказанные  А.  Я. Вышинским.  Он считал,  что "судебные доказательства - это обычные факты, те же происходящие в жизни явления,  те же вещи,  те же люди,  те  же  действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса,  становятся средством для установления интересующих  суд и следствие обстоятельств".

 Признавая  доказательствами не сведения  о   фактах   (фактические   данные),   а   сами   факты   реальной действительности,  А.  Я.  Вышинский,  по существу,  переносил центр тяжести доказывания на  оценку  уголовно-правового  значения  "вступивших  в  орбиту уголовного процесса" фактов,  игнорируя то, что следователь и суд имеют дело со сведениями,  с информацией о фактах,  достоверность которых им  предстоит проверить,  после  чего  только  они  могут  делать выводы о существовании в прошлом  соответствующего  события  и  дать  ему  уголовно-правовую  оценку.

Доказательствами  по уголовному делу являются любые  фактические данные,  на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд  устанавливают  наличие  или  отсутствие  общественно  опасного  деяния, виновность лица,  совершившего это деяние,  и иные  обстоятельства,  имеющие значение  для  правильного  разрешения  дела. 

Эти  данные  устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями  подозреваемого, показаниями     обвиняемого,     заключением     эксперта,     вещественными  доказательствами,  протоколами  следственных  и  судебных  действий  и  иными документами".  Обращает  на себя внимание и четкое определение в законе (при характеристике понятия доказательства)  целенаправленности  рассматриваемого понятия:  с  помощью  доказательств  должны  быть установлены обстоятельства совершившегося  в  прошлом  события. 

Факты,  с   которыми   закон   связывает  доказательства,  образуют две относительно самостоятельные группы.  К первой относятся  обстоятельства,  составляющие  в   своей   совокупности   предмет доказывания по уголовному делу. Ко второй группе относятся факты, которые не входят   в   предмет   доказывания.

   Их   можно    назвать    промежуточными, вспомогательными,  побочными   и  т.  п.  Они  возникли  в  ходе исследуемого события,  до и после него. Это - группа весьма разнообразных как по  своему характеру, так и по своему происхождению фактов. Общее свойство этих фактов, позволяющее объединить их в одну группу,  состоит в том,  что между ними  и обстоятельствами,  входящими в предмет доказывания,  имеются разнообразные объективные связи. 

Знание названных  фактов и их связей  с  обстоятельствами предмета доказывания позволяет  восстановить картину совершенного преступления. Как уже отмечалось,  познание  фактов  объективной действительности,  как входящих в предмет доказывания, так и образующих группу промежуточных и иных вспомогательных фактов,  может происходить в двух  формах  -  чувственной  и рациональной.  Как и при познании любых явлений, познание фактов в уголовном судопроизводстве представляет  собой  процесс,  в  котором  отдельные  формы (ступени)   познания   находятся  во  взаимосвязи,  взаимопроникновении,  не существуют обособленно друг от друга. 

Каждая форма  познания имеет  элементы другой  и не может существовать без нее.  В частности,  чувственное познание всегда представляет собой единство ощущения и мышления. Сказанное надо иметь в виду   и при решении вопроса о возможностях  использования в судебном доказывании двух  форм  знаний:   непосредственной   и   опосредствованной.

Следователь,  судьи познают событие, совершившееся  в прошлом. Поэтому знание этого  события в основном может быть получено посредством информации, которую  несут  о нем доказательства.  Доказательства становятся промежуточным  звеном между сознанием следователя, судей и познаваемым преступлением.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

 

Понятия допустимости и  относимости  являются  основополагающими  для решения вопроса о пригодности или непригодности фактических данных для использования  в  качестве  доказательств  по уголовному делу.

 Будучи взаимосвязанными   и   взаимообусловленными   свойствами,   признакам доказательств,  допустимость  и относимость  характеризуют  различные стороны последних.  Допустимость  есть  пригодность  доказательства  с точки зрения, законности источников, методов и  приемов  получения  сведений.

  Под   относимостью   доказательства  понимается   наличие   связи   доказательства   по  содержанию  с  предметом доказывания или  вспомогательными фактами,  служащими  для  его  установления. Конечно, проверка допустимости и относимости фактических данных по уголовному делу тесно переплетается.

 И не  только  потому,  что  для решения   вопроса   о   допустимости   доказательства   нередко   приходится дополнительно собирать относящиеся к этому  вопросу  сведения  (о  состоянии здоровья свидетеля, подлинности документа и т. п.), но и потому, что именно законность источников,  методов и приемов гарантирует полноту собирания относящихся   к   делу   доказательств,  как  и  своевременное  установление не относимости части имеющихся фактических данных².

 В то  же  время  надо  все время   иметь  в виду и различие  этих двух свойств доказательства.  Выяснение каждый раз и того  и другого свойства  -  это   одно  из  необходимых условий обеспечения     всесторонности,    полноты, объективности исследования обстоятельств дела. В процессуальной литературе  известное  распространение получила   точка   зрения,   согласно   которой  допустимость  доказательств определяется заранее законом, а относимость доказательств определяется судом (органом  расследования),  "исходя  из задачи установления истины по данному конкретному делу".

 Это мнение  нельзя признать вполне точным. Закон в равной степени   определяет  условия  решения вопроса как о допустимости (нормы, установившие круг источников фактических данных и правила их получения), так и об  относимости доказательств (нормы,  определяющие предмет доказывания).

 Следователь,  суд выясняют,  соответствуют  ли конкретные фактические  данные этим требованиям закона.  Иными словами,  закон дает обобщенный критерий для решения в каждом конкретном случае вопроса о наличии свойств  относимости  и допустимости;  само  же решение,  которое должно соответствовать требованиям законности и обоснованности,  принимается органом,  ведущим производство  по делу. 

Рассмотрим  теперь более подробно понятие допустимости доказательств. Как  уже  было  отмечено,   речь   идет   о   таком   необходимом   свойстве доказательства,  как  его  соответствие  требованиям процессуального закона относительно  источника,  условий,  способов  получения и   процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела.

 Таким   образом,   требования   относительно  процессуальной  формы доказательств,  процессуальный режим доказывания в целом служат тому,  чтобы установить истину, реализовать всю совокупность задач судопроизводства. Если процессуальные правила собирания доказательств  нарушаются,  то  оказываются под  угрозой полнота и достоверность доказательственного материала;  поэтому установление   допустимости   доказательств   -   необходимое   условие   их использования по  делу.

Правила  о  допустимости отграничивают, прежде всего, информацию,  могущую иметь доказательственное значение,  от  полученной  без соблюдения этих правил.  Эти правила обусловливают,  далее,  возможность или невозможность использования полученной информации в  качестве  доказательств определенного вида. На обоих этих этапах, когда устанавливается, обладает ли данная информация свойством допустимости, анализируется, от кого она исходит, и кто ее собирает,  содержание и последовательность осуществленных действий (способ собирания),  характер и результаты фиксации собранной информации (ее сохранения и передачи в процессе производства по делу).