Фактические данные, не допустимые в качестве доказательств

Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с  положениями Закона Республики Казахстан  «Об оперативно-розыскной деятельности» и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, могут быть признаны в качестве доказательств.

Результаты  оперативно-розыскных мероприятий, связанные с ограничением конституционных  прав граждан на неприкосновенность частной жизни, жилища, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, если они основаны на законе и получены с санкции Генерального прокурора Республики Казахстан, его заместителей, военного прокурора республики, прокуроров областей и приравненных к ним прокуроров на проведение таких мероприятий.

Проведение  оперативно-розыскных мероприятий  в ходе предварительного расследования  может быть санкционировано также прокурорами района (города) или лицами, исполняющими их обязанности.

Результаты  оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых санкционировано  неправомочным прокурором, а равно  по делам, не указанным в части  первой статьи 237 УПК, не могут быть признаны в качестве доказательств.

Материалы, полученные без санкции прокурора, подлежат признанию в качестве доказательств  только при наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства и могущих  привести к совершению террористического  акта, диверсии и других тяжких преступлений. Проведение мероприятий должно быть обосновано мотивированным постановлением одного из руководителей соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением об этом прокурора и последующим получением санкции в течение 24 часов с момента вынесения постановления.

Материалы специальных  оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных без санкции прокурора, могут быть признаны допустимыми  доказательствами, если они проведены  в случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжких и особо тяжких преступлений на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с уведомлением прокурора и последующим получением от него санкции в течение 24 часов с момента вынесения постановления. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей без предварительного получения санкции прокурора влечет признание полученных материалов недопустимыми доказательствами, за исключением совершения судьей тяжкого или особо тяжкого преступления либо задержания судьи на месте преступления.

В соответствии со статьей 116 УПК не подлежат приобщению к материалам уголовного дела и признанию  допустимыми доказательствами показания лица, данные им в связи с подозрением в совершении преступления, оформленные с нарушением требований статей 213, 216 и 218 УПК, в виде «объяснения», «явки с повинной», «допроса в качестве свидетеля» или иных подобных формах.

Если материалы  собраны без санкции прокурора, при реальной возможности ее получения, либо при принятии прокурором решения о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, то они признаются недопустимыми в качестве доказательств.

Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, должны быть приведены в уголовно-процессуальную форму, проверены и оценены в качестве доказательств.

Орган, ведущий  уголовный процесс, при оценке доказательств  по делу обязан принять меры по охране полученных сведений, составляющих государственные и иные секреты.

Если источник, способ и условия получения материалов оперативно-розыскных мероприятий  не установлены, то такие материалы  не могут являться доказательствами.

Судам следует  принимать все меры по проверке заявлений сторон о применении незаконных методов следствия (дознания) при собирании и закреплении доказательств.

Истребованные материалы проверки в ходе досудебного  производства по делу и данные, полученные в судебном разбирательстве по этому заявлению, суду надлежит исследовать и оценить их в совокупности.

При отсутствии в материалах дела сведений по результатам  проверки заявлений подсудимого, других лиц, участвующих в деле, о нарушении  их прав в ходе дознания или предварительного следствия (непредоставление защитника, принуждение к даче показаний, введение в заблуждение, применение пыток, неоказание медицинской помощи и т.п.) и при невозможности проверить их в полном объеме в судебном заседании, суд вправе вынести в адрес прокурора постановление о представлении соответствующего заключения с материалами проверки доводов заявлений.

При подтверждении  применения незаконных методов следствия (дознания), суды должны признать полученные при этом доказательства недопустимыми.

Сведения о  фактах нарушения закона сообщаются прокурору в частном постановлении суда для принятия мер к виновным лицам.

При рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное  производство в отношении соучастника  преступления, вступивший в законную силу приговор в отношении другого соучастника имеет преюдициальное значение только в части установления события и признаков объективной стороны преступления, вида и размера вреда, причиненного преступлением и т.д.

Доказательства, подтверждающие виновность или невиновность лица в совершении преступления по выделенному делу, должны исследоваться и оцениваться отдельно, независимо от указания его фамилии в приговоре в отношении ранее осужденного соучастника.

Лица, осужденные предшествующим приговором, не являются свидетелями, поэтому при их допросе в судебном заседании по выделенному делу они не предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложные показания или отказ от дачи показаний.

Приговор должен содержать совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, отвергающие другие доказательства.

В соответствии с частью третьей статьи 375 УПК  суд не вправе вынести обвинительный  приговор, если не проверены и не оценены все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности.

Если принятыми  мерами сомнения не могут быть устранены, то они толкуются в пользу подсудимого.

Обстоятельства, признанные установленными на основе доказательств и указанные в  одном и том же процессуальном акте (приговоре, постановлении), не должны противоречить друг другу.

Суд апелляционной  инстанции по собственной инициативе или по ходатайству сторон вправе исключить из приговора не относящиеся  к делу, недостоверные и недопустимые доказательства.

Если суд  первой инстанции необоснованно  исключил из числа доказательств материалы и не исследовал их, то в ходе апелляционного либо кассационного рассмотрения дела суд вправе указанные материалы дела признать допустимыми доказательствами, исследовать их, оценить и принять одно из решений, указанных соответственно в статьях 411 и 446-8 УПК.

Суд апелляционной  инстанции при вынесении постановления  вправе использовать в качестве доказательств  фактические данные, не указанные  в приговоре, но исследованные судом  первой инстанции.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Правильное  разрешение дела должно быть основано только на фактических данных, устанавливаемых показаниями подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами процессуальных действий и иными документами.

Они могут быть получены в ходе оперативно-розыскной  деятельности, проверки материалов до возбуждения уголовного дела, досудебного  производства по делу и главного судебного  разбирательства.

Фактические данные, полученные из источников, не предусмотренных законом, не могут признаваться в качестве доказательств.

Доказательства  оцениваются судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом  и совестью.

Оценка доказательств  по внутреннему убеждению означает, что только судья непосредственно решает вопросы о достоверности доказательства, истинности или ложности содержащихся сведений, достаточности их в совокупности для окончательного, правильного вывода и обоснования решения.

Судья оценивает  доказательства, руководствуясь законом, то есть, проверяя соблюдение норм права, устанавливающих порядок собирания и закрепления доказательств, допустимость и относимость их к делу.

Орган, ведущий  уголовный процесс, не вправе приобщать  к материалам уголовного дела фактические данные, не имеющие значение для его разрешения.

Суд должен признавать в качестве относимых доказательств  те фактические данные, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение обстоятельства, имеющие значение для  дела.

Доказательство  признается недопустимым, при нарушениях прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Республики Казахстан, установлении обстоятельств, указанных в статье 116 УПК.

Решая вопрос о  недопустимости доказательств по делу, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. При этом суд не должен допускать случаев необоснованного исключения допустимых доказательств из материалов дела, а также исследования в судебном заседании фактических данных, недопустимых в качестве доказательств.

Достоверность доказательства определяется путем  проверки, сопоставления одних доказательств  с другими, с учетом всех обстоятельств  по делу.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

 

1. «О допустимости оперативно-розыскных данных в качестве доказательств». Начальник кафедры АВШ МВД РК Асылбек Джусупов, адъюнкт АВШ МВД РК Талгат Биятов. Опубликовано: "Юридическая газета" N 15, 1995 г.
2. «Если доказательств не хватает». С. Амангалиев, судья Балхашского городского суда. Опубликовано в газете "Юридическая газета" N 48 (416) от 31 октября 2001 г.
3. «Микрообъекты. Розыскное и доказательственное значение в расследовании преступлений» ,Т.Н. Шамонова, "Гражданин и право", N 1, январь 2002 г.
4. «Не числом, а уменьем. Предлагаемые варианты совершенствования законодательства в борьбе с незаконным оборотом наркотиков». С. Исимов, кандидат юридических наук, г. Актобе. Опубликовано в "Юридической газете" N 52 (420) от 28 ноября 2001 г.
5. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4 О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам (с изменениями и дополнениями от 25.06.2010 г.)
6. Ненаучные заметки о некоторых научных проблемах уголовного процесса: Эссе. – Луганск: РИО ЛАВД, 2004. – 600 с
7. Правовые пробелы. Проблемные вопросы реализации положений Конституции Республики Казахстан в уголовном судопроизводстве. Светлана Бычкова, член Конституционного Совета Республики Казахстан, доктор юридических наук. Опубликовано в "Юридической газете" от 12 марта 2003 г. N 11 (486).
8. «Место и роль прокуратуры в системе государственных органов Республики Казахстан и ее роль в защите прав человека и гражданина. Проблемы прокурорского надзора и судебного контроля над досудебным производством по уголовным делам» (Сборник материалов международной научно-практической конференции)
9. «Обеспечение конституционных прав и свобод граждан при производстве дознания и в ходе предварительного следствия». О.И. Жумабеков, первый заместитель Генерального Прокурора РК, государственный советник юстиции 3-го класса. Опубликовано в журнале "Заң және Заман" N 5, 2001 г.
10. «Порядок исследования доказательств» (13 мая 2002 года, Институт при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, Беков Кайрат Адильханович)
11. «И личность защитить, и правовые нормы обеспечить. О судебном контроле над досудебным производством». С. Журсимбаев, директор института при Генеральной прокуратуре, кандидат юридических наук. Опубликовано в газете "Юридическая газета" от 29 августа 2001 года N 39 (407)
12. «Оценка доказательств как завершающий этап доказывания» (К. Егоров, заместитель председателя военного суда Балтийского флота)
13. «Если доказательств не хватает». С. Амангалиев, судья Балхашского городского суда. Опубликовано в газете "Юридическая газета" N 48 (416) от 31 октября 2001 г.
14. Вопросы применения новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Республики Казахстан и судебная практика ( н.-пр. конференция,  г. Алматы, 1998 г.).
15. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник под ред. Галузо В.Н., М. Зерцало, 1999 г., стр. 464.
16. Варфоломеева Т.В. «Производные вещественные доказательства», М. 1980 г.
17. Горский Г.Ф., Кокоров Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советстком уголовном процессе. Воронеж, изд. Воронежского университета, 1978 г. Стр. 303
18. Теория доказательств в советском уголовном процессе, отв. ред. Жогин Н.В., изд. 2-е, испр. и доп., М., Юрю литература, 1973 г., стр. 736
19. Петрухин И.Л. «Экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе»,М. 1964 г.
20. Трубников П.Я. «Пересмотр решений в порядке судебного надзора» -Раздел : «Оценка доказательств судом надзорной инстанции», М., 1974 г.
21. Пономаренков В.А. «Проблемы предоставления и использования доказательств в уголовном процессе», Автореферат, Саратов, 1989 г.

¹ Теория доказательств в советском уголовном процессе, отв. ред. Жогин Н.В., изд. 2-е, испр. и доп., М., Юрю литература, 1973 г., стр. 736

² Правовые пробелы. Проблемные вопросы реализации положений Конституции Республики Казахстан в уголовном судопроизводстве. Светлана Бычкова, член Конституционного Совета Республики Казахстан, доктор юридических наук. Опубликовано в "Юридической газете" от 12 марта 2003 г. N 11 (486).

³ «О допустимости оперативно-розыскных данных в качестве доказательств». Начальник кафедры АВШ МВД РК Асылбек Джусупов, адъюнкт АВШ МВД РК Талгат Биятов. Опубликовано: "Юридическая газета" N 15, 1995 г.

⁴ «Если доказательств не хватает». С. Амангалиев, судья Балхашского городского суда. Опубликовано в газете "Юридическая газета" N 48 (416) от 31 октября 2001 г.

⁵ «Если доказательств не хватает». С. Амангалиев, судья Балхашского городского суда. Опубликовано в газете "Юридическая газета" N 48 (416) от 31 октября 2001 г.

⁶ «Обеспечение конституционных прав и свобод граждан при производстве дознания и в ходе предварительного следствия». О.И. Жумабеков, первый заместитель Генерального Прокурора РК, государственный советник юстиции 3-го класса. Опубликовано в журнале "Заң және Заман" N 5, 2001 г.

⁷ Варфоломеева Т.В. «Производные вещественные доказательства», М. 1980 г.

⁸ Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4 О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам (с изменениями и дополнениями от 25.06.2010 г.)

⁹ Вопросы применения новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Республики Казахстан и судебная практика ( н.-пр. конференция,  г. Алматы, 1998 г.).

¹⁰ Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4 О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам (с изменениями и дополнениями от 25.06.2010 г.)

¹¹ Правовые пробелы. Проблемные вопросы реализации положений Конституции Республики Казахстан в уголовном судопроизводстве. Светлана Бычкова, член Конституционного Совета Республики Казахстан, доктор юридических наук. Опубликовано в "Юридической газете" от 12 марта 2003 г. N 11 (486).