Фактические данные, не допустимые в качестве доказательств

Представляется,   что   высказанная   точка   зрения   полностью соответствует  линии  надзорной  практики  органов  прокуратуры  и  суда,  в соответствии с которой при решении вопроса  о допусти-  -мости  доказательств  необходимо  в  каждом  конкретном  случае  не  только фиксировать допущенное нарушение (отступление),  но и выяснять  наличие  или  возможность  судебной (следственной)  ошибки,  последовавшей  или могущей последовать в результате этого нарушении.

Может возникнуть ситуация, при  которой,  несмотря  на  принятые меры⁶:

 а) невозможно  повторно провести следственное  действие;

б) не удается  выяснить искомый факт иным способом:

в) допрос  участников следственного действия и иные дополнительные действия не позволяют восполнить пробелы в доказательстве или приводят к выводу,  что нарушения установленных правил  действительно имели место;

 г)  характер  нарушений создает сомнения  в   полноте  и  точности  полученных  фактических данных. 

И тогда встает вопрос,  можно ли использовать такое доказательство, оказавшееся  незаменимым   и   невосполнимым.   Ответ   может   быть   только отрицательным.     

 Было бы  неправильно считать,  что невосполнимые  существенные нарушения установленных     правил     собирания    доказательств    лишь    ослабляют доказательственную силу результатов или превращают прямые  доказательства  в косвенные. Каждое доказательство - будь то прямое или косвенное - лишь тогда может быть положено в основу решения дела,  когда оно  допустимо.  Поэтому существенные процессуальные нарушения,  допущенные при собирании фактических данных и не устраненные (не "нейтрализованные"), обусловливают недопустимость этих   данных  в качестве  доказательств.  Правило о том,  что вопрос  о допустимости  фактических данных,  собранных  с  нарушением  тех  или  иных процессуальных  правил  доказывания,  решается  в зависимости от возможности устранить эти  нарушения  или  "нейтрализовать"  их  последствия,  полностью распространяется на случаи, когда неустранимые на рушения имели место лишь в определенные моменты  производства  следственного  действия. 

Так,  обыск  или осмотр  мог  проводиться  без понятых  лишь до (после) определенного момента; очная ставка,  начавшаяся оглашением ранее данных показаний ее участников по определенному   вопросу,   по   другим   вопросам   проводилась  в  порядке, установленном законом  (ранее  данные  показания  оглашались  после  дачи  и фиксации  показаний на очной ставке);  в ходе допроса лишь некоторые вопросы являлись наводящими и т.  п.  В этих и подобных случаях допущенные нарушения носят существенный  характер  и порождают неустранимые сомнения в качестве фактических данных, собранных в те моменты, когда они были совершены.

Однако этими  фактическими данными не исчерпываются все  результаты соответствующего следственного действия. Часть объектов в рассматриваемом случае  могла быть обнаружена  в присутствии понятых,  часть показаний на очной ставке и на допросе могла быть  дана  без   подсказывающего   влияния   преждевременно оглашенных  показаний  и  наводящих  вопросов и т.  д. 

Представляется,  что поскольку "дефектная" и "недефектная" информации в содержании доказательства могут быть разделены,  допустимость последней не вызывает сомнений. Имеет  ли значение причина нарушения при решении вопроса  о  допустимости  в  качестве доказательств  фактических  данных,  полученных  с нарушением процессуальных правил?      

Такой причиной могут быть небрежность, неопытность лица, производящего  следственное действие,  или наличие  исключительных обстоятельств,  сделавших "физически"   невозможным  или,  по  крайней  мере,  весьма  затруднительным соблюдение тех или иных правил. Применительно к последнему случаю речь идет, например,  о  производстве осмотра или обыска в месте,  где невозможно найти двух понятых,  не заинтересованных в исходе дела,  а отложение следственного действия привело бы к утрате существенных сведений.

Подобный характер имеет  и ситуация,  возникающая при  производстве допроса  в месте,  в котором нельзя принять меры к тому,  чтобы недопрошенные свидетели не   общались   между   собой при    производстве    выемки почтово-телеграфной   корреспонденции   в   отдаленной  и  трудно  доступной местности, если штат учреждения связи состоит из одного человека, в то время как  по  закону  нужно присутствие не менее двух понятых из числа работников этого учреждения и т.  д.

 Представляется,  что  во всех этих  и подобных  случаях  выяснение  причины   нарушения  значимо  лишь  для решения вопроса  о   характере  ответственности  лица,   производящего   следственное действие.  Допустимость  же  результатов последнего в качестве доказательств всегда связана с тем,  можно ли устранить нарушения или "нейтрализовать"  их последствия. 

Так,  вынужденное  производство  выемки с участием понятых не из числа работников учреждения связи не делает результаты выемки недопустимыми, если  установлено,  что понятые были надлежаще проинструктированы и в полной мере  выполнили  свои  обязанности.  Вопрос  о   допустимости   в   качестве доказательств  показаний  свидетелей,  обменявшихся  перед  началом  допроса сведениями о предмете  последнего,  решается  в зависимости от  результатов проверки  этих  показаний⁷. 

Вопрос  о допустимости результатов осмотра места происшествия или личного обыска, осуществленного по объективным причинам без понятых,  решается, как уже говорилось, в зависимости от результатов допроса его участников и т.  д. 

При этом в конкретных случаях  необходимо  различать недопустимость   фактических   данных  вообще  в  качестве  доказательств  и недопустимость их в качестве  доказательств  определенного  вида  (в  данной процессуальной форме).

В частности, если следственное действие производилось должностным  лицом,  могущим в принципе осуществлять производство по делу, но не имеющим соответствующих процессуальных правомочий по конкретному делу, но в ходе его производства и закреплении результатов соблюдались все правила, предусмотренные законом,  полученные  таким путем фактические данные могут, как представляется,  быть использованы при доказывании,  но с  отнесением  к другому виду доказательств.     

 Так, показания лица,  допрошенного  до  возбуждения   уголовного  дела, могут рассматриваться  как заявление или объяснение показания "обвиняемого",  полученные лицом,  производящим дознание по делу,    по    которому   обязательно   предварительное   следствие,   могут рассматриваться как показания подозреваемого

При таком  решении  вопроса обязательно повторное  производство следственных действий взамен тех, результаты  которых   "трансформировались"   по   процессуальной   форме   в доказательство   иного   вида.   Вместе   с   тем   сохраняется  возможность использования в доказывании и ранее  полученных  материалов  для  проверки результатов   повторно  проводимых  действий. 

Таким  образом,  допустимость доказательства,  полученного в  результате действий органов расследования  или суда,   в   ходе   которых   допускались   нарушения  процессуальных  правил (отступления  от них),  зависит от⁸:

а) характера нарушения (пробела), которое не должно создавать неустранимых сомнений в достоверности полученных данных;

б)  фактического  восполнения  про  белов  и   "нейтрализации"   последствий нарушений с тем, чтобы устранить возникшие сомнения. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет  недопустимость  доказательства.

Проверка доказательств  включает проверку их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность.

Проверка доказательств  может производиться различными путями: путем сопоставления доказательств с нормативными правилами получения доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опознания), путем сопоставления полученных данных с искомыми фактами или с другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем рассказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи заключения и т.п.).

Для проверки доказательства используются как различные логические приемы, так и различные следственные действия, в том числе очная  ставка, повторная и дополнительная экспертиза, сопоставление различных доказательств между собой, анализ содержания доказательства (например, выявление противоречия в выводах эксперта, выяснение причины противоречия в показаниях свидетеля).

Доказательство  может проверяться в момент его получения (например, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании и рассмотрении дела по мере собирания и проверки других доказательств.

При проверке отдельного доказательства устанавливается его  полнота: например, все ли обстоятельства, которые могли быть известны свидетелю, были выяснены при его допросе; содержит ли представленный акт ревизии все необходимые данные или заключение эксперта - ответы на поставленные вопросы. Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказательство и всю их совокупность.

Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство соотносится с другими доказательствами, проверяется в совокупности с ними и после этого оценивается как достоверное или недостоверное.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ИССЛЕДОВАНИЕ  ФАКТИЧЕСКИХ ДАННЫХ, НЕДОПУСТИМЫХ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

 

Согласно статье 116 УПК  фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе с применением пытки, насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий⁹.

Недопустимость  использования фактических данных в качестве доказательств, а также  возможность их ограниченного использования при производстве по уголовному делу устанавливаются органом, ведущим процесс, по собственной инициативе или по ходатайству стороны. Если в ходе судебного разбирательства будут обнаружены фактические данные, недопустимые в качестве доказательств, председательствующий обязан решить вопрос об исключении их из числа таковых, а в случае исследования таких доказательств признать их не имеющими юридической силы, а состоявшееся их исследование недействительным.

Стороны не вправе без разрешения председательствующего упоминать в суде с участием присяжных заседателей о существовании исключенных из разбирательства дела доказательств, ссылаться на них для обоснования своей позиции. Судьи не должны знакомить присяжных заседателей с фактическими данными, недопустимыми в качестве доказательств (ст.560 УПК)

В соответствии с частью первой статьи 115 УПК, доказательствами по делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых  в определенном уголовно-процессуальным законом порядке орган, ведущий уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие преступного деяния, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым, его виновность либо невиновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильное  разрешение дела должно быть основано только на фактических данных, устанавливаемых  показаниями подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными  доказательствами, протоколами процессуальных действий и иными документами.

Они могут быть получены в ходе оперативно-розыскной  деятельности, проверки материалов до возбуждения уголовного дела, досудебного  производства по делу и главного судебного разбирательства.

Фактические данные, полученные из источников, не предусмотренных законом, не могут признаваться в качестве доказательств.

Доказательства  оцениваются судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что только судья непосредственно решает вопросы о достоверности доказательства, истинности или ложности содержащихся сведений, достаточности их в совокупности для окончательного, правильного вывода и обоснования решения.

Судья оценивает  доказательства, руководствуясь законом, то есть, проверяя соблюдение норм права, устанавливающих порядок собирания  и закрепления доказательств, допустимость и относимость их к делу.

При рассмотрении уголовного дела, суд в соответствии со статьей 128 УПК оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Орган, ведущий  уголовный процесс, не вправе приобщать  к материалам уголовного дела фактические данные, не имеющие значение для его разрешения.

Суд должен признавать в качестве относимых доказательств  те фактические данные, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение обстоятельства, имеющие значение для дела.