Использование результатов ОРД в доказывании по уголовному делу

Томский государственный  университет 

систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР)

Факультет дистанционного обучения

 

 

 

 

 

Курсовая работа

По дисциплине «Уголовно-процессуальное право»

Тема «Использование результатов ОРД в доказывании по уголовному делу»

 

 

 

 

 

Выполнил:

студент ФДО ТУСУР

специальности 030501

 

Ценалис  В.Н

 

г. Тюмень

2013

 

Введение……………………………………………………………………3

1. Понятие уголовно-процессуального  доказывания……………………5

2. Понятие оперативно-розыскной  деятельности………………………12

3. Способы использования  результатов ОРД в доказывании  по уголовному делу………………………………………………………………..16

Заключение………………………………………………………………..29

Список литературы……………………………………………………….31

 

Введение

 

Получение информации о явлениях, порождающих, сопутствующих преступности и характеризующих ее, можно рассматривать  как приобретение специфическими средствами и методами знаний о неизвестном.

С помощью оперативно-розыскной  информации познаются как факты  и явления, отличающиеся высокой  степенью категоричности (время, место  совершения преступления, способ преступных действий), так и явления с весьма малой категоричностью, если ее соотносить с понятием преступления: криминальная активность, межличностные контакты, взаимные влияния, встречи, связи и  прочие события, которые в разных сочетаниях помогают уяснению многих закономерностей, обнаружению связи  между фактами, поступками и их последствиями.

Назначение оперативно-розыскной  информации состоит в том, чтобы  познать скрытый механизм развития преступного поведения, следовательно, содержание информации должно выходить за рамки очевидных фактов, углубляясь до познания тщательно маскируемых  поступков, поведения, общений, взглядов, намерений.

Оперативно-розыскная информация обеспечивает установление обстоятельств  совершенного преступления и получение  данных о доказательствах. В уголовном  процессе создана концепция познаваемости  объективной истины по уголовным  делам, необходимости обоснования  судебных решений на достоверных  данных. Но сохраняется другая проблема в связи с познавательной функцией доказывания.

Цель нашей курсовой работы заключается в изучении  и анализе  ОРД и ее роли  в процессе доказывания

Для достижения цели мы выставили  следующие задачи:

-изучить понятие доказывания  в уголовном процессе

-изучить сущность оперативно-розыскной  деятельности

-рассмотреть роль оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания

 

 

1. Понятие уголовно-процессуального доказывания

 

Термин «доказывание»  возник еще в дореволюционной  русской науке. Этим понятием обозначалась деятельность участника уголовного процесса по обоснованию своих выводов. «Всякое доказательство сводится к  силлогизму, — писал проф. И. Я. Фойницкий, — ...центральную часть его составляет большая посылка, и сила самого вывода обусловливается истинностью ее, точностью малой посылки и  правильностью вывода при условии  дальнейшей объективной проверки заключения». В советский период это мнение было подвергнуто критике, поскольку доказывание рассматривалось как специфическое процессуальное понятие, не имеющее общенаучного аналога. Используемое логикой понятие доказательства как мыслительной логической деятельности, состоящей в обосновании истинности одних мыслей с помощью других мыслей, к процессуальному доказыванию считалось не применимым¹.

Наиболее широкое распространение  в науке получил взгляд, отождествляющий  доказывание с познанием. Одним  из первых четко выразил эту мысль  проф. М. С. Строгович: «Мы отождествляем  доказывание в уголовном процессе с познанием истины по уголовным  делам: процесс доказывания и  есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела»². Этот взгляд занял в уголовном процессе доминирующее положение и следует сказать, что для такой постановки вопроса имеются основания. В предыдущей главе мы рассмотрели уголовный процесс именно как познавательную деятельность следователя, прокурора и суда, направленную на получение достоверных знаний о событии преступления во всем многообразии его признаков и свойств.

В то же время ряд авторов  поддержали высказанный известным русским процессуалистом И. Я. Фойницким взгляд, согласно которому доказательство (доказывание, в современном понимании) — это процесс, «путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им». Вопрос о понятии доказывания, таким образом, по-прежнему спорен, и сегодня, как никогда, актуален.

Представление о доказывании  как деятельности по обоснованию  какого-либо тезиса, соответствует  состязательному характеру судопроизводства, позволяет четко распределить процессуальные функции между участниками судебного  разбирательства, обеспечить объективность  и беспристрастность суда.

Конфликтный характер уголовного судопроизводства, позволяющий рассматривать  его как общение субъектов, обладающих несовместимыми целями, требует признания  того факта, что стороны стремятся  доказать суду наличие или отсутствие определенных, существенных для этих целей, обстоятельств. Однако неизбежным и негативным следствием такого подхода  является попытка некоторых ученых разграничить собирание доказательств (познавательно-практическую деятельность) и доказывание (деятельность рационально-логическую, обосновывающую) или обосновать двойственную трактовку доказывания, во-первых, как познавательной деятельности, осуществляемой органами, расследующими и разрешающими дело, и состоящей в собирании, проверке и оценке доказательств (доказывание в широком смысле), во-вторых, как деятельности по обоснованию утверждения, выдвинутого участником процесса, по убеждению в его истинности каких-либо лиц (доказывание в узком смысле).

Обе попытки представляются одинаково неудовлетворительными, в связи с чем вопрос о понятии  доказывания продолжает сохранять  свою дискуссионность. Определенные проблемы в решении этого вопроса создает и уголовно-процессуальный закон.

В ст. 85 УПК доказывание  определяется как деятельность, состоящая  в собирании, проверке и оценке доказательств  в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК. Закрепляя  понятие доказывания таким образом, законодатель исходит из того, что  в уголовном процессе действительно  происходит установление обстоятельств  совершенного преступления: осуществляется поиск и обнаружение носителей  доказательственной информации, ее извлечение и закрепление в материалах уголовного дела и использование полученных сведений для обоснования завершающего познание вывода. Эту познавательную деятельность осуществляют как стороны, главным образом, сторона обвинения, так и суд, что в целом не вызывает возражений, так как соответствует  их процессуальному статусу. Однако навязываемый ст. 85 УПК вывод о  том, что познавательная деятельность следователя, прокурора и суда и есть доказывание, находится в противоречии с закрепленным ст. 14 УПК понятием «обязанность доказывания», а также с взаимосвязанными принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и независимости суда. Аргументируем свою позицию.

1.  Презумпция невиновности  обусловливает такое построение  процесса, в котором бремя доказывания  лежит на одной из сторон, а  именно той, что выдвигает обвинение:  «ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat» (доказывать  обязан тот, кто утверждает, а  не тот, кто отрицает).

В соответствии с этим правилом, подозреваемый или обвиняемый, считающийся  невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном  законом порядке и установлена  вступившим в законную силу приговором суда, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения  и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, подозреваемого, лежит на стороне обвинения. Если признать, что доказывание — это  состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств познавательная деятельность официальных субъектов  уголовного судопроизводства, то приведенные  положения ст. 14 УПК теряют всякий смысл: получается, что закон освобождает обвиняемого от обязанности, которая на него не может быть возложена. Обвиняемый не наделен соответствующими для выполнения такой обязанности полномочиями, он не вправе собирать, проверять и оценивать доказательства в той форме, в какой это делает следователь.

2.  Понятие «доказывание»  не может быть рассмотрено  в отрыве от понятия «обязанность  доказывания». Формулировки ст. 14 не  оставляют сомнений: предметом доказывания  по уголовному делу является  виновность лица в совершении  преступления. В соответствии с  ч. 4 ст. 302 УПК³ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Это означает, что обвинительный приговор постановляется лишь при безусловной доказанности вины подсудимого. Аналогичных требований к доказыванию невиновности закон не предъявляет. Невиновность обвиняемого есть объективное правовое положение обвиненного в преступлении лица, сохраняющееся до тех пор, пока не доказано обратное. Невиновность не нуждается в доказывании — она презюмируется.

Оправдательный приговор постановляется, если не установлено (не доказано — п. 1 ч. 1 ст. 299) событие  преступления если подсудимый не причастен  к совершению преступления (читай: не доказано совершение им преступления — п. 2 ч 1 ст. 299), а также если в  деянии подсудимого отсутствует  состав преступления или коллегией  присяжных вынесен оправдательный вердикт (п. 3 ч. 1 ст. 299 и п. 3, 4 ч. 2 Ст. 302). Оправдание по любому из названных  оснований означает признание лица невиновным.

Приведенные положения закона позволяют утверждать, что уголовно-процессуальное доказывание — это деятельность по установлению и обоснованию вины лица в совершении преступления. Вопрос о том, кто осуществляет доказывание, в современных условиях представляется риторическим. Тем не менее, чтобы  не оставлять сомнений, следует поставить  точку и в этом вопросе.

3. Возложенная на органы  уголовного преследования обязанность  выяснить все обстоятельства  преступления совпадает с обязанностью  обосновать утверждение о виновности  совершившего это преступление  лица. Уголовный процесс, по общему  правилу, возбуждается (т.е. начинается) прокурором, следователем, органом  дознания или дознавателем в  каждом случае обнаружения признаков  преступления и направлен на  установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных  в совершении преступления (ч. 2 ст. 21)⁴. Для установления именно этих обстоятельств, нормативным выражением которых служит предмет доказывания (ст. 73 УПК), перечисленные органы собирают, проверяют и оценивают доказательства.

Собирание, проверка и оценка доказательств органами расследования  совпадает с доказыванием ими  обвинения: познавательная и обосновывающая стороны этой деятельности образуют неразрывное единство. Установить событие  преступления и виновность обвиняемого  для органов уголовного преследования  означает не только выяснить, т.е. узнать, что произошло в действительности, для чего необходимо получить нужную информацию, но и убедить суд в  достоверности полученных знаний и  правильности сделанных на основе этих знаний выводов.

4. В соответствии со  ст. 15 УПК функции обвинения, защиты  и разрешения уголовного дела  отделены друг от друга и  не могут быть возложены на  один и тот же орган или  одно и то же должностное  лицо. Суд не является органом  уголовного преследования, —  подчеркивает законодатель, помня  о реальной опасности широко  распространенного в недавнем  прошлом обвинительного уклона. Уголовное преследование, т.е.  деятельность, имеющая своей целью  изобличение обвиняемого в совершении  преступления, — это обязанность  следователя, дознавателя и прокурора.  Суд этой цели не преследует, он не изобличает обвиняемого,  и на нем не лежит обязанность  доказать его вину. Однако, разрешая  уголовное дело, суд должен ответить  на вопрос — доказана ли  виновность подсудимого.

Различие между познавательной деятельностью следователя (дознавателя, прокурора) и суда очевидно. Деятельность органа расследования направлена на изобличение подозреваемого, обвиняемого  в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК). Деятельность суда направлена на осуществление правосудия путем  рассмотрения в предусмотренном  порядке уголовного дела. Наличие  у суда одинаковых со следователем полномочий по исследованию доказательств (допрос, осмотр, назначение экспертизы) не является подтверждением однородности этой деятельности.