Источники уголовно-процессуального права

В ходе производства по уголовным  делам, подведомственным военным судам, соответствующим должностным лицам (военным дознавателям, следователям военной прокуратуры, военным прокурорам и военным судьям) приходится руководствоваться  предписаниями Устава гарнизонной  и караульной службы Вооруженных  Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. N 2140 (с изменениями, внесенными Указом от 30 июня 2002 г. N 671)*(68). В этом нормативном акте решены некоторые важные вопросы, связанные с содержанием под стражей военнослужащих.

При расследовании или  судебном разбирательстве конкретных уголовных дел в связи с  оценкой допустимости доказательств, предпосылкой для которых явились  данные, полученные в ходе контроля и прослушивания телефонных переговоров, вполне могут представлять интерес  положения Указа Президента РФ "Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий  с использованием технических средств" от 1 сентября 1995 г. N 891*(69).

Важными для уголовного судопроизводства являются также содержащиеся в указах Президента РФ положения, имеющие принципиальное значение при решении вопросов реабилитации лиц, подвергавшихся незаконным репрессиям по политическим мотивам (см., например, указы от 16 июля 1992 г. N 3321-1, от 14 марта 1993 г. N 378, от 23 апреля 1996 г. N 602, от 8 июня 1996 г. N 858 и от 18 июня 1996 г. N 931, а также раздел Нормативные источники в конце гл. 24 учебника).

Некоторые постановления  Правительства РФ тоже имеют отношение  к решению вопросов, возникающих  при производстве по уголовным делам. Например, постановлением от 13 октября  1995 г. N 1017 утверждены Правила проведения обязательного медицинского освидетельствования на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)*(70). Пункт 14 этих Правил предусматривает: "Медицинские работники и другие лица, которым в связи с выполнением служебных или профессиональных обязанностей стали известны сведения о результатах проведения медицинского освидетельствования на выявление ВИЧ-инфекции, обязаны сохранять эти сведения в тайне". Далее (в п. 15) говорится, что за разглашение такой тайны они несут ответственность. Вполне понятно, что эти положения не могут не учитываться соответствующими должностными лицами при проведении допросов.

Другой пример. Постановление Правительства РФ "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным"*(71) от 18 июня 1999 г. N 647, решая многие вопросы, возникающие в данной сфере, установило ряд особых, прямо адресованных правоохранительным органам правил, имеющих отношение к работе с вещественными доказательствами при производстве по уголовным делам. Эти правила обязательно должны соблюдаться при исполнении предписаний ст. 84-86 УПК.

Весьма выразительным  примером, подтверждающим тезис о  том, что для регламентации уголовного судопроизводства могут иметь значение и правительственные постановления, является также постановление Правительства  РФ "Об утверждении Положения  о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" от 20 августа 2002 г. N 620*(72). Оно издано на основании прямых предписаний ч. 3 ст. 82 УПК и Закона о введении в действие УПК.

Принципиальные для обеспечения  права на защиту лиц, привлекаемых к  уголовной ответственности, проблемы решены в постановлении Правительства  РФ "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокуратуры и суда" от 4 июля 2003 г. N 400*(73).

Большое значение при производстве по уголовным делам имеет и  широко известная практикам Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом  в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в  суд, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245*(74).

Могут представлять интерес  также утвержденные Правительством РФ Положения, в которых определяется порядок восстановления нарушенных прав граждан в связи с применением  к ним репрессий по политическим мотивам (см. нормативный материал, рекомендованный в гл. 24 учебника).

§ 10. Постановления  Конституционного Суда РФ

В системе активно используемых источников уголовно-процессуального  права сравнительно недавно (с 1991 г.) начали играть существенную роль и постановления Конституционного Суда РФ. Этому Суду не дано полномочие издавать какие-то нормативные акты, обязательные для организаций, должностных лиц и граждан. Однако такой вид принимаемых им решений, каким являются его постановления, может существенно влиять на содержание и юридическое значение законов, в том числе федеральных, и других нормативных актов.

Осуществляя конституционный  контроль, Конституционный Суд РФ (по представлению государственного органа, названного в ст. 125 Конституции  РФ, - либо, при определенных там же условиях, - по жалобе гражданина), как  известно, вправе признать какой-то закон  полностью или частично противоречащим Конституции РФ. Такое решение  обязательно не только для правотворческих, но и для правоприменительных  органов. Оно влечет за собой необходимость  соответствующей корректировки  законодательства и одновременно означает адресованный правоприменительным  органам запрет применения признанных неконституционными актов в целом  или их частей. По сути своей это  своеобразный вид правотворчества, который в юридической литературе нередко называют негативным.

В сфере уголовного судопроизводства, как и в других сферах правоприменения, наряду с постановлениями Конституционного Суда РФ о конституционности или неконституционности конкретных законов либо иных правовых актов обязательны также его постановления, содержащие толкование положений Конституции РФ. Это относится прежде всего к постановлениям, толкующим конституционные предписания, которые имеют непосредственное значение для регламентации отношений, возникающих в связи с производством по уголовным делам.

До недавнего времени (до введения в действие с 1 июля 2002 г. нового УПК) процесс издания постановлений, касающихся непосредственно уголовно-процессуального законодательства, шел весьма активно, пожалуй, более активно, чем это делалось в отношении правовых актов, относящихся к другим отраслям законодательства, в том числе тех, которые призваны регламентировать жизненно важные экономические и политические права и свободы человека и гражданина. За сравнительно короткий период своей деятельности, начавшийся весной 1995 г. и окончившийся в день подписания Президентом РФ нового УПК - 18 декабря 2001 г., Конституционный Суд РФ издал около двух десятков постановлений (они составили почти одну треть от общего числа постановлений этого Суда), предназначенных для корректировки содержания и практики применения законодательства, призванного регламентировать производство по уголовным делам. Одновременно он издал и опубликовал почти 50 своих решений, оформленных в виде определений, многие из которых разъясняли ранее принятые им постановления. Вполне естественно, в тех условиях при производстве по уголовным делам нельзя было не считаться с решениями такого рода. Считался с ними и законодатель, который внес в действовавший тогда УПК РСФСР ряд существенных поправок.

Практически почти все  предложенные в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ корректировки  уголовно-процессуального законодательства стали составной частью введенного в действие УПК 2001 г. На этом их "активная жизнь" окончилась, поскольку они давали оценку конституционности конкретных норм УПК РСФСР, а не ныне действующего. Нормы нового УПК, даже те, которые вполне можно считать противоречащими Конституции РФ (а их в новом УПК предостаточно*(75). - К.Г.), должны быть проанализированы вновь Конституционным Судом РФ и получить соответствующую оценку в его постановлениях.

В связи с характеристикой  роли решений Конституционного Суда РФ в регламентации уголовного судопроизводства, как и иных правовых институтов, следовало бы иметь в виду, что  решениям такого рода давать окончательную  оценку пока что рано. Анализ его  практики показывает, что он, несмотря на то, что существует уже около 15 лет, находится еще в состоянии  поисков своего места в судебной системе. Не все его решения могут  быть приняты без комментариев.

В некоторых вынесенных в  последние годы постановлениях и  многих определениях Конституционного Суда РФ прослеживается почти не скрываемое его стремление поставить себя в  особое положение по отношению к  другим высшим судам страны, хотя по Конституции РФ предпочтение не отдается никакой высшей судебной инстанции - у каждой из них есть свое поле деятельности.

В соответствии со ст. 125-127 Конституции  РФ этим инстанциям четко указано  вполне определенное свое место в  государственном механизме и  судебной системе. Во всяком случае, Конституционному Суду РФ не предоставлено право давать разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам практики применения закона при разрешении уголовных дел. Но он, вторгаясь в сферу основных полномочий Верховного Суда РФ, все чаще делает это в своих постановлениях и определениях, ссылаясь на некий "конституционно-правовой смысл" конкретных предписаний действующего УПК и требуя, чтобы они (эти предписания) соблюдались в соответствии с его истолкованием*(76).

Примечательно и то, что  в последнее время Конституционный  Суд РФ настойчиво и многократно  в своих решениях выразил свое требование, обращенное ко всем, в том  числе к судам общей юрисдикции, чтобы они неукоснительно исполняли  не только итоговые решения, фиксируемые  более или менее ясно в резолютивных частях его постановлений, но и излагаемые им, нередко крайне сложно и нечетко, "правовые позиции". А это уже претензия на роль никем не уполномоченного правотворческого органа. Такая тенденция нуждается в осторожных оценках. Ни Конституция РФ, ни иные законы не знают подобной разновидности обязательных к исполнению правовых предписаний. О "правовой позиции" Конституционного Суда РФ в законе об этом суде (см. ст. 73) упомянуто лишь в связи с определением порядка пересмотра им своих решений. И не более того.

§ 11. Разъяснения  Пленума Верховного Суда РФ

При принятии решений в  уголовном судопроизводстве широко используются разъяснения Пленума  Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).

В соответствии с пока что  действующей ст. 56 Закона РСФСР "О  судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г.*(77) Верховный Суд РФ "изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение (курсив мой. - К.Г.)". Разъяснения такого рода оформляются актами, называемыми постановлениями, и публикуются в "Бюллетене Верховного Суда РФ".

Данным полномочием Верховный  Суд РФ всегда пользовался достаточно активно. Но повышенную активность ему  приходится проявлять после того, как он стал самой высокой судебной инстанцией для судов общей юрисдикции в связи с упразднением Верховного Суда СССР, и ему понадобилось оказывать  более широкую помощь судам в  применении постоянно обновляющегося законодательства, особенно принципиально  новых предписаний новой Конституции  РФ.

К числу постановлений  Пленума Верховного Суда РФ, связанных  с этими событиями, можно было бы отнести, например, следующие:

"О некоторых вопросах  применения судами уголовно-процессуальных  норм, регламентирующих производство  в суде присяжных" от 20 декабря  1994 г. N 9 *(78);

"Некоторые вопросы  применения законодательства о  компенсации морального вреда"  от 20 декабря 1994 г. N 10 *(79);

"О судебной практике  по делам о взяточничестве  и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г. N 6 *(80);

"О судебной практике  по делам о преступлениях несовершеннолетних" от 14 февраля 2000 г. N 7 *(81);

"О некоторых вопросах  применения судами законодательства  о воинской обязанности, военной  службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. N 9 *(82);

"О применении судами  общепризнанных принципов и норм  международного права и международных  договоров Российской Федерации"  от 10 октября 2003 г. N 5 *(83);

"О применении судами  норм Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации " от 5 марта  2004 г. N 1 *(84);

"О некоторых вопросах  применения судами Конституции  Российской Федерации при осуществлении  правосудия" от 31 октября 1995 г. N 8 (БВС, 1996, N 1)*(85).

Из числа названных  постановлений особого внимания заслуживает последнее - от 31 октября  1995 г. N 8. В нем Верховный Суд РФ разъяснил судам совершенно "непривычные" для них правила прямого применения предписаний Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., в том числе ее ст. 46, предусматривающей возможность каждого обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных любым органом или должностным лицом. Ранее такой судебной практики не было, поскольку существовавшие до этого Конституции (1918, 1925, 1937 и 1978 гг.) не считались актами прямого действия. Суды и иные правоприменительные органы могли применять нормы законов, дополнявших и развивавших конституционные предписания, но не сами эти предписания.

Данное постановление  не утратило своего значения и как  источник, содержащий разъяснения по другим вопросам применения уголовно-процессуального  законодательства (условия, при которых  суды могут ссылаться в своих  решениях на общепризнанные нормы и  принципы международного права, правила  оценки доказательств с точки  зрения их допустимости и т.д.).