Коммерческий подкуп и его отличие от дачи и получения взятки

Посредник привлекается к уголовной ответственности  за пособничество во взяточничестве в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли.

Сложнее дело обстоит с получением взятки в пользу юридических лиц. Принятие должностным лицом «взятки» не рассматривается  как таковым взяточничеством (например, руководитель государственного учреждения обещает предоставление организации  определенные преимущества за компьютерное оборудование и оргтехнику, необходимое  для эффективной работы данного  учреждения) если оно предоставлено  в общественных или государственных  интересах, хотя и является негативным явлением. Вымогательство в пользу государственных и муниципальных  органов на практике не рассматривается  ни как вымогательство взятки, ни в  качестве имущественного вымогательства. Но в некоторых случаях такие  действия могут образовать состав преступления, предусмотренный ст. 286 или ст. 169 УК РФ.

Отличительной чертой взяточничества является то, что  оно совершаются специальным  субъектом, должностным лицом.

Понятие должностного лица раскрывается в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. Ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции  представителя власти либо выполняющие  организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных  органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных  учреждениях, а также в Вооруженных  Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях  Российской Федерации.⁴

Таким образом, закон очень четко выделяет две  группы лиц подпадающих под понятие  должностного лица:

1) лица, постоянно,  временно или по специальному  полномочию осуществляющие функции  представителя власти;

2) лица, выполняющие  организационно - распорядительные  или административно - хозяйственные  функции в государственных органах,  органах местного самоуправления.

 

Глава 3. Отличие коммерческого подкупа  от взятки  и иных видов подкупа

 

Незаконное  получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного  имущества, а равно незаконное пользование  услугами имущественного характера  за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи  с занимаемым этим лицом служебным  положением (ч. 3 ст. 204 УК РФ) наказываются, помимо прочего, лишением свободы на срок до трех лет. Получение подкупа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно либо если оно было сопряжено с вымогательством усиливает ответственность получившего максимально до пяти лет лишения свободы  
(ч. 4 ст. 204 УК РФ).

Статья 204 УК РФ построена аналогично ст. 290 и 291 УК РФ, устанавливающим ответственность  за дачу и получение взятки. Понятие “коммерческий подкуп”, как и понятие “взяточничество”, охватывает два самостоятельных преступления: незаконную передачу и получение предмета коммерческого подкупа. Точно так же, как и при “взяточничестве”, оба эти преступления теоретически находятся в состоянии “необходимого соучастия”, когда одно преступление как бы обусловливает другое и без него быть не может.⁵

Как и  в случаях со взяточничеством, при расследовании преступлений, связанных с коммерческим подкупом, основным вопросом является установление служебных функций лица, получившего денежные средства, имущество, иные выгоды или услуги. В статьях о взяточничестве лицо, подлежащее ответственности, именуется должностным, в случае с коммерческим подкупом  –  “выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации”.

В отличие  от взяточничества при подкупе речь идет о получении денег лицом, работающем именно в негосударственной организации. Это – основное отличие этих составов преступлений, предопределяющее различную максимальную ответственность: за получение взятки – 7–12 лет лишения свободы с возможной конфискацией имущества; за получение коммерческого подкупа – до 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. Следует отметить, что ответственность за “простое” (без отягчающих обстоятельств) получение ценностей при взятке и коммерческом подкупе различается не так существенно: максимально – до трех лет лишения свободы.

Ответственность за дачу взятки значительно тяжелее, чем за дачу коммерческого подкупа: максимально – два года лишения  свободы при даче “простого” подкупа  против трех лет при даче “простой”  взятки; максимально – четыре года лишения свободы при даче подкупа  неоднократно или не в одиночку против восьми лет при даче взятки неоднократно или за незаконные действия.

Понятие лица, выполняющего управленческие функции  в коммерческой или иной организации (далее – служащий), раскрывается в примечаниях к ст. 201 УК РФ.

Так, служащим признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее  организационно-распорядительные или  административно-хозяйственные обязанности  в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также  в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом  местного самоуправления, государственным  или муниципальным учреждением.

Если  в случае со взяточничеством в законе прямо указано, что ответственность ожидает и такое должностное лицо, которое, не обладая полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя, в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе, то в статье о коммерческом подкупе такого указания нет. ⁶

Представляется, что это не случайно, так как  в уголовном праве содержится запрет на применение аналогии и расширительное толкование норм, поэтому привлекать к ответственности за дачу и получение подкупа за способствование решению вопроса или служебное покровительство и попустительство в коммерческой организации не стоит.

В случае со взяточничеством, использование личных отношений, если они не связаны с занимаемым служебным положением, не рассматривается как использование такого положения и не влечет ответственности за подкуп.

Предметом коммерческого подкупа (то, что передается), как и предметом взятки, являются деньги, ценные бумаги, иное имущество. Таким предметом при коммерческом подкупе может быть и незаконное оказание услуг имущественного характера (в отличие от выгод имущественного характера при взяточничестве).⁷

В большинстве  случаев правоприменительная практика независимо от размера признает коммерческим подкупом незаконное вознаграждение “служебного” лица в следующих трех случаях:

• если имело место вымогательство этого вознаграждения;
• если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа и обусловливало соответствующее, в т. ч. и правомерное, поведение должностного лица;
• если вознаграждение передавалось за незаконные действия.

Получение подкупа якобы за совершение действия (бездействие), которое “служебное”  лицо не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или  невозможности использовать свои обязанности, образует состав хищения путем обмана – мошенничество. Однако в этом случае необходимо доказать умысел именно на хищение этих ценностей. Владелец ценностей, думавший, что подкупает служащего, является потерпевшим от хищения, но одновременно он несет ответственность за покушение на дачу подкупа, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействие) указанным лицом. ⁸

Как и  при взяточничестве, случается, что  лицо получает от кого-либо деньги или  иные ценности якобы для передачи “служебному” лицу и, не намереваясь  этого делать, присваивает их. В этом случае “ложного посредничества” лицо, обманным путем присвоившее себе деньги или иные ценности под видом передачи подкупа, отвечает за подстрекательство к даче подкупа и мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях также являются покушением на дачу подкупа. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное лицо, которое предполагалось подкупить.

 

 

Заключение

 
        Итак, в заключении работы сделаем следующие выводы:  
Опасность коммерческого подкупа состоит также в том, что оно зачастую тесно связано с совершением других преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких (незаконное предпринимательство, нарушение таможенных правил, мошенничество, незаконное содержание под стражей и др.). При написании работы мы столкнулись с некоторыми пробелами в уголовном законодательстве:

Во-первых, современная статистика коммерческого  подкупа позволяет сделать вывод  о несовершенстве действующего уголовного законодательства. При этом такое  несовершенство может быть связно как  непосредственно с действующими нормами, так и с их правоприменением. Представляет актуальность поиск причин неэффективности данного института.

Представляет  интерес определение пробелов действующего уголовно - законодательства в части  установления ответственности за коммерческий подкуп, поиск направлений его  совершенствования.

Во-вторых, представляет актуальность выработка  конкретных мер по совершенствованию  действующего уголовного законодательства устанавливающего ответственность  за получение  коммерческого подкупа. Проблемным на практике является разграничение получения коммерческого подкупа и мошенничества, разграничение подкупа с иными составами преступлений направленными на хищение имущества. Проблемным также на практике является вопрос правильной квалификации  коммерческого подкупа. В этой связи представляется актуальным систематизация разграничения его получения  от иных составов преступлений.

 

Список литературы

 

1. Конституция  Российской Федерации от 12 декабря  1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.

2. Уголовный  кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации - 17 июня 1996 г. - № 25 - Ст. 2954.

3. Федеральный  закон от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ (ред. от 18.07.2009) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. №31. Ст. 3215.

4. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.

5. Постановление  Президиума Верховного Суда РФ  от 10 сентября 2003 г. N 41п. 2003.

6. Бабанин  В.А., Сбоев Б.К. Ответственность  за взяточничество // Законодательство  и экономика. 2007. N 3.

Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2006.

7. Вогл Франк. \"Дающая сторона\" мирового взяточничества // Союз против коррупции: СМИ, гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией. М., 2005.

8. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.М. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. М., 2005.

9. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность.2006. N 6.

10. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений. М.: ВНИИ МВД России, 2006.

11. Горелик  А.С. Уголовная ответственность  за коммерческий подкуп // Юридический  мир. 2005. N 1, 2.

12. Даль В.  Толковый словарь живого великорусского  языка. В 4-х томах. М., 2007.

13. Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки // Общество и право в новом тысячелетии. Тула: ЮИ МВД России, 2005.

14. Егорова  Н. О взяточничестве и коммерческом  подкупе // Российская юстиция. 2007. N 10.

15. Законодательные  и ведомственные постановления  по применению отдельных статей  кодекса. Сост. Аскарханов С.С., Иодковский А.Н. – Юр. изд-во НКЮ СССР – 1937 г.

16. История  советского уголовного права.  А.А. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б.С. Утевский. - 1947 г.

17. Косякова  Н. Дача взятки - преступление  или крайняя необходимость? // Российская  юстиция. 2006. N 5.

18. Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации (под ред. В.М. Лебедева) включен в информационный банк  согласно публикации - М.: Издательство \"Юрайт\", 2008.

19. Качмазов  О.Х. Ответственность за взяточничество  по российскому уголовному праву.  Владикавказ, 2007.

20. Курс уголовного  права. Том 5. Особенная часть  (под ред. доктора юридических  наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова) - М.: ИКД \"Зерцало-М\", 2008.

21. Лопашенко  Н.А. Проблемы уголовной ответственности  за коррупционные преступления // Коррупция в органах государственной  власти: природа, меры противодействия,  международное сотрудничество: Сборник  статей / Под ред. доктора юридических наук П.Н. Панченко, кандидата юридических наук А.Ю. Чупровой, кандидата юридических наук А.И. Мизерия. Н. Новгород, 2006.

22. Российское  уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 2007.

23. Уголовное  право из курса правоведения  по Народной энциклопедии. Полутом  1. Общественно-юридические науки. (по изд. 1911г.) М. 2003.

24. Уголовное  право Российской Федерации. Особенная  часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2006.