Некоторые теоретические и практические проблемы допустимости доказательств

      Применительно к проблеме источников письменного  доказательства с точки зрения их допустимости существенное значение имеет вопрос о подлинниках и копиях документов.

      В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Аналогичные требования содержатся и в ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

      В связи с используемым в законах  понятии "подлинник документа" отметим, что в упомянутом ГОСТе Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" вполне обоснованно проводится различие между понятиями "подлинник документа" и "подлинный документ". Подлинником документа называется первый или единичный экземпляр официального документа. Подлинным документом - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

      Вероятно, требования ГПК РФ и АПК РФ о предоставлении подлинника документа следует понимать в том смысле, что в документе должны сочетаться свойства как подлинника, так и подлинного документа. Другими словами, это должен быть первый или единичный экземпляр документа, сведения об авторе, времени и месте создания которого подтверждают достоверность его происхождения.

      С точки зрения проблемы подлинников и копий документов и ее связи с допустимостью источника доказательства, думается, вполне уместно привести еще один пример из арбитражной практики.

      Инспекция МНС России по г. Коломне обратилась с кассационной жалобой в Федеральный  арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить решение арбитражного суда Московской области по иску предпринимателя С. к инспекции, поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт получения дохода от сделок с ООО "Технологический комплекс", и у инспекции отсутствуют доказательства того, что оттиски печати, проставленные на приходных и расходных ордерах по этим сделкам, сделаны печатью, не принадлежащей предпринимателю.

      Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. Судом установлено на основании материалов дела, не оспариваемых ИМНС России по г. Коломне, что инспекция не представила в доказательство своих возражений подлинные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Между тем данные документы легли в основу оспариваемого решения налогового органа, которым доначислен налог, взысканы пени и налоговые санкции.

      Суд кассационной инстанции указал, что  согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Документы, не отвечающие названным требованиям, согласно ст. 68 АПК РФ не допускаются в качестве доказательств. Поэтому налоговый орган, принявший оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, обязан представить суду подлинные документы или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие факт и обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

      Представленные  инспекцией МНС России по г. Коломне  документы в подтверждение ее выводов о получении предпринимателем дохода в сумме 160 000 руб. от ООО "Технологический  комплекс" (договор, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт закупки товаров) не приняты судом в качестве доказательств, поскольку представляют собой не заверенные в установленном порядке ксерокопии, т.е. не соответствуют требованиям АПК РФ, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Меры к истребованию подлинников (надлежащим образом заверенных копий) названных документов у инспекций МНС России по г. Коломне и г. Воскресенску, у ООО "Технологический комплекс" арбитражным судом приняты, однако результатов не дали ввиду отсутствия их у налоговых органов, а также в связи с отсутствием общества по юридическому адресу.

      При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правильным, соответствующим  фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ИМНС России документально не доказала получение предпринимателем дохода по сделкам с ООО "Технологический комплекс". Нормы процессуального права судом не нарушены. На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта*(26).

      Небезынтересно обратить внимание и на некоторые аспекты проблемы, связанные с получением доказательств в иностранном государстве. В части 4 ст. 71 ГПК РФ содержится указание на то, что документ, полученный в иностранном государстве, может быть признан доказательством в суде, если он легализован в установленном порядке. Легализация документов осуществляется дипломатической или консульской службой Министерства иностранных дел РФ. Свидетельство документов, составленных при участии иностранных властей или исходящих от этих властей, означает установление подлинности подписей на этих документах и соответствие оформления документов законам страны их происхождения. Засвидетельствованию документа российским дипломатическим представителем в иностранном государстве предшествует удостоверение подписей на документе и тем самым подтверждение законности выдачи документа со стороны Министерства иностранных дел страны пребывания российского дипломатического представителя.

      Официальные иностранные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 71 ГПК РФ). К числу таких договоров относится Гаагская конвенция 1961 г.

      Завершая  рассмотрение проблемы допустимости источников доказательств, еще раз подчеркнем, что источник доказательства не является собственно доказательством. Поэтому словосочетание "допустимость источника" нельзя понимать в том смысле, что это есть некое самостоятельное проявление допустимости. Допустимость источника не равнозначна допустимости доказательства (средства доказывания), но является необходимым условием последнего.

      Обращаясь к вопросу о соблюдении установленного законом порядка получения доказательственной информации из ее источника, отметим: есть основания утверждать, что доказательства приобретают допустимость, а точнее - допустимую законом процессуальную форму, в процессе получения из источника доказательственной информации. Приобретет ли доказательство данную форму, зависит от того, будет ли соблюден установленный законом порядок получения доказательственной информации из ее источника. Здесь имеется в виду, что информация должна быть получена из ее источника только в судебном заседании в установленном законом порядке и в процессе непосредственного исследования. Суд может основывать свое решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

      Исследование  включает в себя восприятие доказательственной информации судьями, лицами, участвующими в деле, в соответствии с принципами устности и непосредственности, а также совершение действий, связанных с ее анализом в целях установления достоверности. Порядок исследования доказательств достаточно подробно урегулирован процессуальным законодательством.

      В качестве примера обратимся к порядку получения свидетельских показаний.

      До  начала допроса свидетеля суд  устанавливает личность свидетеля, т.е. выясняет его фамилию, имя, отчество, год рождения, место жительства, род занятий. Личность свидетеля  должна удостоверяться соответствующим документом, прежде всего общегражданским паспортом или документом, его заменяющим: военным билетом, временным удостоверением, выдаваемым взамен военного билета, или удостоверением личности (для лиц, которые проходят военную службу); временным удостоверением личности гражданина РФ, выдаваемым на период оформления паспорта; паспортом моряка (удостоверением личности моряка); справкой установленной формы, выдаваемой гражданам РФ, находящимся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых; документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, по которому гражданин РФ осуществляет въезд в Российскую Федерацию и выезд с ее территории (для лиц, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации)*(27). Установление личности свидетеля имеет существенное значение с точки зрения гарантий получения доказательственной информации из индивидуализированного источника.

      Свидетелю должны быть разъяснены его права  и обязанности, закрепленные в ст. 70 ГПК РФ. Принципиально важным является предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, содержание которых должно быть разъяснено свидетелю. Предполагается, что угроза наступления уголовной ответственности выступает в качестве гарантии как получения собственно необходимой доказательственной информации, так и ее достоверности. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания (ч. 1 ст. 176 ГПК РФ).

      Свидетелю, не достигшему возраста 16 лет, председательствующий разъясняет обязанность правдиво рассказать все известное ему по делу, но он не предупреждается об ответственности  за неправомерный отказ от дачи показаний  и за дачу заведомо ложных показаний (ч. 2 ст. 176 ГПК РФ).

      Каждый  свидетель допрашивается отдельно, что также является одной из гарантий достоверности сообщаемых свидетелем сведений, поскольку это в известной  мере позволяет исключить воздействие  на свидетеля показаний других свидетелей. Исключением из данного правила является повторный допрос свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях (ч. 4 ст. 177 ГПК РФ).

      Той же цели обеспечения достоверности  свидетельских показаний служит предписание закона, в соответствии с которым допрошенный свидетель должен оставаться в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше (ч. 5 ст. 177 ГПК РФ).

      Закон не устанавливает возрастных ограничений  для лиц, вызываемых в суд в  качестве свидетелей. Особенности допроса несовершеннолетних свидетелей определяются ст. 179 ГПК РФ.

      Все сказанное касается общего правила  допустимости доказательств, которое, повторим, состоит в том, что для  установления обстоятельств, имеющих  значение для дела, в процессе судебного доказывания могут использоваться только предусмотренные ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средства доказывания. В связи с этим представляется необходимым еще раз обратиться к проблеме, уже обсуждавшейся в процессуальной литературе, а именно о средствах доказывания в арбитражном процессе, что имеет непосредственное отношение к общему правилу допустимости.

      В отличие от ГПК РФ, в АПК РФ содержится, по сути, открытый перечень средств доказывания. Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. К "иным документам и материалам" отнесены материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Кодексом (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

      Открытый  перечень средств доказывания - явление  принципиально новое для современного процессуального законодательства. Такой подход к решению вопроса о допустимых средствах доказывания в среде процессуалистов был воспринят неоднозначно. Сторонникам нововведения положительным представляется то, что данная норма, по их мнению, принята на будущее, когда, возможно, появятся абсолютные новые виды доказательств. Например, такие, которые существуют в зарубежных процессах: видео- и компьютерная реконструкции событий и т.д.*(28)