Подготовка дела к судебному разбирательству

2.1. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству и собеседование судьи со сторонами

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ и ч. 1 ст. 133 АПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

К сожалению, данная норма на практике судами общей юрисдикции очень часто не соблюдается, хотя имеет основополагающее значение для подготовки каждого дела. В определении о подготовке дела судьи зачастую лишь разъясняют сторонам правила доказывания (ст. 56 ГПК РФ), последствия непредставления возражений и доказательств (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), а также права и обязанности сторон, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ; сроки же совершения сторонами действий по подготовке дела не указываются19.

С учетом требований практики (в частности, в соответствии с п. 3 упоминавшегося выше постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству», п. постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»)20 в определении о подготовке дела необходимо указывать, кроме действий сторон и сроков их совершения, действия судьи (например, истребование письменных доказательств), очередность действий сторон и судьи, дату окончания подготовки дела.

Возможность предусмотреть вопросы подготовки дела в определении о принятии заявления к производству имеет позитивный характер, так как позволяет судье включать вопросы подготовки в определение о принятии заявления к производству. Нормы, аналогичной содержащейся в ч. 1 ст. 133 АПК РФ, в ГПК РФ нет, но на практике известны случаи, когда судьи выносят на одном бланке определения о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Необходимо отметить, что если определение о подготовке дела в арбитражном суде выносится на отдельном бланке, дата самой подготовки не может быть указана ранее той, которой датировано определение о принятии заявления: либо это будет более поздняя дата, либо та же. При одновременном вынесении определений о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству (на одном бланке) они должны располагаться в соответствующей последовательности.

Единственным исключением из данного правила является случай принятия арбитражным судом предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ). При удовлетворении такого заявления будущего истца суд по существу начинает подготовку дела к судебному разбирательству не только до принятия заявления, но даже до его поступления в арбитражный суд. Некоторые действия судьи оформляются отдельными определениями (например, определением об отказе в вызове дополнительных свидетелей, отказе истребовать не относящиеся к делу документы, производстве осмотра на месте и т.д. В связи с изложенным согласно АПК РФ, а также имеющейся судебной практике необходимо, на наш взгляд, и в ГПК РФ предусмотреть возможность судье указывать на подготовку дела в определении о принятии заявления к рассмотрению.

Вопрос об уточнении фактических обстоятельств или определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, решается путем опроса истца и ответчика по существу заявленных требований или возражений (п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) либо собеседования со сторонами в целях выяснения обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

Собеседование может проводиться как совместно со всеми лицами, участвующими в деле, так и с каждым по отдельности для достижения следующих целей: выяснение требований истца (а в случае их неясности – уточнение) и предполагаемых истцом возражений ответчика, наличия доказательств по иску и доказательств, необходимых для опровержения возражений ответчика; выяснение возражений ответчика, а также обозначение тех доказательств, которые должен представить ответчик; раскрытие доказательств сторонами (по собственной инициативе или по инициативе суда) и другими лицами, участвующими в деле21.

Целью собеседования, по мнению И.М. Резниченко, может являться установление психологического контакта судьи со сторонами (коммуникативный компонент подготовки дела). Именно на собеседовании стороны должны увидеть в судье объективного, справедливого, вдумчивого человека, стремящегося разобраться в деле и выяснить все обстоятельства. Такое впечатление о судье явится залогом делового сотрудничества со сторонами в судебном заседании22.

Собеседование как способ подготовки гражданских дел к судебному разбирательству не новинка; его аналог существует, например, в американском гражданском процессе и именуется досудебной конференцией. Досудебная конференция является одним из важных этапов гражданского процесса и проводится судьей с обязательным участием адвокатов. Внимание на таких конференциях концентрируется на раскрытии доказательств, обмене списком всех свидетелей, которых стороны намерены вызвать в суд, и копиями документов, которые будут представлены во время слушания дела. Здесь же решается вопрос о допустимости и относимости доказательств.

ГПК РФ собеседование не предусмотрено, однако в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья опрашивает истца по существу заявленных требований, предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Такие опросы сторон по отдельности можно называть частями собеседования. Фактически же судьи судов общей юрисдикции не опрашивают стороны по отдельности, так как последние вызываются на опрос вместе. Для этого судья направляет сторонам и лицам, участвующим в деле, извещения о дате и времени явки в суд так же, как при извещении указанных лиц о предварительном судебном или основном судебном заседании. Исходя из этого можно предположить, что стороны вызываются именно на собеседование23.

Опрос сторон по отдельности имеет определенные отличия от собеседования. Опрос истца представляет собой получение от последнего ответов на вопросы и уточнение (иногда дополнение) поданного истцом искового заявления. Собеседование – не что иное, как беседа, разговор, обмен мнениями. Грамматическое толкование норм п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что собеседование при подготовке дела представляет собой обмен мнениями по возникшему спору (гражданскому делу), а опрос подразумевает, что судья задает вопросы, а сторона только отвечает на них.

Вопросы судье сторона при опросе не задает. Поскольку опрос происходит только в отношении одной стороны, другая сторона на нем не присутствует, и следовательно, обмен вопросами и ответами между сторонами при опросе невозможен. Собеседование же, наоборот, предполагает взаимную возможность задавать вопросы участникам собеседования. Однако по существу закон не ограничивает возможность проведения опросов и собеседований одновременно с обеими сторонами.

Собеседование со сторонами и опрос сторон по существу заявленных требований и возражений – фактически одно и то же явление, поэтому логичным было бы использование термина «собеседование» не только в АПК РФ, но и в ГПК РФ. Кроме того, термин «опрос» ассоциируется с допросом, что подсознательно ставит его в разряд терминов инквизиционно-следственного процесса, поэтому более подходящим термином может стать «собеседование», что соответствует принципам диспозитивности и состязательности гражданского процесса.

АПК РФ не требует оформления собеседования и его результатов протоколом. Однако предложение по ведению письменного протокола, который бы отвечал определенным требованиям, предъявляемым к такого рода документам, существует давно. Более того, протокол собеседования при подготовке гражданского дела к рассмотрению, как и сама подготовка, по мнению В.В. Яркова, должен быть обязателен по каждому делу24.

Следует отметить, что ч. 1 ст. 228 ГПК РФ и ч. 1 ст. 155 АПК РФ предусматривают обязательное составление протокола при совершении каждого отдельного процессуального действия вне судебного заседания. Проведение собеседования как в предварительном судебном заседании, так и вне его, следовательно, допускается. Кроме того, протоколирование собеседования (опроса) сторон (стороны) может позволить сторонам использовать протокол подготовки как одно из письменных доказательств в судебном разбирательстве или при пересмотре решения по делу.

Учитывая складывающуюся практику, Пленум ВАС РФ в п. 10, 11 упоминавшегося постановления «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что при проведении собеседования может вестись протокол (а в случае неявки на собеседование одной из сторон, надлежаще извещенной о времени и месте проведения собеседования, протокол собеседования должен вестись обязательно).

В настоящее время собеседование в судах общей юрисдикции проводится судьями не всегда, хотя оказывает позитивное влияние как на качественное проведение судьей подготовки дела, так и на подготовку к рассмотрению дела сторон. В арбитражных судах собеседование со сторонами, как правило, назначается одновременно с предварительным судебным заседанием. В связи с этим отметим, что собеседование нельзя ставить в один ряд с предварительным судебным заседанием, являющимся не процессуальным действием (как собеседование), а совокупностью таких действий, характеризующихся определенной процессуальной формой.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что проведение собеседования со сторонами и иными участниками арбитражного процесса не является обязательным25. Это целесообразно иметь в виду тогда, когда очевидно, что получение необходимой информации в предварительном судебном заседании и в судебном заседании без проведения собеседования не повлечет отложения судебного разбирательства. С таким подходом необходимо согласиться, отметив при этом, что собеседование важно еще и как информационно-подготовительная встреча сторон по делу.

В связи с введением института предварительного судебного заседания на стадии подготовки дела в исковом производстве некоторые авторы предлагают исключить собеседование судьи со сторонами или их представителями. Предложение основывается прежде всего на том, что никаких процессуальных последствий ни для суда, ни для сторон такое собеседование не имеет. На собеседовании суд и стороны не имеют права совершать процессуально значимые действия (изменение предмета иска, заявление ходатайства, утверждение мирового соглашения и т.д.).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ цель собеседования – выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений.

Однако в практической судебной деятельности собеседование или совсем не проводится, или проводится формально, когда судья, как было указано выше, назначает на одно время проведение собеседования и предварительного судебного заседания.

Противоположной точки зрения придерживается В.Т. Барбакадзе, который пишет, что «собеседование является необходимым и обязательным этапом подготовки дела, на котором детально прорабатывается дело»26.

По нашему мнению, полное исключение собеседования из стадии подготовки скажется отрицательно на всем процессе. Собеседование судьи со сторонами как способ подготовки дела действительно носит организационный характер, однако судья может по его результатам сделать выводы о необходимости совершения дополнительных подготовительных действий, а стороны – получить ясность по возникшим у них в период подготовки к процессу вопросам. Практика подтверждает редкость проведения опросов сторон или собеседования со сторонами. При опросе по данному вопросу 55% судей судов общей юрисдикции ответили, что не проводят собеседование со сторонами в рамках подготовки дела; 45% ответили, что вызывают стороны и проводят собеседование27.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что собеседование представляет собой способ подготовки дела к судебному разбирательству, заключающийся в беседе судьи со сторонами (стороной), нацеленный на установление фактических обстоятельств дела, определение характера правоотношений сторон, раскрытие доказательств, решение других подготовительных вопросов и применяемый судьей по его усмотрению либо по инициативе сторон.

2.2. Определение круга лиц, участвующих в деле, и других участников процесса

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса происходит за счет выполнения судьей следующих действий: разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов и соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и других лиц; разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика; извещение о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организаций; разрешение вопроса о вызове свидетелей; назначение экспертизы и эксперта для ее проведения, разрешение вопроса о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала28.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела производится с самого начала. Такая формулировка вызывает вопрос: почему в АПК РФ, как и в ГПК РФ, указывается, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика может быть поставлен как на стадии подготовки, так и на стадии судебного разбирательства, а после замены сначала производится только рассмотрение дела, а не подготовка и рассмотрение дела, как это указано в ГПК РФ? Выходит, что лицо, привлеченное в арбитражный процесс как надлежащий ответчик, не получает возможности пройти через стадию подготовки дела, что является ущемлением его процессуальных прав, следовательно, нарушением принципа равноправия сторон в процессе, а значит, такое лицо не получает всех предоставленных каждой из сторон законом гарантий защиты прав. Согласно ГПК РФ подготовка дела начинается сначала не только после замены ненадлежащего ответчика, но и после привлечения соответчика (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Стоит ли начинать весь процесс сначала, если в деле появляется новое лицо? Этот вопрос касается непосредственно соблюдения гражданской процессуальной формы, представляющей собой механизм гарантий прав всех лиц, участвующих в деле.