Презумпция невиновности

     Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия.

     Ранее, согласно ч. 4 ст.248 УПК РСФСР отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих основаниях. Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мог вынести обвинительный приговор.

     Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречило важнейшему принципу уголовного процесса - принципу состязательности. Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

     По всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду должна означать обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

     Норма ч. 4 ст.248 УПК РСФСР была оспорена в Конституционном суде РФ, который в своем постановлении от 20 апреля 1999 года¹⁶ признал ч.4 ст.248 УПК РСФСР, как допускающую при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 49 и 123.

     Новый УПК РФ действует с данной поправкой: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса» (п. 7 ст. 246 УПК РФ).

   В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако из этого вовсе не вытекает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности невиновности своего подзащитного. Подсудимый может не давать показаний, не приводить доводов в свою защиту. Он может отказаться от защитника. Защитник же обязан активно участвовать в судебном разбирательстве.  Он не имеет права отказаться от защиты. Осуществление защиты - обязанность защитника. Но это его моральная обязанность, а не процессуальная»,- пишет по этому поводу Клямко.¹⁷

По мнению А.М. Ларина, поскольку  понятие юридической обязанности  неразрывно связано с применением  санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а  к защитнику в случае неудачи  не могут быть применены никакие  санкции, «доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и  смягчающих его ответственность  не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника».

Обвиняемый как и подозреваемый  может отказаться от защитника, что  не лишает подозреваемого, обвиняемого  права в дальнейшем ходатайствовать  о допуске защитника к участию  в производстве по уголовному делу.

     Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает  вопрос о виновности подсудимого. Установленный ст.299 УПК перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении данного преступления.

     Если в ходе совещания у судей останутся сомнения по какому-либо из вопросов, перечисленных в ст.299 УПК, или по их совокупности, то может быть принято решение о возобновлении судебного следствия.

     Статья 294 УПК предусматривает возобновление судебного следствия, что так же  можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности. Эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана. Нижеследующий пример наглядно демонстрирует проявление рассматриваемого принципа в данном случае: в убийстве обвинялись два человека, причем достоверное установление вины одного из них означало бы невиновность другого, но все четыре версии о виновности и невиновности и того, и другого так и остались для суда вероятными. В свое время суд первой инстанции осудил А. и Б. по ст. 106 УК РСФСР. Оба были признаны виновными в том, что по неосторожности убили К. Убийство, как признал суд, произошло при следующих обстоятельствах. Находясь в лесу, А. и Б. одновременно произвели выстрелы из двух ружей, заряженных одинаковыми патронами. Они стреляли в кусты, полагая, что там находится медведь, однако в кустах оказался человек, которому одним из выстрелов было причинено ранение, послужившее причиной смерти. В процессе судебного разбирательства дела не было установлено, чьим именно выстрелом причинено смертельное ранение. Судебные инстанции принимали по данному делу противоречивые решения. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила приговор районного суда и постановление президиума областного суда, а дело прекратила, указав, в частности, что за неосторожное убийство должно нести ответственность лицо, причинившее вред, которое в данном случае не установлено. Президиум Верховного Суда РСФСР определение коллегии отменил и оставил без изменения обвинительный приговор. Председатель Верховного Суда СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, поставив вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование. Пленум этот протест удовлетворил. Очевидно, что мириться с вынесением оправдательного приговора или с прекращением дела при условиях, когда доказано само событие преступления и с полной достоверностью известно, что из двух представших перед судом людей один виновен в совершении неосторожного убийства, достаточно трудно. Уголовной ответственности и наказанию подлежало только лицо, виновное в совершении.¹⁸

    Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства - при вынесении приговора - следует считать требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого.

     Формула «подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать» ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. «Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного», - указывается в ст.305 УПК. При недоказанности участия подсудимого в совершении преступления последний реабилитируется полностью, УПК требует отказа в удовлетворении гражданского иска, отмены мер обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, если такие меры были приняты (ст.306 УПК).

     Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера.

     Существенным является  также внесение специальной нормы в УПК (ст.ст.133-139), регулирующей вопрос возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органа дознания, следователя, прокурора или суда.

     Анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой.

     Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу.

2.3. Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

     Институт обжалования и опротестования приговоров, не вступивших в законную силу, позволяет в установленные законом сроки при наличии  жалобы или протеста еще раз проверить истинность положений, закрепленных приговором суда нижестоящей инстанции. Этим создаются дополнительные условия для защиты прав и интересов осужденного. Подача апелляционной, кассационной жалобы или протеста на обвинительный приговор вызывает правовые последствия: отодвигает момент вступления в законную силу до рассмотрения дела в апелляционной (кассационной) инстанции (ст.390 УПК) и приостанавливает приведение приговора в исполнение (ч.1 ст.359 УПК).

     В этом смысле презумпция невиновности сохраняет свое действие, и осужденный продолжает считаться невиновным до тех пор, пока в результате рассмотрения дела в апелляционном (кассационном) порядке суд соответствующей инстанции не примет решения о законности и обоснованности приговора.

     В случае признания обвинительного приговора законным и обоснованным приговор остается без изменения, а жалоба (протест) - без удовлетворения. Приговор считается истинным и обращается к исполнению. Но если суд апелляционной (кассационной) инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое расследование (или новое судебное рассмотрение), презумпция невиновности действует до тех пор, пока в общем порядке вновь не будет установлена виновность лица вступившим в законную силу приговором.

     Действие презумпции невиновности в данной стадии процесса имеет свою специфику. Обязанность доказывания не лежит на осужденном (оправданном); он не обязан доказывать свою невиновность или порочить приговор, приводить достаточные аргументы его незаконности и необоснованности, и может, ограничится лишь принесением жалобы, в которой выражает свое несогласие с приговором.¹⁹

     Суд кассационной инстанции не вправе отказать в рассмотрении кассационной жалобы на том основании, что осужденный не обосновал свое несогласие с приговором, не привел дополнительных доказательств. Рассмотрение дела в кассационном порядке включает анализ собранных по делу доказательств, проверку законности и обоснованности приговора, исследование дополнительных материалов.

     Одним из положений, говорящих в пользу презумпции невиновности является и правило о том, что обжалованию подлежат не только обвинительные, но и оправдательные приговоры: «Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю» (п. 4 ст.354 УПК РФ).

     Несмотря на то, что оправдательный приговор, независимо от оснований оправдания реабилитирует подсудимого полностью, последний может не удовлетвориться мотивировкой или основанием оправдания. Так, подсудимый может быть оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, в то время как его следовало оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

     Основания к отмене и изменению приговоров должны рассматриваться как выражение гарантий презумпции невиновности:

     Основаниями отмены или изменения приговора в суде второй инстанции являются:

1) несоответствие выводов  суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного  дела;

2) нарушение уголовно - процессуального  закона;

3) неправильное применение  уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

     Ясно, что наличие любого из этих оснований ставит под сомнение допустимость виновности, а это означает, в конечном счете, что суд не опроверг презумпцию невиновности.

     В уголовном процессе РФ судебные ошибки могут быть исправлены, и после вступления приговора в законную силу. Этому служат стадии пересмотра дел в порядке надзора и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. То, что речь идет о вступивших в законную силу приговорах, дает некоторым авторам основание заключить, что здесь действие презумпции невиновности исключается.

     Так считая презумпцию невиновности одним из основополагающих демократических принципов, присущих уголовному процессу, Темушкин О.П. исключает действие данного принципа в стадии надзорного производства, аргументируя свои утверждения следующим образом: «Пересмотр дела в порядке надзора возможен лишь тогда, когда процесс завершен вступившим в законную силу судебным решением. С этого момента принцип презумпции невиновности перестает действовать. На смену ему вступает презумпция истинности приговора...». ²⁰

     Число дел, подвергшихся пересмотру в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, по сравнению со всеми рассмотренными делами, невелико, еще меньше отмененных или измененных в этом порядке приговоров и решений, - пишет В.К. Бабаев,- но поскольку отдельные приговоры или решения могут быть неправосудными, мы не можем говорить об их истинности в категорической форме; можно говорить лишь о предположении их истинности.²¹

     Именно в стадии надзорного производства, равно как и в стадии возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, презумпция истинности вступившего в законную силу приговора может быть опровергнута»,- отмечал И. Д. Перлов.²² Нельзя согласится с утверждением, что презумпция невиновности сменяет или дополняет презумпцию истинности приговора. Суд должен вынести обвинительный приговор лишь тогда, когда он несомненно доказал все обстоятельства дела, в том числе и виновность подсудимого. При этом виновным лицо считается только после вступления приговора в законную силу. Вступивший в законную силу приговор приобретает силу закона и является в равной степени обязательным как для всех граждан, так и для всех государственных органов, в том числе и для судов. Следует отметить, что авторы, настаивающие на том, что можно говорить о презумпции истинности приговора не указывают, когда, в конечном счете, презумпция истинности уступает свое место истинности приговора, когда приговор становится истинным. Ведь эта презумпция должна где-то «заканчиваться», когда-то мы должны иметь возможность назвать приговор истинным. В. И. Каминская попыталась определить такой момент: «... после оставления высшей надзорной инстанцией жалобы на приговор без последствий или после определения надзорной инстанции по существу опротестованного приговора он получает значение истины, не подлежащей оспариванию.²³ Возникает вопрос, как же быть в случаях, когда приговор не стал предметом рассмотрения надзорной инстанции? Ведь далеко не все приговоры пересматриваются в порядке надзора. Нельзя согласиться с тем, что подавляющее большинство приговоров только предполагаются истинными.