Презумпция невиновности

     На основании изложенного можно сделать вывод, что презумпция истинности приговора может существовать только до тех пор, пока он не вступил в законную силу. После вступления приговора в законную силу следует говорить только об истинности приговора, а не о презумпции истинности. Истинность приговора опровергается не только тогда, когда устанавливается невиновность осужденного, но и тогда, когда возникает необходимость изменить квалификацию, исправить процессуальные ошибки, а также, когда изменяется мера наказания.

    Поэтому весьма спорной представляется позиция тех авторов, которые связывают действие презумпции невиновности при пересмотре приговоров в порядке надзора с презумпцией истинности судебного приговора.

     В стадии судебного надзора презумпция невиновности не начинает реализовываться, если даже компетентное должностное лицо вносит протест на приговор. Это объясняется объективно-правовым характером презумпции невиновности. Нельзя говорить о действии презумпции невиновности при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора, полагать, что презумпция невиновности действует при наличии истинного обвинительного приговора.

     Представляется, что при проверке в порядке надзора законности и обоснованности приговоров нет необходимости, чтобы соответствующее должностное лицо или суд исходили из какого-либо априорного предположения о виновности или невиновности осужденного. Они проверяют законность и обоснованность конкретного приговора (жалобы, протеста), в том числе то, насколько правильно была установлена виновность осужденного, соблюдены все принципы и нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Они могут сомневаться в обоснованности, доказанности обвинения могут быть абсолютно убеждены в невиновности или виновности осужденного. Однако до отмены приговора на данной стадии это лишь их субъективная убежденность. Иная постановка вопроса противоречила бы объективно-правовому характеру презумпции невиновности.

     Вместе с тем следует отметить, что при надзорном производстве и пересмотре приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам полностью исключить действие презумпции невиновности невозможно. Нельзя искусственно признавать действие презумпции невиновности, в стадии, где такая презумпция по самому своему содержанию не может применяться. О действии презумпции невиновности можно говорить только применительно к тем стадиям, в которых невиновность лица ставится под сомнение. В стадии же исполнения приговора виновность осужденного считается полностью доказанной, и пока она не опровергнута, действует только принцип истинности приговора.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.4. Презумпция невиновности  и прекращение уголовного дела  по нереабилитирующим основаниям

     Прекращение уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, связанным с освобождением лица от уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24, ст.25,26, п.3 ч.1 ст.27, ст. 28, ст. 427 УПК РФ), подразумевает установление факта совершения лицом преступления²⁴ (иначе уголовное дело должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям). Такое прекращение дела допускается на досудебных стадиях производства по уголовному делу (постановлением прокурора, следователя, дознавателя). При прекращении дела лицо не признается виновным официально от имени государства, это признание не связано с применением к лицу мер уголовной ответственности и наказания.²⁵ Некоторые авторы вообще указывают на то, что при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям вопрос о виновности лица просто не решается, а поэтому лицо продолжает  считаться невиновным.²⁶

     Мнение о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям противоречит презумпции невиновности, было высказано в литературе достаточно давно.²⁷ Нормативная база подведена после провозглашения данного принципа в ст. 160 Конституции СССР 1977года.²⁸ В последние годы такая традиция в свете демократизации уголовного судопроизводства получила дальнейшее развитие.²⁹ Подобный  подход приводит к тому, что в силу недопустимости прекращения уголовного дела суд должен будет рассматривать дело по существу, после чего выносить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако такое предположение повлекло бы фактическую ликвидацию  института освобождения от уголовной ответственности, иначе говоря, до вынесения обвинительного приговора суда лицо еще нельзя освободить от уголовной ответственности, поскольку этим оно признается виновным в совершении преступления, а после вынесения такого приговора освобождение уже невозможно, так как в обвинительном приговоре содержится отрицательная оценка деяния лица, в чем выражается реализуемая уголовная ответственность. Кроме того, необходимость осуждения при наличии оснований освобождения от ответственности вряд ли согласуется с принципами гуманизма и экономии уголовной репрессии; если достижение целей ответственности возможно и без осуждения лица, то зачем доводить до него дело. Наконец, это явно не стыкуется с принципом процессуальной экономии, скорого судопроизводства.³⁰ Все это свидетельствует о необходимости выработки определенного компромисса между презумпцией невиновности и принципами, диктующими целесообразность освобождения лица от уголовной ответственности без установления его виновности приговором суда.

     Вопрос о  соответствии конституционному  принципу презумпции невиновности  возможности прекращения уголовного  дела по одному из нереабилитирующих  оснований – в связи с изменением  обстановки – был предметом  рассмотрения Конституционного  Суда РФ. Хотя речь шла лишь  об одном из нереабилитирующих  оснований, сделанные выводы могут  быть применимы и к остальным  основаниям прекращения уголовных  дел, определяющим порядок освобождения  лица от уголовной ответственности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18 – П ³¹ указанная норма УПК РСФСР принципиально признана конституционной, но с известными оговорками: «поскольку прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту и предполагает получение его согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям».

     Таким образом,  одним из условий, при которых  прекращение уголовного дела  по нереабилитирующим основаниям  до вынесения приговора суда  не противоречит принципу презумпции  невиновности. Конституционный Суд  РФ называет отсутствие в акте  о прекращении уголовного дела  установления виновности лица  в совершении преступления.

     В п. 2 мотивировочной  части данного постановления  Конституционного Суда РФ указывается,  что с учетом системной связи  ст. 6 УПК РСФСР с другими нормами  «принятое  на основании оспариваемой  нормы решение о прекращении  уголовного дела не подменяет  собой приговор суда и, следовательно,  не является актом, которым  устанавливается виновность обвиняемого  в том смысле, как это предусмотрено  ст. 49 Конституции РФ. Вместе с  тем прекращение уголовного дела  вследствие изменения обстановки  хотя и предполагает … освобождение  лица от уголовной ответственности  и наказания, но расценивается  правоприменительной практикой  как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым».

     С учетом  двух этих моментов можно сделать  вывод, что в акте о прекращении  уголовного дела не должно  содержаться прямого указания  на факт совершения преступления  конкретным лицом; из него должно  вытекать, что вопрос о виновности  лица остается открытым.

     Всегда ли  данное требование соблюдается  в законодательстве и судебной  практике? В теории уголовного  права признано, что освобождение  от уголовной ответственности  одного из соучастников преступления  не препятствует ответственности  и наказанию других соучастников;  более того, участие в совершении преступления лица, которое было освобождено от ответственности, в соответствующих случаях влечет квалификацию по признаку совершения преступления группой лиц и т.д. Само это положение совершенно никак не противоречит презумпции невиновности, поскольку при осуждении одного из соучастников должно быть доказано, что он совершил преступление совместно с другими лицами, хотя бы последние не были установлены.³²

     Однако заслуживают внимания рекомендации, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»: «Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

     Если дело  в отношении некоторых обвиняемых  выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что  преступление совершено подсудимым  совместно с другими лицами, без  упоминания их фамилий.

     Очевидно, что  если первый и третий абзацы  соответствуют принципу презумпции  невиновности, то во втором абзаце  судам дозволяется указывать  в приговоре на виновность  лица, не являющегося подсудимым, основываясь на акте о прекращении  дела по нереабилитирующим основаниям. Поскольку виновность лица в  совершении преступления может  быть установлена только обвинительным  приговором суда, а в акте о прекращении уголовного дела не может быть сделан официальный вывод от имени государства о совершении лицом преступления, то вряд ли указанная рекомендация Верховного Суда может быть признана соответствующей ст.49 Конституции РФ и указанному Постановлению Конституционного суда РФ от 28 октября 1996 года № 18 – П.

     Вызывает серьезные  сомнения на предмет соответствия  презумпции невиновности норма,  закрепленная в ч.5 ст.413 УПК РФ. Данной нормой предусмотрено,  что вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием возобновления  производства по уголовному делу, перечисленные в ч. 3 ст. 413 УПК  РФ (заведомая ложность показаний  потерпевшего или свидетеля, заключение  эксперта, подложность вещественных  доказательств, протокола следственных  и судебных действий и иных  документов или заведомая неправильность перевода, преступные действия следователя, дознавателя или прокурора, преступные действия судьи), могут быть установлены, помимо вступившего в законную силу приговора, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

     Во – первых, возникает вопрос, почему названы лишь отдельные из нереабилитирующих оснований прекращения дела, как устанавливать вновь открывшиеся обстоятельства, если дело было прекращено по иным нереабилитирующим основаниям. Во – вторых, фактически в данной новелле законодательства решению о прекращении уголовного дела по некоторым из нереабилитирующих оснований придается значение официального акта, устанавливающего факт совершения преступления и виновности в нем конкретного лица. Это противоречит ст. 49 Конституции РФ.

 

 

 

Заключение 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список нормативно – правовых актов и литературы

Нормативно – правовые акты:

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008. - № 6-ФКЗ, от 30.12.2008. - № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 21.01.2009. - № 7. – КонсультантПлюс.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001. - № 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) // Российская газета. – 22.12.2001. - № 249. –  КонсультантПлюс.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001 с изм. и доп., вступающими в силу  с 01.07.2002).- КонсультантПлюс.
4. Закон РФ «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" от 21.04.1992, - № 2708-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 21.05.1992. - №20. - ст. 1084. – КонсультантПлюс.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996. -  № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре». – Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – №7. – КонсультантПлюс.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999. - № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР».- Вестник Конституционного Суда РФ. – 1999. - № 4. – КонсультантПлюс.
7. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.  - М.: 1995. – КонсультантПлюс.
8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 18 – П. – По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно – Процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова  // Собрание Законодательства РФ. – 1996. – № 45. – ст. 5203. – КонсультантПлюс.