Презумпция невиновности

Согласно  части первой статьи 232 УПК РСФСР  судья в стадии назначения судебного  заседания должен был возвратить дело для дополнительного расследования  в случаях: 1) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; 2) существенного нарушения уголовно-процессуального  закона органами дознания или предварительного следствия; 3) наличия основания для  предъявления обвиняемому другого  обвинения либо для изменения  обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; 4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц; 5) неправильного соединения или разъединения дела.

Такое же решение суд должен был вынести, если указанные в статье 232 УПК  РСФСР обстоятельства будут им установлены  во время судебного разбирательства  уголовного дела (часть первая статьи 258 УПК РСФСР).

Подчеркнув, что уголовное судопроизводство согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации осуществляется на принципе состязательности и равноправия сторон путем строгого разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении сформулировал следующую правовую позицию: «Рассматриваемыми положениями статей 132 и 258 УПК РСФСР предусмотрено направление судом, в том числе по собственной инициативе, уголовного дела для производства дополнительного расследования в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Таким образом, суд, сам инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет не свойственную ему обвинительную функцию. Возвращение дела для дополнительного расследования в связи с указанными основаниями при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, т.е. если ни обвинение, ни защита не настаивают на этом, может отражать только интересы обвинения, так как тем самым обеспечивается восполнение недостатков именно обвинительной деятельности в ситуации, когда ни прокурором, ни потерпевшим сомнения в доказанности обвинения не устраняются (в том числе в судебном заседании). С точки зрения интересов защиты возвращение дела для производства дополнительного расследования в таких случаях не является необходимым, поскольку при полной или частичной недоказанности, а также сомнительности обвинения защита вправе рассчитывать на вынесение судом оправдательного приговора либо, соответственно, на признание подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, чем ему вменяли органы расследования²⁵. Такая позиция защиты является допустимой формой отстаивания интересов подсудимого, ибо суд при этих обстоятельствах обязан следовать принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно  названному конституционному принципу каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном  федеральным законом порядке  и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное  преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

С учетом изложенного Конституционный Суд  Российской Федерации признал положения  пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, и части первой статьи 258 УПК РСФСР  не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а  также статьям 46 (часть 1) и 52²⁶.

Конституционные нормы известны значительно широкому кругу граждан, чем нормы отрасли уголовно-процессуального права. Отсюда, нормы конституционного права позволяют гражданам лучше узнать задачи, стоящие перед органами правосудия, права и обязанности участников уголовного судопроизводства, что приводит к соблюдению законности при осуществлении уголовного судопроизводства. Анализ презумпции невиновности обвиняемого в конституционно-правовом аспекте предполагает необходимость выяснения вопроса о соотношении ее с другими конституционными принципами уголовного судопроизводства. Не вдаваясь в детали этого вопроса, отметим лишь, что главным в этом соотношении, на наш взгляд, является определение совокупности неразрывно связанных между собой принципов. К такой совокупности относятся следующие принципы:

- Принцип  объективной истины;

- Принцип  права обвиняемого на защиту;

- Принцип  состязательности уголовного судопроизводства;

- Принцип  презумпции невиновности обвиняемого. 

Ни один из этих принципов не может быть эффективным на практике в отрыве друг от друга.

§ 2. Место и роль презумпции невиновности обвиняемого в системе принципов  российского уголовно-процессуального  права

Впервые в истории российского права  презумпция невиновности обвиняемого, как уже было отмечено выше, была закреплена в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик  о судоустройстве в редакции от 13 ноября 1989 года в разделе «общие положения», т.е среди принципов. Таким образом, презумпции невиновности обвиняемого сразу же был придан статус принципа. И не важно, что эти Основы были нормативно-правовым актом не судопроизводственным, а судоустройственным. В нем были помещены и другие судопроизводственные принципы. В последующем Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 года презумпция невиновности обвиняемого была включена в Конституцию (Основной закон) РФ.

Еще задолго  до нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в советской  юридической литературе она рассматривалась  в качестве принципа. Однако за презумпцию невиновности принималось положение, содержавшееся в статье 160 Конституции  СССР 1977 года, согласно которому «никто не может быть признан виновным в  совершении преступления, а также  подвергнут уголовному наказанию иначе  как по приговору суда и в соответствии с законом».

Это положение  статьи 160 Конституции СССР, конечно  же, не было презумпцией невиновности обвиняемого, т.к. не отвечало на вопрос о том, может или не может, должен или не должен суд считать подсудимого  невиновным до постановления обвинительного приговора и вступления его в  законную силу²⁷.

Выяснение места и роли презумпции невиновности обвиняемого в системе принципов  российского уголовного судопроизводства с неизбежностью приводит к необходимости  исследовать вопросы о том, должен ли уголовно-процессуальный закон предусматривать  единый и неделимый комплекс основополагающих правил (принципов), обеспечивавших бы достижение задач, стоящих перед  уголовным судопроизводством и  реализацию его целей, насколько  тесная связь должна быть между этими  принципами в рамках этого комплекса, можно ли отдельное правило признать за принцип уголовного судопроизводства, а затем без учета его связи с другими принципами, исключить из числа принципов.

Основные  правила (принципы), тем более их совокупность, должны предопределяться теми задачами и целями, для достижения которых они формулируются. Определение этих целей и задач значительно осложнено бесконечными тщетными попытками человечества решить юридическими мерами великое нравственное противоречие между соблюдением абсолютных и неотъемлемых прав человека и эффективной защитой общества от жестокого и бесцеремонного преступного мира конца ХХ века.

Осознание этого противоречия пришло не сразу. По свидетельству проф. И.Я. Фойницкого, сделанного им в начале ХХ столетия, «государственная помощь сторонам в уголовном деле вытекает из недостаточности их сил для надлежащего служения государственным интересам правосудия. Первоначально заботы государства ограничиваются стороной обвинительной, которой оказывается помощь или денежными средствами, как доныне в Англии, или доставлением общественного почета, как в Древнем Риме, или возложением функций ее на общину, как у племен германских в средние века, или, наконец, учреждением для обвинения особой должности..... Но постепенно выясняется необходимость государственной помощи и для стороны обвиняемой ввиду как того, что государственный интерес правосудия не мирится с осуждением невиновных, так и необходимостью процессуальной равноправности сторон»²⁸.

Отсюда, совершенно очевидно, что для обеспечения  прав и законных интересов личности от необоснованного ареста, привлечения  к уголовной ответственности  и осуждения, а общества - от преступных посягательств уголовное судопроизводство должно базироваться на комплексе взаимосвязанных  и взаимообусловленных основополагающих положений (принципов), среди которых  одно из центральных мест должно принадлежать принципу презумпции невиновности обвиняемого.

Ядром этой совокупности принципов должны быть следующие принципы или основополагающие положения:

1) Принцип  законности уголовного судопроизводства;

2) Принцип  объективной истины;

3) Принцип  состязательности равноправия сторон;

4) Принцип  гласности; 

5) Принцип  коллегиальности при осуществлении  уголовного судопроизводства;

6) Принцип  презумпции невиновности обвиняемого; 

7) Принцип  национального языка уголовного  судопроизводства;

8) Принцип  осуществления уголовного судопроизводства  только судом; 

9) Принцип  обеспечения подозреваемому и  обвиняемому права на защиту;

10) Принцип  независимости судей и подчинения  их только закону;

11) Принцип  свободной оценки доказательств; 

12) Принцип  обжалования процессуальных действий  и решений. 

Уголовное судопроизводство - это деятельность компетентных государственных органов  и других участников процесса и возникающих  между ними правоотношений по расследованию  и судебному разбирательству  уголовных дел, детально регламентированная законом и только законом в  лице уголовно-процессуального кодекса 

Взаимоотношения презумпции невиновности обвиняемого  с законностью особые.

Во-первых, сама презумпция невиновности обвиняемого  появилась на свет благодаря нормативному ее закреплению.

Во-вторых, соблюдение законности во многом обеспечивается презумпцией невиновности обвиняемого  путем реализации закрепленных в  законе ее отдельных элементов. Например, статья 3 Европейской Конвенции о  защите прав человека и основных свобод запрещает применение пыток, бесчеловечное  или унижающее достоинство обращение  или наказания, как раз то, протест  против чего и вызвал к жизни саму презумпцию невиновности в 1764 году.

Однако  принцип законности в уголовном  судопроизводстве нельзя сводить только к реализации презумпции невиновности обвиняемого. Его действие значительно шире и он предполагает.

Презумпция  невиновности обвиняемого тесно  связана с доказыванием по уголовному делу. Нарушение государственными органами установленного законом порядка  получения доказательств влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.

Однако  в вопросе взаимоотношений между  принципами презумпцией невиновности обвиняемого и законностью есть и проблемы. Мы имеем в виду случаи принятия правонарушающих нормативно-правовых актов. К сожалению, правонарушающие  нормативно-правовые акты у нас издавались не только в 30-ые годы прошлого века, но уже и в новейшей истории, в  середине 90-ых годов прошедшего столетия. Например, Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 года «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности», согласно которому к подозреваемым и обвиняемым в названных в нем преступлениях в качестве меры пресечения не применяются подписка о невыезде, поручительство и залог. Что касается задержания подозреваемых, то Указ допускал применять его до 30 суток.

В этой части  Указ расходился с федеральным законом, которым являлся тогда Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, предусматривавший задержание в качестве подозреваемого всего  лишь на 72 часа. Налицо была рассогласованность Указа Президента Российской Федерации  с частью 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, в которой было установлено, что Указы и Распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить  Конституции Российской Федерации  и федеральным законам. Отметим, что когда принимался этот Указ презумпция невиновности уже была закреплена в статье 49 Конституции Российской Федерации. Естественно, действовать вместе они не могли, действовал Указ, хотя Генеральный Прокурор Российской Федерации Юрий Скуратов и ставил перед Президентом РФ вопрос об отмене Указа как противоречащего федеральному закону.