Процесс и предмет доказывания по уголовному делу

Если в  предварительном следствии или  в судебном разбирательстве, несмотря на то, что были выполнены все  действия, необходимые для установления всех обстоятельств предмета доказывания, у следователя и суда не сложилось  твердого убеждения в виновности обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления, то применяется презумптивное положение о толковании сомнения в пользу обвиняемого (подсудимого). В этом случае следователь прекращает уголовное преследование обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), а суд выносит оправдательный приговор (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК).

Основаниями для освобождения от доказывания  определенных обстоятельств являются преюдиционально установленные факты.

Под преюдицией в уголовном процессе понимается правило, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, включаются в предмет доказывания и признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. Закон не даст ответ на вопрос, какое решение надо принять, если в результате вновь полученных доказательств достоверность преюдициально установленных фактов вызывает сомнение у судьи. В литературе высказано мнение, что судья вправе вынести приговор по своему внутреннему убеждению, если будут получены новые доказательства, ставящие под сомнение истинность ранее вынесенного и вступившего в законную силу приговора суда.

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания  по определенному делу в порядке  преюдиции, не могут предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом деле.

Некоторые общеизвестные  знания являются результатом познания законов развития объективного мира, используются всем человечеством. К  ним относятся знания о том, что  земля круглая, вода мокрая, днем светло, ночью темно, человек одновременно не может находиться в двух различных  точках пространства, человек благодаря  закономерностям ощущения, восприятия, запоминания и воспроизведения, получает информацию об окружающей действительности и т.д.

Эти обстоятельства не входят в предмет доказывания  и используются следствием и судом  априори. Вряд ли надо доказывать, что  событие преступления, совершенное  в 13 часов дня, произошло в светлое  время суток, так как существует общеизвестный факт, что днем светло. Если же в процессе расследования  получаются показания свидетеля, утверждающего  что он ночью ясно видел происходящее событие, то возникает необходимость  проверки местности, наличия наружного  освещения, способность взрослого  человека хорошо видеть в ночное время  суток, использование прибора ночного  видения и др.

Из приведенного примера следует, что доказывается не общеизвестный факт, что ночью  темно, а возможность свидетеля  хорошо видеть происходящее событие  преступления в ночное время.

Существует  общеизвестное знание о том, что  человек как физическое тело одновременно не может находится в двух различных  точках пространства. Если же обвиняемый выдвигает версию о том, что он в момент совершения преступления находился  в другом месте и в силу этого  непричастен к совершению преступления, то следует тщательно проверить это показание. Доказанность алиби обвиняемого, основанная на вышеуказанном общеизвестном факте исключает виновность лица в совершении преступления.

К общеизвестным  фактам могут относится такие  факты, как засуха, катастрофа, наводнение, война, террористические акты и др. общеизвестность этих фактов во многом зависит от времени происшедшего после события, распространенности информации о нем в определенной местности.

Совершение  преступления в условиях чрезвычайного  положения, стихийного или иного  общественного бедствия относится  к обстоятельствам отягчающим наказание (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Эти обстоятельства входят в предмет доказывания  и подлежат исследованию.

Таким образом, как правило презюмируемые, преюдициальные и общеизвестные факты не доказываются. Это сужает объем исследуемых доказательств и влияет на пределы доказывания. При определении пределов доказывания имеют значение правила об обязанности использования определенного вида доказательства. Например, при возникновении сомнения во вменяемости обвиняемого в обязательном порядке назначается судебно-психиатрическая экспертиза или справками из психоневрологического диспансера (ст. 196 УПК РФ).

 

 

Заключение

Все вышесказанное позволяет сделать  вывод, что судебное доказывание  есть логико-правовая деятельность лиц  участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических  обстоятельствах возникновения, изменения  и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем  утверждения лиц, участвующих в  деле, о фактах, основанных на доказательствах.

Содержание  и структура предмета доказывания  установлены законодателем в самом общем виде безотносительно к видам преступлений, определение которых дается в статьях Особенной части УК, и тем более, безотносительно к противоправным поступкам людей, в связи с которыми возникает потребность в уголовном судопроизводстве. Пункт 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует выявлять событие преступления. На первый план среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесено событие преступления неслучайно. Установление его признаков в каком – то поступке или действии (бездействии) может служить основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и начале расследования с целью выяснения необходимых доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что преступление действительно совершено и что в нем виновно определенное лицо. Исследование времени совершения преступления, дает возможность правильно решить вопросы об уголовной ответственности лиц, не достигших возраста, при котором возможна уголовная ответственность, о применении закона, действовавшего во время совершения рассматриваемого деяния, проверке алиби обвиняемого. Время совершения преступления является одним из признаков состава преступления. Место совершения преступления может быть квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренным статьей Особенной части УК, либо обстоятельством, помогающим установить алиби, определить территориальную подследственность, разграничить оконченные составы преступления от неоконченных. Способ совершения преступления - совокупность определенных приемов и методов, которые использует виновное лицо для совершения преступления, важно в тех случаях, когда он в силу соответствующей статьи Особенной части УК РФ может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

Под пределами  доказывания следует понимать совокупность относимых, допустимых, достоверных  доказательств, достаточных для установления обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу. Главным в рассматриваемых определениях является указание на объем доказательств, под которыми понимается количественная характеристика, собранной доказательственной информации. Не отрицая возможности количественного исчисления полученных доказательств, следует вместе с тем подчеркнуть, что значение доказательств для установления обстоятельств по уголовному делу определяется не только их количеством, но и качеством.

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, определяющей пределы доказывания. Заранее невозможно установить какие следы появятся в результате совершенного преступления, какую доказательственную информацию смогут собрать дознаватель, следователь, суд. При определении пределов доказывания  имеют значение правила об обязанности  использования определенного вида доказательства. Собирание доказательств, или придание процессуальной формы  следам, ведется не вообще, а целенаправленно: в пределы доказывания включаются доказательства, способные устанавливать  все обстоятельства предмета доказывания.

Изучив следственную практику, на мой взгляд следует отметить, что при назначении наказания, следует внести изменения в обстоятельство подлежащее доказыванию, а именно внести дополнительный пункт в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения.

 

Список используемых источников

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993г (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008, №6-ФКЗ и от 30.12.2008, № 7-ФКЗ) -.//Российская газета. – 21.01.2009. –№7.

2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001, №174-ФЗ(ред. от 28.07.2012)// "Российская газета".-№249, 22.12.2001.

3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 7.12.2011 г.// "Российская газета",- №5654, 9 декабря 2011 г.

Научная и учебная литература:

4. Борисов А.Б. Комментарий к уголовно – процессуальному кодексу РФ (постатейный). 2-е изд. - М.:"Книжный мир", 2007.

5. Ветрова А.А. Доказывание как процесс познания истины./ А.А. Ветрова // Рост. Юрид. ин-т МВД России. Ростов-на-Дону, 2009- № 2. – С. 26-29.

6. Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины/ В.В. Конин//Юрист.-М., 2008-№ 9. – С. 30-32.

7. Марковичева Е.В. Проблема установления истины при доказывании в рамках уголовного судопроизводства. /Е.В. Марковичева. // Вестник Орловского государственного университета.Орел:" Изд-во Орлов. Гос. Ун-та",2008. - № 4. – С. 131–135.

8. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. – М.: "Норма", 2006. – 903 с.

9. Петрухин ИЛ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / ИЛ. Петрухин. М.: "Модуль", 2006. – 864 с.

10. Смирнов Г.К. Понятие, сущность и структура предмета доказывания по уголовным делам/ Г.К Смирнов. // Российская юстиция. М.: "Юридический мир", 2007. - № 10.– С. 56– 59.

11.Чекалина А.А. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / А.А. Чекалина.,М.: "Юрист",2008. - 698 с.

12. Ярков В.В. Доказывание процессуальных юридических фактов/ В.В. Ярков //"Законы России". (Ежемесячный правовой журнал). М., 2007-№ 1. – С. 32-36.

Материалы судебной практики:

13. Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2003 г. по уголовным делам. Постановление № 1001 п. 03 по делу Петрова // Судебная практика по уголовным делам. – М., 2007. – С. 1190 –1191.

14. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. по уголовным делам. Определение № 5-094 / 2002 по делу Калуцкого // Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. – М., 2006. – С. 1169.

15.Уголовное дело № 993338 возбужденное 03.07. 2010 г. ОВД по Тогучинскому району.

16. Уголовное дело № 992734 возбужденное 10.12.2009 г. ОВД по Тогучинскому району.

17.Уголовное дело № 886389 возбужденное 23.05.2008 г. ОВД по Тогучинскому району.

18.Уголовное дело № 886645 возбужденное 13.09. 2008 г. ОВД по Тогучинскому району.

20. Уголовное дело № 992642 возбужденное 01.08. 2009 г. ОВД по Тогучинскому району.

 

 

 

 

 

¹  Борисов А.Б. Комментарий к уголовно – процессуальному кодексу РФ (постатейный). 2-е изд. - М.:"Книжный мир", 2007. – 1088 c.

² Ветрова А.А. Доказывание как процесс познания истины./ А.А. Ветрова // Рост. Юрид. ин-т МВД России. Ростов-на-Дону, 2009- № 2. – С. 26.

³ Борисов А.Б. Комментарий к уголовно – процессуальному кодексу РФ (постатейный). 2-е изд. - М.:"Книжный мир", 2007. – 985 c.

⁴ Ветрова А.А. Доказывание как процесс познания истины./ А.А. Ветрова // Рост. Юрид. ин-т МВД России. Ростов-на-Дону, 2009- № 2. – С. 28.

⁵ Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. – М.: "Норма", 2006. – 903 с.

⁶ Ветрова А.А. Доказывание как процесс познания истины./ А.А. Ветрова // Рост. Юрид. ин-т МВД России. Ростов-на-Дону, 2009- № 2. – С. 29.

⁷ Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. – М.: "Норма", 2006. – 903 с.

⁸ Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. – М.: "Норма", 2006. – 1003 с.

⁹ Чекалина А.А. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / А.А. Чекалина.,М.: "Юрист",2008. - 721 с.

¹⁰ Ярков В.В. Доказывание процессуальных юридических фактов/ В.В. Ярков //"Законы России". (Ежемесячный правовой журнал). М., 2007-№ 1. – С. 32.

¹¹ Ярков В.В. Доказывание процессуальных юридических фактов/ В.В. Ярков //"Законы России". (Ежемесячный правовой журнал). М., 2007-№ 1. – С. 34.

¹² Ярков В.В. Доказывание процессуальных юридических фактов/ В.В. Ярков //"Законы России". (Ежемесячный правовой журнал). М., 2007-№ 1. – С.36.

¹³ Петрухин ИЛ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / ИЛ. Петрухин. М.: "Модуль", 2006. – 864 с.

¹⁴ Петрухин ИЛ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / ИЛ. Петрухин. М.: "Модуль", 2006. – 871 с.

¹⁵ Петрухин ИЛ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / ИЛ. Петрухин. М.: "Модуль", 2006. – 752 с.

¹⁶ Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины/ В.В. Конин//Юрист.-М., 2008-№ 9. – С. 30.

¹⁷ Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины/ В.В. Конин//Юрист.-М., 2008-№ 9. – С. 31.

¹⁸ Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины/ В.В. Конин//Юрист.-М., 2008-№ 9. – С.32.

¹⁹ Борисов А.Б. Комментарий к уголовно – процессуальному кодексу РФ (постатейный). 2-е изд. - М.:"Книжный мир", 2007. -823с.

²⁰ Смирнов Г.К. Понятие, сущность и структура предмета доказывания по уголовным делам/ Г.К Смирнов. // Российская юстиция. М.: "Юридический мир", 2007. - № 10.– С. 56.

²¹ Смирнов Г.К. Понятие, сущность и структура предмета доказывания по уголовным делам/ Г.К Смирнов. // Российская юстиция. М.: "Юридический мир", 2007. - № 10.– С. 57

²² Борисов А.Б. Комментарий к уголовно – процессуальному кодексу РФ (постатейный). 2-е изд. - М.:"Книжный мир", 2007. -941с.

²³ Борисов А.Б. Комментарий к уголовно – процессуальному кодексу РФ (постатейный). 2-е изд. - М.:"Книжный мир", 2007. -923с.