Процессуальные гарантии прав обвиняемого в стадии досудебного расследования

“Гарантии же соблюдения прав обвиняемого  состоят в том, что они прежде всего должны быть подробно ему разъяснены, а затем обеспечена возможность полной их реализации.”⁴⁰

Разъяснение обвиняемому его прав должно производиться путём оглашения  ст. 95 УПК Латвии в части, относящейся  к досудбному следствию и разъяснения  смысла каждого её положения. Необходимо разъяснить также права, предусмотренные статьями 11, 57, 153, 154 УПК Латвии. “Разъяснение обвиняемому его прав при предъявлении обвинения не исключает необходимости разъяснить таковые при производстве отдельных процессуальных действий, если эти права не охватываются общим перечнем.”⁴¹ На практике выполнение этих требований закона подчас сводится к тому, что прокурор просто зачитывает и не разъясняет достаточно подробно весь перечень принадлежащих ему прав, а равно сущность и значение реализации этих прав, что несомненно ущемляет законное право обвиняемого знать свои, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. Можно согласиться с мнением Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича, Е.Шеина и других процессуалистов, что “для обеспечения действительно своевременной реализации предоставленных обвиняемому по закону прав в стадии предварительного следствия, необходимо вручать ему печатный бланк, перечисляющий все права обвиняемого в этой стадии процесса, о чём делать соответствующую отметку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При таком порядке разъяснения прав обвиняемый сможет после окончания допроса в спокойной обстановке ознакомиться со всеми правами, которыми он обладает в этой стадии и принять меры для действительной реализации своих прав.”⁴² Такое решение вопроса о разъяснении обвиняемому его прав на досудебном расследовании следовало бы закрепить в законе.

Нельзя согласиться с В.М.Савицким, который предлагает составлять отдельный  протокол о разъяснении прав обвиняемому в стадии досудебного расследования,⁴³ ибо это просто нецелесообразно потому, что прокурор достаточно загружен составлением разного рода процессуальных документов.

Право давать объяснения по предъявленному обвинению обвиняемый осуществляет при допросе, к которому согласно требованиям ч.1 ст.151 УПК Латвии прокурор обязан немедленно приступить после предъявления обвинения. Если же допрос не мог быть произведён немедленно, то о причинах промедления должен быть составлен протокол.

Установление законом такого срока создаёт гарантии реального использования обвиняемым его права давать объяснения по предъявленному обвинению. Если бы обвиняемого допрашивали не в течении определ=нного законом срока после предъявления обвинения, а в зависимости от усмотрения прокурора, то данное право обвиняемого могло бы оказаться недостаточно обеспеченным. Кроме того, “соблюдение указанного правила направлено также к созданию условий для установления истины по делу.”⁴⁴

Статья 95 УПК Латвии говорит об объяснениях обвиняемого, статьи 49 и 151 УПК Латвии - о показаниях обвиняемого. В связи с этим возникает вопрос: являются ли показания обвиняемого и его объяснения идентичными, тождественными понятиями или между ними есть разница? На наш взгляд в УПК Латвии законодатель не делает различия между объяснениями и показаниями обвиняемого. Того же мнения придерживается большинство процессуалистов, в частности, М.С.Строгович пишет по этому поводу следующее: “Показания обвиняемого, то есть его сообщения о тех или иных фактах, обстоятельствах дела, в то же время являются и его объяснениями, в которых выражается отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению и при помощи которых обвиняемый защищается от этого обвинения.”⁴⁵

Обвиняемому должна быть предоставлена  возможность давать объяснения в полном объёме по поводу предъявленного ему обвинения, независимо от того, допрашивался ли он ранее.

Давать объяснения (показания) - право  обвиняемого, а не обязанность, поэтому  в случае отказа от дачи показаний, а равно дачи ложных показаний, он не несёт уголовной ответственности. Сам обвиняемый решает, какие объяснения следует привести по предъявленному обвинению. “Объяснения обвиняемого могут касаться: а) фактической стороны деяния, указанного в акте, формулирующем обвинение; б) юридической его стороны (квалификация, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мера наказания); в) достаточности доказательств для вывода о виновности; г) отношения обвиняемого к отдельным доказательствам, исследованным на досудобном расследовании или суде; д) изложения фактов, как они известны самому обвиняемому, в связи с исследованием отдельных доказательств”.⁴⁶

В уголовном процессе Латвии право  обвиняемого давать объяснения по существу предъявленного обвинения гарантируется  обязанностью прокурора разъяснить ему сущность предъявленного обвинения, после чего немедленно начать допрос.

В начале допроса обвиняемому ставиться  вопрос, понятно ли ему предъявленное  обвинение и признаёт ли он себя виновным в инкриминируемом ему  преступлении. Обвиняемый может признать себя виновным полностью, частично или вообще не признать себя виновным.

Принуждение к даче показаний при  допросе путём применения незаконных действий со стороны прокурора, является преступлением (ст. 172 УК Латвии).

Гарантируя совершенно свободное  изложение обвиняемым своих показаний, уголовно-процессуальное законодательство Латвии (ст. 153 УПК Латвии) требует от прокурора, чтобы протокол допроса перед его подписанием предъявлялся обвиняемому для прочтения или по просьбе обвиняемого прочитывался ему прокурором, о чём необходимо сделать отметку в протоколе. Большинство авторов придерживаются мнения, что прочитывание протоколоа допроса самим обвиняемым следует признать более правильным⁴⁷. Дополнения и поправки, вносимые в протокол, после прочтения представляют по существу дополнительные показания обвиняемого и подлежат обязательному занесению в протокол. Поэтому протокол в этой части вновь подписывается всеми лицами, принимавшими участие в допросе.

Важной гарантией рассматриваемого права обвиняемого является требование закона занести покзания в протокол по возможности дословно и в первом лице.

Мы согласны с И.Л.Петрухиным, считающим, что объяснения обвиняемого могут  быть изложены в письменных заявлениях, ходатайствах, “в некоторых предусмотренных  законом случаях объяснения обвиняемого могут фиксироваться прокурором в протоколах процессуальных действий, не связанных с допросом обвиняемого.”⁴⁸

Все высказанные (либо изложенные письменно) обвиняемым доводы и соображения  подлежат тщательной и всесторонней проверке. Судебной практике известны случаи, когда из-за нарушения этого требования отменялись судебные приговоры с передачей дела на новое рассмотрение со стадии досудебного расследования.

С вопросом о процессуальных гарантиях  обвиняемого тесно связано применение мер пресечения.

В соответствии со ст. 69 УПК Латвии “мерами пресечения являются: подписка о невыезде, личное поручительство, залог, передача под надзор полициии, домашний арест, заключение под стражу, передача военнослужащего под надзор командования воинской части, передача несовершеннолетнего под надзор родителей, опекунов или попечителей”.

Мера пресечения - это не мера наказания, ибо наказание применяется к  лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, а мера пресечения - лишь к лицу, обвиняемому  в совершении преступления. Так как меры пресечения ограничивают свободу обвиняемого и затрагивают его интересы, избираемая в отношении обвиняемого мера пресечения всегда соразмеряется с тем наказанием, которое может быть применено к обвиняемому согласно статье уголовного Кодекса, по которой квалифицируется инкриминируемое обвиняемому преступление. Этим преследуется цель избежать применения к обвиняемому в процессе расследования и разбирательства дела таких мер пресечения, которые были бы тяжелее, чем то наказание, к которому обвиняемого может приговорить суд, что является существенной гарантией обвиняемого от необоснованного применения меры пресечения.

О принятии меры пресечения прокурор выносит мотивированное постановление, которое в соответствии с требованиями ст. 71 УПК Латвии обязан объявить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы прокурор при избрании меры пресечения учитывал тяжесть совершённого преступления, личность обвиняемого, вероятность  уклонения обвиняемого от расследования и суда, воспрепятствование установлению истины, род занятий обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Применение того или иного вида мер пресечения точно регламентируется специально предусмотренными статьями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 76 УПК Латвии, заключение под стражу, являясь наиболее тяжёлой  из всех мер пресечения, применяемых  на практике, “применяется лишь по делам  о преступлениях, за которые законом  предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В отношении несовершеннолетних заключение под стражу в качестве меры пресечения можно применять только в исключительных случаях, если это необходимо в связи с тяжестью совершённого преступления, личностью виновного или повторного совершения преступления.”.

Применение данной меры пресечения наиболее тесно связано с принципом  неприкосновенности личности, закреплённой в Сатверсме ЛР. “Основным содержанием  неприкосновенности личности как принципа угловного процесса является такой процессуальнеый порядок производства по уголовным делам, при котором обвиняемый будет ограждён от незаконного или необоснованного ареста, а также любой другой меры пресечения и вообще любой меры процессуального принуждения, будет гарантирован от какого-либо произвола в применении принудительных мер.”⁴⁹

Неприкосновенность личности в  стадии досудебного расследования  гарантируется тем, что ни одно лицо не может быть арестовано без санкции  судьи.

Одной из важнейших гарантий обвиняемого  является его право обжаловать избранную в отношении его меру пресечения.

В уголовно-процессуальном Кодексе  Латвии установлен ряд допол-нительных  гарантий при заключении обвиняемого  под стражу. Какие же это дополнительные гарантии?

Согласно ст. 79 УПК Латвии “при наличии у лица, заключённого под стражу, несовершеннолетних детей, остающихся без надзора, прокурор обязан передать их на попечение родственников млм других лиц или учреждений.” Дети в подобных случаях могут быть помещены, например, в детский дом, школу-интернат и т.п. Если у заключённого под стражу остаётся без надзора имущество или жилище, то прокурор обязан принять меры к обеспечению их охраны, что чётко выражено в ст. 80 УПК Латвии.

О принятых мерах в отношении  детей, имущества или жилища, прокурор обязан сообщить заключённому под стражу. Так, по уголовному делу № 02206693, возбужденному по факту убийства Галины А-вой, по признакам преступления, предусмотренного ст. 98 УК Латвии, к уголовной ответственности был привлечён её муж А.А-в, к которому в качестве меры пресечения было применено заключение под стражу. Ввиду того, что у обвиняемого без надзора осталась его квартира, прокурор направил ходатайство в самоуправление района об охране квартиры А.А-ва.⁵⁰

В указанных статьях УПК Латвии, как мы видим, законодатель не говорит о процессуальной форме принятия мер попечения о детях, охраны имущества и жилища заключённого под стражу. Представляется, что следовало бы установить процессуальную форму данных действий прокурора, ибо на практике часто встречаются уголовные дела, где соответствующий орган выполнил требования ст.ст. 79 и 80 УПК Латвии, однако это не нашло отражения в материалах дела и, следовательно, в суде об этом не будет известно.

Законом предусмотрена обязанность  прокурора сообщать об аресте по месту  работы и семье обвиняемого (ст. 76 УПК Латвии).

Указанные дополнительные гарантии прав обвиняемого Н.В.Жогин, Ф.Н.Фаткуллин относят к группе гарантий, “которые связаны с охраной  иных личных прав и имущественных  интересов обвиняемого.”⁵¹

Важной гарантией  законности и обоснованности заключения под стражу является требование ст. 68 УПК Латвии указывать в постановлении о заключении под стражу, какие конкретные обстоятельства явились основанием для применения этой меры пресечения.

Мы согласны с  мнением Ю.Д.Лившиц, что “данное положение не только не противоречит общему требованию - мотивировать избрание любой меры пресечения, но и усиливает его применительно к такой мере, как заключение под стражу”⁵². Следует отметить, что из мотивированного постановления обвиняемый может уяснить причины его ареста и обжаловать приведённые в нём факты.

Уголовно-процссуальный  закон ограничивает содержание под  стражей определёнными сроками (ст. 77 УПК Латвии). Более того, эти  сроки закон чётко отграничивает  от сроков расследования.

Продление срока содержания под стражей равносильно даче санкции на арест, поэтому закон обязывает прокурора мотивировать постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Если срок содержания под стражей не продлён в установленном законом порядке, то его истечение является основанием для освобождения лица, заключённого под стражу в качестве меры пресечения. Начальник места предварительного заключения (следственного изолятора) обязан не позднее семи суток до истечения срока письменно уведомить об этом прокурора, в производстве которого находится уголовное дело, который своим постановлением освобождает заключённого.

В соответствии с ч. 5 ст. 77 УПК Латвии время, которое  затрачено обвиняемым на ознакомление с материалами дела в порядке  ст. 203 УПК Латвии, не входит в срок содержания под стражей. На основании ст. 44 УК Латвии, в срок отбывания наказания засчитывается время, проведённое под стражей во время досудебного расследования.