Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением

На практике бывает, что обвиняемый отказывается от участия защитника, а затем в ходе ознакомления с делом приходит к выводу, что ему все же нужна помощь защитника. В связи с этим он заявляет соответствующее ходатайство. Такое ходатайство следователь обязан удовлетворить - обеспечить участие защитника и предоставить ему возможность вместе с обвиняемым или раздельно знакомиться с материалами уголовного дела.

Обвиняемого и его защитника нельзя ограничивать во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомятся с материалами дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Иначе решается вопрос тогда, когда обвиняемый, подвергнутый заключению под стражу, не успевает в рамках срока, установленного для такой меры пресечения, завершить ознакомление по уважительным причинам. В таком случае следователь с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражу. При определенных в законе условиях продление возможно и сверх предельного срока, но не более чем на 6 месяцев.

Встречаются факты, когда ознакомление с материалами небольшого по объему дела длится многие месяцы, даже годы. Недобросовестные представители стороны защиты пытаются тем самым «дотянуть» до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вынудить уполномоченных должностных лиц изменить или отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, «шантажируют» сторону обвинения и суд, пытаясь заставить их пойти на уступки, например, исключить из объема обвинения указание на какой-либо эпизод преступной деятельности (статью), просто отомстить должностным лицам за действия, входящие в их служебные полномочия, дезорганизовать их работу, пробить психологическую защиту

и т. п.

Злоупотреблять возможностью ограничения времени ознакомления неприемлемо. Недобросовестные следователи, вооружившись предлагаемыми рекомендациями, могут попытаться замаскировать собственные просчеты и халатность, нарушения сроков предварительного расследования, ограничив возможности защиты. Надзирающим прокурорам необходимо в каждом конкретном случае жестко реагировать на попытки злоупотребления правом со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.

Закон не регламентирует, в какой форме прокурор реагирует на нарушение федерального законодательства при производстве предварительного следствия - письменной или устной. Возможны оба варианта. При реализации прокурором своего полномочия по непосредственному организационному участию в расследовании преступлений путем присутствия при выполнении следственных действий (ст. 164 УПК РФ) он при установлении нарушений федерального закона вправе в устной форме выразить требование следователю об их устранении, которое следователь обязан в соответствии со ст. 166 УПК РФ отразить в протоколе следственного действия. Это требование прокурор вправе изложить в протоколе собственноручно. В любом случае содержание требования удостоверяется подписью прокурора, как это предусмотрено ч. 6 ст. 166 УПК РФ. При ознакомлении с материалами расследования по представленным материалам уголовного дела прокурор устанавливает факты нарушения федеральных законов. В этом случае требование об устранении нарушений федерального законодательства он выражает в письменной форме.

Независимо от формы выражения требование прокурора должно содержать конкретные факты нарушения федерального законодательства, в нем должны быть указаны должностные лица, допустившие нарушения. Мотивировка вынесения требования прокурора должна быть ясной, грамотной, аргументированной. В ней должны быть указаны нарушенные правовые предписания материального и процессуального федерального законодательства, последствия, которые наступили или могут наступить в результате допущенных нарушений (признание доказательств недопустимыми; возвращение уголовного дела на дополнительное расследование; постановка оправдательного приговора лицу, причастному к совершению преступления; незаконное возбуждение уголовного дела или привлечение к уголовной ответственности и т.д.). Наконец, в требовании прокурора должны излагаться конкретные предложения следователю, руководителю следственного органа (по уголовному делу, производство которого проводится в форме предварительного следствия), начальнику органа дознания, начальнику подразделения дознания (по уголовному делу, производство которого проводится в форме дознания) по устранению допущенного нарушения.

Никаких критериев оценки достаточности времени ознакомления ни в законе, ни в опубликованной судебной практике не дано. Это и понятно: данная категория является ситуативной и субъективной. Три критерия, позволяющих установить недобросовестность стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела:

• Обвиняемый и защитник постоянно (два и более раза) уклоняются от явки, не соблюдают установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела.

• Данные субъекты выделяют слишком непродолжительное время для ознакомления с делом, например приходят на 10 минут, изучают несколько листов дела и уходят, ссылаясь на занятость.

• Объем изучаемых за один промежуток времени материалов явно мал. Например, адвокат за 4 часа знакомится всего с 10–15 листами дела.

Такая «оперативность» работы защитника, даже с учетом права на повторное возвращение к ранее изученному (ч. 2 ст. 217 УПК РФ), в большинстве случаев неоправданна. Вывод следствия и суда об уклонении, затягивании ознакомления будет наиболее обоснованным, если имеются данные о наличии всех трех или хотя бы двух перечисленных критериев, в числе которых обязательно должно наличествовать то, что объем изучаемых за один промежуток времени материалов явно мал.

Часть 3 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривает возможность ограничения времени ознакомления с материалами дела только в отношении арестованного. Значит ли это, что любой обвиняемый, в отношении которого избрана иная мера пресечения, вправе затягивать ознакомление с делом?

Как показывает практика, большинство следователей и прокуроров толкуют данную правовую норму буквально без связи с иными важными правоустановлениями.

Между тем такая трактовка ч. 3 ст. 217 УПК РФ противоречит:

— ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию;

— ч. 1 п. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой назначением уголовного судопроизводства является прежде всего защита прав и законных интересов потерпевших;

— содержанию самой ч. 3 ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом для ознакомления. Необходимое время, на взгляд автора, вправе определить и установить следователь, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ последний в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

 В отдельных регионах в последнее время формируется практика противодействия уклонению путем использования ч. 5 ст. 215 УПК РФ. Согласно данной норме, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин либо иным образом уклоняется от ознакомления, то следователь по истечении пяти суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в ч. 2 настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Итак, следователь вправе направить дело прокурору без выполнения требований ст. 217–218 УПК РФ при наличии следующих обязательных условий:

а) обвиняемый не является к следователю либо иным образом уклоняется от ознакомления;

б) данная неявка или «иное уклонение» не имеет уважительных причин;

в) прошло пять суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами дела потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей.

Заметим, что законодатель дал возможность стороне обвинения самой решать, как трактовать «иное уклонение» обвиняемого. При этом норма говорит не об отказе в ознакомлении, а об уклонении от него. Но следователь должен быть готов мотивировать прокурору или суду, что неявка и «уклонение иным способом» допускались обвиняемым именно без уважительных причин. Доводами, подтверждающими факт затягивания, являются:

     - явно медленное ознакомление с небольшим объемом материалов дела;

     - ссылка на надуманные болезни и другие заведомо ложные причины.

С учетом конкретных обстоятельств дела неуважительными могут быть признаны такие причины, как:

    - неявка выбранного защитника;

    - отказ от защитника, предложенного в порядке ч. 4 ст. 215 УПК РФ;

    - отказ знакомиться с делом совместно или раздельно с защитником и т. п.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 215 УПК РФ в случае неявки избранного обвиняемым защитника для ознакомления с материалами уголовного дела в течение пяти суток следователь вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для предоставления другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда его участие в уголовном деле в соответствии со ст. 51 настоящего Кодекса является обязательным.

Итак, все меры по обеспечению права на защиту приняты, обвиняемый не является или уклоняется от ознакомления, причины неявки неуважительны, пять суток истекли - необходима следующая последовательность действий:

— составляется протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела, в котором указываются причины, препятствующие ознакомлению, описываются обстоятельства неявки или уклонения;

— обвиняемому и его защитнику разъясняются права, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ, о чем делается соответствующая отметка в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела;

— составляется обвинительное заключение, а в справке к нему, как и в протоколе (ст. 218 УПК РФ), описываются причины не ознакомления, обстоятельства неявки или уклонения;

— к делу подшиваются документы, подтверждающие доводы следователя об окончании предварительного расследования без ознакомления обвиняемого с материалами дела: рапорты, корешки повесток, запросы, уведомления в юрконсультацию, справки лечебных учреждений и т. д.

— дело с обвинительным заключением направляется прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

 В случае если обвиняемый и/или его защитник реально изучили в полном объеме материалы уголовного дела, однако отказываются подписать протокол в порядке ст. 218 УПК РФ, не противоречит закону такой порядок оформления документов:

1. Составляется график ознакомления, в каждой строке которого, посвященной дате ознакомления, указываются все действительные фактические данные (дата, время, изученные тома и листы дела), а в графе «подпись лица, знакомившегося с делом» отмечается: «обвиняемый (защитник) отказался от подписи». При этом закон (ст. 167 УПК РФ) не требует заверения данного факта понятым. Но их присутствие и подписи в подобном случае не были бы лишними.

2. Каждый ежедневный отказ и его обстоятельства (предполагаемые причины, заявления и т. п.) фиксируются рапортом следователя на имя прокурора.

3. Если обвиняемый ссылается на болезненное состояние, он направляется на соответствующее обследование. Медицинская справка прилагается к материалам дела.

4. При составлении протокола в порядке ст. 218 УПК РФ в него вносятся все необходимые сведения, включая устно заявленные ходатайства, замечания и т. п. В случае если сторона защиты отказывается подписать протокол, совершается запись, аналогичная ранее приведенной: «обвиняемый (защитник) отказался от подписи».

5. При всех упомянутых обстоятельствах рекомендуется уведомлять присутствующих и производить аудио- (видео-) запись в соответствии с ч. 5 ст. 166 УПК РФ.

6. Отказ подписать протокол в порядке ст. 218 УПК РФ фиксируется рапортом следователя на имя прокурора.

7. При отсутствии возражений со стороны прокурора, а также суда, если соответствующее решение следователя обжаловалось в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, требования ст. 217, 218 УПК РФ можно считать выполненными.

Представленные выше методические рекомендации имеют целью помочь правоохранительным органам преодолеть незаконное противодействие уголовному преследованию, информировать правоприменителей о том, как законными и этически допустимыми методами выполнить требования ст. 215–218 УПК РФ, не допустить умышленных срывов, затягивания и при этом не нарушить право на защиту.