Процессуальный порядок производства обыска и выемки

Сложившаяся ситуация требует от правоохранительных органов значительных усилий по раскрытию и расследованию преступлений. Необходимость повышения результативности этой деятельности, помимо прочего, порождает острую потребность в использовании современных достижений криминалистики, в частности разработок в области криминалистической тактики таких следственных действий, цель которых состоит в получении доказательств в ходе максимального использования материальных следов или иных объектов, имеющих значение для дела [18, c.44].

К таким следственным действиям относится обыск - процессуальное действие, содержанием которого является принудительное обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, отдельных граждан в целях отыскания и изъятия скрываемых доказательств преступления, документов и ценностей, нажитых преступным путем, а также розыска лиц и трупов [11, c.481].

Австрийский юрист Г. Гросс, рассматривая тактику проведения обыска, фактически дал классификацию его видов, выделяя обыск в помещении, в открытом поле и личный обыск. «Безусловно, необходимо всегда тщательно обыскивать самого заподозренного: весьма часто судебные следователи не делают этого или из снисхождения, или вследствие робости, или по другим причинам. Без сомнения, всякий обыск является существенным нарушением личной свободы гражданина, поэтому следует прибегать к этой мере лишь в крайних случаях. Но раз решено произвести обыск, то следует произвести его со всей энергией и обыскать не только дом, но и самого подозреваемого. В большинстве случаев можно рассчитывать на успех, так как вполне естественно носить человеку при себе то, что для него опасно, - как и делается это с ценными вещами, - в том предположении, что они спрятаны как нельзя лучше» [19].

В наши дни и законодатель, и практика, и ученые-криминалисты выделяют как один из видов обыска личный обыск. Вместе с тем этому следственному действию в криминалистической литературе уделяется, как представляется, недостаточное внимание.

В ходе проведения личного обыска и по его результатам можно установить существенные для уголовного дела обстоятельства: выявить следы события преступления и получить информацию, которая может иметь доказательственное значение; обнаружить орудия преступления, предмет преступного посягательства и другие не менее важные факты.

Основанием для производства обыска статья 182 УПК России называет наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В свою очередь в ст. 184 УПК регламентируется производство данного следственного действия. Так, в части первой названной статьи говорится об основаниях и порядке личного обыска, при этом дается отсылка к ст. 182 УПК (основания его производства) и в этой же части первой при рассмотрении порядка производства личного обыска также делается ссылка на ч. 3 ст. 182 УПК, в которой говорится, что обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Соответственно можно сделать вывод, что личный обыск в жилище также должен производиться на основании судебного решения [12, c.241].

Часть вторая рассматриваемой нормы содержит положение о том, что личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления суда при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Данное положение весьма значимо для практики.

Далее, в части первой ст. 165 УПК, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, имеется ссылка на п. 4-9 и 11 части второй ст. 29 УПК, предусматривающей полномочия суда.

Итак, можно заключить, что содержание ст. 184 «Личный обыск» УПК излишне усложнено. При этом лицо, ставящее своей целью понять основания и порядок производства личного обыска, должно изучить и проанализировать еще ряд норм уголовно-процессуального кодекса. Все это в определенной мере затрудняет применение данной нормы на практике.

Следует также отметить, что статья 184 называет целями личного обыска обнаружение и изъятие предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела. Она же предусматривает производство личного обыска только лицом одного пола с обыскиваемым и в присутствии понятых, а также специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.

Нам представляется, что личный обыск наиболее результативен при расследовании таких преступлений как убийства, причинение вреда здоровью, изнасилования, взяточничество, кражи, грабежи, разбои и группы деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В этих случаях он осуществляется при задержании преступника с поличным при совершении преступления или непосредственно после его совершения с целью изъятия имеющихся при нем предметов, орудий (и средств) преступления и других объектов [1, cт. 4921].

Однако, как показало изучение следственной и судебной практики, личный обыск зачастую не производился даже в тех случаях, когда это было необходимо в интересах расследования. Как следует из материалов дел, личный обыск в обязательном порядке производился лишь при задержании лица или при заключении его под стражу (в соответствии со ст. 91-93 УПК). При этом, как уже отмечалось, закон не требует вынесения постановления и судебного решения. Поэтому личный обыск в таких случаях осуществлялся одновременно с составлением протокола о задержании лица в присутствии понятых и лицом одного пола с задержанным. В тех же случаях, когда следователем являлась женщина, а задержанный - мужчиной, личный обыск производил сотрудник правоохранительных органов мужского пола.

В соответствии с требованиями закона производство личного обыска в большинстве случаев отмечено и при изучении дел о взяточничестве, когда уголовное дело возбуждалось по материалам предварительной проверки. Задержание взяткополучателя осуществлялось в рамках тактической операции «задержание с поличным», и при этом выносилось постановление о производстве обыска в помещении или в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. В соответствии с ч. 2 ст. 184 УПК одновременно производился личный обыск лиц, находящихся в помещении.

По изученным делам установлено, что трудности с производством личного обыска возникали чаще всего при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и хищениями. И это в первую очередь объяснялось невозможностью производства личного обыска до возбуждения уголовного дела.

По существу личный обыск - это неотложное действие, не терпящее отлагательств, необходимость которого возникает непосредственно в момент физического задержания лица, совершающего (либо совершившего) преступление, на месте этого события. Однако в связи с тем, что уголовное дело еще не возбуждено, практические работники вместо фактически произведенного личного обыска оформляют протокол административного досмотра, в ходе которого, например, изымаются наркотические средства. Встречались по уголовным делам, расследованным в последнее время, и так называемые «протоколы изъятия» и «добровольной выдачи», которые фигурировали в уголовных делах еще в 80-90-е годы ХХ в. О том, что такие документы не предусмотрены законом, говорилось еще тогда [16,c. 81].

Более того, при изучении уголовных дел о хищениях товаров в торговых центрах и супермаркетах, где имеются службы охраны, выявлено, что сотрудники частных охранных предприятий, задерживавшие лиц, совершивших хищение из магазина, составляли так называемый «акт задержания лица, посягающего на охраняемую собственность». Изымали, согласно этому акту, товары, которые лицо вынесло или пыталось вынести из магазина. При этом ни о каких понятых и лицах одного пола с обыскиваемым речь, конечно, не шла, хотя фактически не уполномоченные на то законом лица производили личный обыск.

Сотрудники правоохранительных органов, вызванные по сообщению охраны, обычно составляли протокол осмотра места происшествия, в котором указывали, что «местом происшествия является кабинет охранника, где находится задержанный, а на столе - похищенные вещи». Такие документы затем приобщались к уголовному делу, и ни следователь, ни прокурор соответствующим образом на них не реагировали.

На наш взгляд, для правильного разрешения подобных возникающих на практике вопросов следует дополнить соответствующую норму УПК положением о том, что «в исключительных случаях, при фактическом задержании лица на месте преступления, личный обыск производится до возбуждения уголовного дела, с последующим уведомлением суда» [4, c. 389].

Естественно, при личном обыске правомерно возникают вопросы о соблюдении конституционных прав личности, принципов законности и процедуры обыска, не унижающей человеческое достоинство. Считаем, что осуществление этих прав и принципов возможно лишь при строгом выполнении действующих норм уголовно-процессуального закона, а именно: производство личного обыска уполномоченным на то должностным лицом, одного пола с обыскиваемым, при наличии достаточных для этого оснований, в присутствии понятых (того же пола) и знающим, что законность и обоснованность его действий будут проверены судом. Применение криминалистических приемов и участие специалистов при этом позволят повысить эффективность данного следственного действия.

В связи с изложенным содержание части первой ст. 184 УПК РФ, как представляется, следует изложить в следующей редакции: «При наличии достаточных данных полагать, что у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в целях их обнаружения и изъятия производится личный обыск этого лица на основании постановления следователя (дознавателя). В случаях, не терпящих отлагательства, такой обыск производится немедленно, с последующим уведомлением суда».

Согласно ст. 184 ч. 1 УПК РФ при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.  

В соответствии со ст. 184 ч. 2 УПК РФ личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В 1 полугодии 2012 года, также как и в 1 полугодии 2011 года ходатайств о производстве личного обыска судом не рассматривалось [2].

2.2 Проблемы законодательства, связанные с производством обыска в жилище

Значение термина «жилище» разъяснено в п. 10 ст. 5 УПК РФ. Согласно данной норме жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 182 УПК РФ, а также содержания ч. 2 ст. 12, п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ можно выделить два вида обыска в жилище:

а) обыск в жилище, когда он не носит неотложный характер, и

б) осуществляемый в исключительных случаях обыск в жилище, когда его производство не терпит отлагательства.

По общему правилу, когда проведение обыска не потеряет своего смысла и по прошествии промежутка времени, который необходим для получения на то разрешения судьи, следователь (дознаватель и др.) выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.

Если же производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть осуществлено по второму из предусмотренных законом вариантов [22, c.64].

Вариант действий во второй из предложенных ситуаций урегулирован ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Для осуществления такого обыска достаточно вынесения постановления следователя (дознавателя и др.) без принятия судом предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решения о производстве обыска в жилище. В рассматриваемой ситуации следователь (дознаватель и др.) в течение 24 часов с момента начала обыска в жилище уведомляет судью и прокурора о производстве этого следственного действия.

К уведомлению должны быть приложены копии постановления о производстве обыска в жилище и протокола этого следственного действия для проверки законности решения об его производстве. Судья не позднее 24 часов с момента поступления к нему уведомления и приложенных к нему документов, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление об его законности или незаконности. В случае если судья признает обыск в жилище незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, автоматически в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УПК РФ становятся недопустимыми [7, c. 11].

В обычной ситуации обыск в жилище может быть осуществлен только после принятия судом решения, предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Принимаемое судьей единолично данное решение оформляется постановлением о разрешении производства обыска в жилище. Решение о производстве обыска в жилище не может быть оформлено резолюцией судьи на постановлении следователя (дознавателя и др.), возбудившего ходатайство о разрешении производства обыска в жилище. Судья не может принять указанное решение и без возбуждения перед ним следователем (дознавателем и др.) соответствующего ходатайства. Причем ходатайство должно быть именно о производстве обыска в жилище. Для принятия судебного решения о производстве обыска в жилище недостаточно, к примеру, ходатайства следователя (дознавателя и др.) о разрешении производства осмотра жилища.

Постановление суда о разрешении производства обыска в жилище составляется с соблюдением всех правил процессуальной формы. Последняя должна соответствовать положениям, закрепленным в ст. 182 УПК РФ, общим правилам производства следственных действий и составления процессуальных документов. Форма данного постановления аналогична форме постановления о производстве осмотра в жилище, когда проживающие в таковом лица возражают против осмотра.