Процессуальный статус прокурора в судебном разбирательстве

преступного деяния.

9. При наличии к тому  основании прокурор предъявляет  и поддерживает, либо только поддерживает  в стадии судебного разбирательства  гражданский иск.

Перечисленные права прокурора одновременно являются и его обязанностями, так как обеспечиваются реализацией принципа состязательности в уголовном процессе. Прокурор, как сторона обвинения, обязан доказывать свою правовую позицию по конкретному уголовному делу и в силу чего, он не может отстраниться в процессе от указанной деятельности, вести себя не активно, не проявлять свою заинтересованность в вынесении обвинительного приговора.

Конституционное положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности, следующее из этого освобождение суда от обвинительных функций возлагают всю ответственность за доказывание обвинения на участвующего в судебном разбирательстве прокурора. Прокурор уже не может, как в недавнем прошлом, надеяться, что если он и не справится в полной мере со своими задачами государственного обвинителя, его поддержит суд, который вместе с прокуратурой и следствием, борется с преступностью. В соответствии с п. 6 ст. 5 и ч. 4 ст. 37 УПК РФ обвинение в суде от имени государства могут поддерживать не только должностные лица органов прокуратуры, но также дознаватель и следователь. В виду этого законодатель наделил прокурора правом поручить поддержание обвинения в суде дознавателю либо следователю, осуществлявшему производство по данному уголовному делу. Однако в пункте 1.4 приказа Генерального Прокурора №28 от 3 июня 2002 года сказано, что до особого распоряжения исключить поручение поддержания государственного обвинения в суде должностным лицам органа дознания и следователям. Таким образом, п.6 ст.5 и ч.4 ст. 37 УПК РФ не применяются, это подтверждают изученные нами уголовных дел в Челябинской области, ни по одному делу следователи или дознаватели обвинение в судебном разбирательстве не поддерживали. Нам не представляется это правильным, поскольку смысл введения данной нормы в закон состоял в том, чтобы позволить прокурорам не распылять свои силы на дела небольшой либо средней тяжести, иметь реальную возможность готовиться к рассмотрению более сложных дел.

Таким образом, на наш взгляд, целесообразно внести корректировки в ст. 37 УПК РФ при этом учесть, что немалую роль может сыграть норма о поддержании обвинения по делам, рассматриваемым мировыми судьями. В судебном разбирательстве этих дел обвинение вполне могут поддерживать представители органов дознания, следствия или частные обвинители (ст. 321 УПК РФ). Это позволило бы высвободить прокуроров для участия в рассмотрении более сложных дел, требующих высококвалифицированного поддержания обвинения.

Предлагается изложить ч. 4 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции:

«В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а по делам небольшой и средней тяжести прокурор вправе поручить поддержание государственного обвинения следователю либо дознавателю, производившему предварительное расследование. Вышестоящий прокурор по собственной инициативе или по определению суда (мирового судьи) может отстранить следователя либо дознавателя от поддержания обвинения и поручить поддержания обвинения прокурору».

Государственный обвинитель, это представитель прокуратуры, продолжающий поддерживать ту позицию, которую прокуратура заняла при производстве надзора за расследованием данного уголовного дела и при утверждении обвинительного заключения. Однако, в силу названного приказа Генерального прокурора (п. 10), государственный обвинитель обязан в процессе в определенной мере проявлять инициативу, активность, объективность занятой позиции, проявляя при этом независимость в принятии решений в ходе судебного разбирательства.

Процессуальная независимость государственного обвинителя от прокурора, надзирающего за следствием и утверждавшим обвинительное заключение, выражается и в том, что он в соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК не связан с выводами обвинительного заключения (обвинительного акта). Хотя, конечно, данная норма носит достаточно декларативный характер, ввиду того, что государственный обвинитель (помощник прокурора, старший помощник прокурора, реже заместитель прокурора), это сотрудник соответствующей прокуратуры, а обвинительное заключение утверждает первый руководитель прокуратуры, прокурор или его заместитель. Таким образом, при отказе государственного обвинителя от обвинения возможен конфликт интересов в деятельности прокуратуры. Необходимо также добавить, что у прокурора есть ещё рычаги «убеждения» государственного обвинителя, не согласившегося с выводами обвинительного заключения (обвинительного акта) - дисциплинарная ответственность. К тому же вся деятельность прокуратуры как системы органов государственной власти базируется на принципе единоначалия и субординации, причём частного случая в виде отказа прокурора от обвинения в ФЗ «О Прокуратуре РФ» не предусмотрено.

Приведенный далеко не полный перечень широких процессуальных полномочий государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве показывает всю значимость этого участника уголовного процесса в осуществлении уголовного преследования.

Весьма важно создать для государственного обвинителя процессуальные условия, позволяющие ему наиболее эффективно выполнить свои обязанности. Сторонники данной позиции предлагают также наделить должностных лиц, которые поддерживают обвинение в суде, «властными полномочиями относительно обвинения, предъявляемого в стадии предварительного расследования, что способствовало бы формированию чёткой личной позиции обвинителя по уголовному делу и его убеждённости в правильности выводов следствия, что в свою очередь повысило бы эффективность поддержания обвинения».

Еще один вопрос организации работы - своевременное назначение государственного обвинителя, чтобы он имел возможность без «авралов» распланировать свое время и тщательно подготовиться к участию в судебном процессе. Что касается особо громоздких и сложных дел, целесообразно использовать уже накопленный в некоторых прокуратурах опыт назначения обвинителя еще до окончания расследования по делу. Тогда прокурор получает возможность не только всесторонне изучить дело, но и способствовать обеспечению полноты следствия, устранению возможных пробелов и нарушений закона. Разумеется, такой метод не должен применяться слишком широко, чтобы не снимать ответственность с прокуроров, осуществляющих надзор за расследованием, и не связывать государственного обвинителя заранее высказанной позицией. Это положение согласуется и с мнением Генерального прокурора, который в уже обозначенном приказе «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» указывает, что назначать государственных обвинителей необходимо заблаговременно, с тем, чтобы обеспечить тщательное изучение ими материалов уголовного дела. При этом учитывать характер, объем, сложность дела, квалификацию и опыт работы прокурора, которому поручается поддерживать обвинение. А по наиболее сложным делам при необходимости создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела.

В качестве одного из главных направлений реформы государственного обвинения некоторыми учеными, например, X. Аликперовым, предлагается организационно выделить государственных обвинителей по всей системе прокуратуры, сверху донизу, в отдельную структуру; обособить их даже от специализированных подразделений прокуратуры, занимающихся вопросами участия прокуроров по уголовным делам во всех судебных инстанциях, вплоть до введения самостоятельной должности государственного обвинителя. Это предложение вызывает серьезные сомнения, его нужно тщательно обсудить.

Прежде всего, государственный обвинитель - не должность. Это прокурор, выполняющий определенную процессуальную функцию. Такое понимание подтверждается Законом о прокуратуре, согласно которому все сотрудники, осуществляющие прокурорский надзор, независимо от того, в какой отрасли надзора они действуют, именуются прокурорами.

Во-вторых, государственное обвинение невозможно совершенствовать отдельно, изолированно от других форм участия прокурора в суде. Известно, что один из основных критериев качества обвинения - результаты рассмотрения дел, по которым в суде первой инстанции выступали прокуроры, в кассационном и надзорном порядке. Сейчас, когда руководство деятельностью прокуроров во всех судебных инстанциях сосредоточено в одном подразделении прокуратуры, есть благоприятная возможность своевременно замечать недостатки и ошибки, допускаемые государственными обвинителями, и оперативно принимать меры для их устранения. Стоит разделить указанные функции - и делать это станет значительно труднее.

Что касается поддержания государственного обвинения непосредственно в областных и соответствующих им судах, то во многих прокуратурах субъектов федерации в составе указанных выше управлений созданы отделы государственных обвинителей. Туда приходят опытные, уже сложившиеся специалисты, как правило, прошедшие школу выступлений в суде на протяжении многих лет, способные квалифицированно поддерживать обвинение по особо сложным делам, в частности, в суде присяжных. Здесь, очевидно, менять ничего не нужно.

Но по основной массе дел обвинение поддерживают сотрудники районных и городских прокуратур. Можно ли осуществить предлагаемую реформу на этом уровне?

Учитывая сравнительно небольшую (за редким исключением) штатную численность таких прокуратур, даже при условии некоторого ее увеличения выделить в них штатных государственных обвинителей в таком количестве, чтобы они могли своими силами поддержать обвинение по каждому уголовному делу, невозможно. А все другие работники прокуратуры, включая прокурора и заместителя прокурора (если последний не назначен государственным обвинителем), по мысли X. Аликперова, выступать в суде уже не смогут (кстати, это относится также к прокурору и заместителю прокурора области, края, республики). Такое положение неминуемо приведет к еще большему увеличению нагрузки государственных обвинителей со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Конечно, нельзя поручать выступление в суде прокурорам, не подготовленным к такой деятельности. Но разве среди сотрудников прокуратуры, помимо тех, кого предполагается назначить государственными обвинителями, даже среди ее руководителей, нет таких, которые обладают необходимыми квалификацией и опытом?

Прокурор в стадии судебного разбирательства находится в особом процессуальном положении. По мнению Р. Бубнова участвующий в суде прокурор является представителем стороны обвинения, равноправной стороне защиты и обладает всем «арсеналом» полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством. На нем лежит ответственность за доказывание обвинения в суде, правильность и целесообразность выбора процессуальной позиции, а также ее законность и обоснованность.

Однако в силу принципа централизации и единоначалия, лежащих в основе построения органов прокуратуры, процессуальная самостоятельность каждого сотрудника - государственного обвинителя по конкретному делу имеет ограниченные масштабы: самостоятельность в оценке исследованных лично им доказательств, в формулировании собственной позиции по данному делу. Обвинение, которое поддерживает прокурор в суде, не связано с его личными интересами (в отличие, например, от потерпевшего), оно исходит от прокуратуры в целом, как органа «обвинительной власти», а в конечном итоге от государства и общества. Прокурор не может и не должен быть заинтересован в осуждении невиновного, так как в отличие от защитника, участвует в уголовном судопроизводстве не в личном качестве, а как представитель государства, что накладывает на него особые обязанности: содействовать всестороннему и объективному предварительному расследованию и разрешению уголовного дела (ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154 УПК), реагировать на любые нарушения закона чьи бы интересы они ни ущемляли (на защитнике такие обязанности не лежат), отказаться от обвинения в случае, когда оно не нашло подтверждения в суде (защитник не вправе отказаться от взятой на себя защиты) и т.д.

Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве имеет исключительно большое значение. В ходе разбирательства дела прокурор выступает в качестве участника уголовного процесса со стороны обвинения и помогает суду установить истину по делу, содействует усилению воспитательной роли судебного процесса. Изобличая преступника, выявляя причины и условия, способствовавшие совершению преступления, прокурор мобилизует общественное мнение против преступления и преступников, создает атмосферу морального осуждения их, воспитывает граждан в духе нетерпимости к преступлению и уважения к законам.

Изучение проблем государственного обвинения выявило одну закономерность. Как считает В. Ульянов, наиболее квалифицированно поддерживают государственное обвинение те прокурорские работники, которые в прошлом имели стаж следственной работы. Государственные обвинители, которые знакомы с криминалистической тактикой проведения отдельных следственных действий, методиками расследования дел о преступлениях различной категории, владеют навыками использования криминалистической техники, свободно ориентируются в перипетиях экспертных исследований, как правило, успешно справляются с обязанностями государственного обвинителя, убеждают суд в правильности выводов органов предварительного следствия, добиваясь постановления обвинительных приговоров. Но большинство государственных обвинителей в райгорпрокуратурах -это сотрудники, которые никогда расследованием самостоятельно не занимались или, в крайнем случае, направили в суд с обвинительным заключением несколько дел еще в период предаттестационной стажировки. На наш взгляд, никакие великолепные ораторские качества, блестящие знания судебной практики не смогут заменить опыт непосредственного доказывания, использования результатов ОРД, применения различных тактических приемов, т. е. всего того, что включает в себя стадия предварительного расследования преступлений.

В связи с этим полагаем, что корпус государственных обвинителей необходимо усиливать в первую очередь за счет работников следственных аппаратов - следователей, зональных прокуроров надзорных отделов и управлений.

Мы считаем, что в суде также немаловажно, кроме опыта работы и умение быть хорошим оратором. Идеально выглядит тот прокурор, который может в ходе судебного разбирательства показать свою компетентность и суметь прекрасно преподнести материал суду.

Позволим себе в связи с этим сослаться на статистические выводы анкетирования как прокурорских работников, так и судей, приведенных В. Ульяновым. Только 12,2 % проинтервьюированных судей высоко оценивают подготовленность государственных обвинителей, в то время как 29,9% из них считают подготовленность обвинителей в процессе плохой. Только 29,6% обвинителей применяют те или иные тактические приемы в ходе судебного следствия при доказывании обвинительного тезиса, сформулированного следствием. В связи с этим непонятно, почему все неудачи судебного рассмотрения дел с легкостью списываются только на промахи предварительного следствия, на ненадлежащий прокурорский надзор за следствием и дознанием. В 2000 г. число оправданных, дела, в отношении которых прекращены судом за отсутствием события, состава преступления, а также за недоказанностью, составило 2588 человек.