Реализация принципа презумпции невиновности при возбуждении и расследовании уголовных дел

В этом и заключается объективный характер презумпции невиновности, ее относительная независимость от результатов доказывания на отдельных стадиях процесса и от субъективного (хотя и основанного на доказательствах) мнения участников процесса по вопросу виновности.

В связи с этим хотелось бы отметить несоответствие требованиям принципа презумпции невиновности выражения " Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным...", поскольку оно возводит субъективную оценку положения гражданина, в отношении которого ведется судопроизводство, в ранг правовой нормы. Получается, что если никто из субъектов процесса не считает этих граждан невиновными, то действие данного правила на них не распространяется, в действительности же требования принципа презумпции невиновности должны действовать независимо от мнения о виновности либо невиновности граждан, которое сложилось у должностных лиц уголовного судопроизводства, других субъектов процесса и общественности. Поэтому, как представляется, данная формулировка должна начинаться словами " Каждый обвиняемый в совершении преступления является... ". При таком изложении это правило закрепляет не субъективное мнение, а реальный элемент процессуального статуса лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство.

2. В научной литературе спорным является вопрос о круге лиц, которые находятся под защитой принципа презумпции невиновности.

Если исходить из законодательной  формулировки, то согласно ст. 49 Конституции  РФ и ст. 15 УПК РФ, презумпция невиновности распространяется только на обвиняемых в совершении преступления, то есть начало действия данного принципа совпадает с моментом вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Следовательно, исходя из буквального смысла ст. 49 Конституции РФ, претендовать на соблюдение в отношении себя презумпции невиновности может далеко не каждое лицо, а только обвиняемый. Однако, П.С. Элькинд, наоборот, высказывается, что другим гражданам принцип презумпции невиновности не нужен, т.к. он действует в качестве гарантии против неосновательного осуждения именно обвиняемого.¹⁶

В научной литературе по поводу такой формулировки высказываются  возражения. Михеенко М.М.,¹⁷ а также ряд других ученых вносили предложение о распространении положений принципа, помимо обвиняемого, и на подозреваемого - лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления или лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Касумов Ч.С. считал: " Как участник процесса подозреваемый появляется, так как его подозревают в совершении преступления. Задача лиц, производящих расследование, выявить его причастность к совершению преступления. Поэтому подозреваемый есть лицо, виновность которого не доказана даже приблизительно, а с другой стороны - в отношении виновности подозреваемого следователь убежден быть не может, т.к. расследование еще не завершено. Если необходимые доказательства не будут собраны в установленном законом порядке, то подозреваемый считается невиновным, в отношении него действует презумпция невиновности".¹⁸ Такое толкование, хоть оно не подтверждается прямо текстом Конституции, может быть оправданным в целях гарантии прав лица, лишенного свободы. Поэтому в УПК РФ, в ч.2 ст. 14 помимо обвиняемого указывается и подозреваемый, как субъект уголовного судопроизводства, на которого распространяется действие принципа презумпции невиновности.

По мнению Мартынчика Е.Г.¹⁹ действие этого принципа презумпции невиновности не следует ограничивать конкретными процессуальными фигурами (подозреваемым, обвиняемым, подсудимым), а необходимо распространять его на всякое лицо, невиновность которого ставится под сомнение правоохранительными органами. Он считает, что презумпция невиновности начинает действовать с момента появления в уголовном судопроизводстве лиц, невиновность которых вызывает сомнения у правоохранительных органов. Эти лица могут не выступать подозреваемыми или обвиняемыми. Не исключается, что они не станут таковыми вообще. Данная точка зрения представляется неоправданно широкой, так как, рассматривая ее, можно сделать вывод, что в ней указывается также категория тех лиц, которые не подвергаются процессуальным действиям, направленным на установление их участия в преступлении, а являются объектом обвинений в бытовом смысле этого слова.²⁰

Несмотря на споры  в отношении того, к кому применима презумпция невиновности, названный принцип действует в интересах большинства людей, оберегая их от необоснованных преследований, которым они могут подвергнуться в результате ошибочных обвинений.

3. Положение принципа презумпции невиновности, закрепленное в части второй статьи 49 Конституции РФ, о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, многими учеными трактуется неоднозначно. Из этой формулировки не вполне ясно, на кого возложена обязанность доказывания - на всех субъектов судопроизводства, помимо обвиняемого, или такой обязанности не имеет никто. Сторонники перенесения обязанности доказывания на обвиняемого формулируют свою позицию в виде правила: обстоятельства, подтверждающие обвинение, обязан доказать обвинитель, а обстоятельства, опровергающие обвинение, т.е. устанавливающие невиновность, обязан доказать обвиняемый. На первый взгляд это правило может показаться справедливым - как будто таким образом обвинитель и обвиняемый поставлены в равное положение. В действительности же оно заключает в себе софизм - логическую уловку, умышленное искажение фактического положения вещей. Ибо не должно быть речи о доказанности обстоятельств обвинения, пока не исключены обстоятельства, устанавливающие невиновность. В УПК РФ эта проблема устранена, ибо ст. 15 предписывает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.²¹

Отсутствие у лица обязанности доказывать свою невиновность определяет такое построение уголовного процесса, при котором оно не может быть принуждаемо к даче показаний, представлению доказательств и выполнению иных активных действий, направленных на подтверждение или опровержение выводов стороны обвинения.

Субъект не обязан принимать  участие в подтверждении или опровержении обвинительных версий. На обвиняемого также не может быть возложена обязанность доказывать меньшую степень своей виновности.

Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не является доказательством его  виновности. Поэтому всякие соображения о том, что, если бы обвиняемый был невиновным, он смог бы оправдаться, оспорить обвинение, представить доказательства своей невиновности, а если он этого не сделал, - очевидно, он виновен, - должны быть решительно и безоговорочно отброшены как несостоятельные.

С этим связан другой вопрос, не получивший однозначного разрешения в науке уголовного судопроизводства. То, что на обвиняемом не лежит обязанность  доказывать свою невиновность, это  твердо установлено и усвоено. Но не лежит ли обязанность доказывания невиновности на его защитнике-адвокате?

Согласно ст. 51 УПК  РСФСР, обязанности защитника состоят  в следующем: " Защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выяснения  обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, и оказывать обвиняемому необходимую юридическую помощь". Нет сомнений в том, что процессуальные обязанности защитника очень велики и важны для обеспечения обвиняемому права на защиту и для соблюдения в отношении его презумпции невиновности. В этой деятельности защитника выяснение оправдывающих обвиняемого обстоятельств, оспаривание обвинения по существу занимают большое место. И тем не менее надо полагать, что эти действия не следует рассматривать как процессуальную обязанность доказывания невиновности обвиняемого.²²

4. Статья 49 Конституции РФ предписывает все неустранимые сомнения в виновности лица толковать в пользу обвиняемого. В УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, данное положение принципа презумпции невиновности закреплено в качестве юридической нормы. Не будучи закрепленным в уголовно-процессуальном законодательстве, требование о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого порождает ситуацию, при которой следователь, сомневаясь в квалификации действий обвиняемого, вменяет ему в вину состав более тяжкого преступления, чтобы избежать возвращения дела на дополнительное расследование ввиду нарушения требований принципа обеспечения гражданам права на защиту.

Сомнение - это отсутствие обоснованной уверенности должностного лица в необходимости принятия определенного решения и в выборе направления производства по делу.

УПК РФ называет неустранимыми  те сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным  настоящим Кодексом. Таким образом. говоря о сомнениях, мы должны иметь в виду лишь те из них, устранить которые в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела не представилось возможным. По определению Кони А.Ф., это " не мимолетное, непроверенное и соблазнительное по легко достигаемому при его услужливой помощи решению" сомнение, "являющееся не плодом вялой работы ленивого ума и сонной совести, а остающееся после долгой, всесторонней и внимательной оценки каждого доказательства в отдельности и всех в совокупности...".²³

Следует, однако, заметить, что не все ученые придерживаются точки зрения о том, что требование о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого является одним  из положений, характеризующих принцип  презумпции невиновности. Клямко Э.И.²⁴ считает, что правило о толковании неустранимых сомнений в пользу гражданина вытекает из общелогических законов и не входит в содержание принципа презумпции невиновности. Но мне, к сожалению, не удалось найти в юридической литературе работ, в которых бы данная точка зрения поддерживалась. Большинство исследователей этой проблемы придерживаются мнения, что требование о толковании сомнений в пользу обвиняемого является одним из следствий принципа презумпции невиновности и некоторые из них высказывают предложения о целесообразности отнесения данного требования к положению принципа презумпции невиновности, закрепленному в ч.4 ст. 14 УПК РФ.

Исходя из этого, предлагается следующая редакция рассматриваемой  нормы: "Неустранимые сомнения в  виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях".

Объединение данных положений  обосновывается тем, что они логически  взаимосвязаны. Толкование сомнений в  пользу обвиняемого способствует установлению объективной истины по уголовному делу, т.к. обвинение в этом случае основывается только на несомненных доказательствах и бесспорных фактах.

Соглашаясь с данным предложением, полагаю необходимым  отметить, что не только обвинительный  приговор, а обвинение в целом, на всех стадиях уголовного процесса не должно быть основано на предположениях. Общеизвестно, конечно, что предположения могут играть известную, иногда очень значительную роль в стадиях дознания и предварительного следствия для определения направления расследования, выбора версий, подлежащих проверке, но они не могут быть основанием обвинения, в частности обвинительного заключения, которое должно базироваться только на проверенных, достоверных доказательствах.

Гриненко А.В. указывает, что имеющиеся в действующем  законодательстве формулы презумпции невиновности не отвечают требованию о толковании сомнений по поводу доказанности обвинения в пользу обвиняемого. По мнению автора, данное требование также включает в себя положение о юридической равнозначности недоказанной виновности и доказанной невиновности.²⁵

Использование правила  о юридической равнозначности недоказанной виновности и доказанной невиновности означает, по мнению Гриненко, что при наличии информационного равновесия между доказательствами как подтверждающими, так и опровергающими виновность лица, предпочтение отдается последним.²⁶

Данное утверждение  не нашло единодушной поддержки  среди ученых и практиков. Мотовиловкер Я.О. пишет, что "превратить недоказанную виновность в фактически доказанную невиновность не во власти законодателя, так как нельзя не считаться с объективной реальностью при разрешении конкретного уголовного дела".²⁷ Вопрос о равнозначности недоказанной виновности и доказанной невиновности вызывает особо острые дискуссии при обсуждении случаев вынесения судами оправдательных приговоров ввиду недоказанности участия обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления.

Постановление судом  оправдательного приговора, если не доказано участие подсудимого в  совершении преступления, иногда истолковывается  некоторыми авторами так, что в этом случае оправдание не означает невиновности подсудимого (может быть, он совершил преступление, только не удалось это доказать, не смогли собрать достаточных доказательств его виновности). Если так понимать это основание вынесения оправдательного приговора, то получается что-то вроде "оставления в подозрении". Значит, когда суд вынес оправдательный приговор ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, то суд, хотя формально и оправдывает подсудимого, но невиновным его не признает, не утверждает категорически, что подсудимый преступления не совершал. Либус И.А. пишет: "не так уж редко встречается ситуация, когда следователь или суд, хотя и собрали некоторые доказательства виновности обвиняемого, но их недостаточно для достоверного вывода о виновности, и поэтому вопрос "виновен или не виновен" в гносеологическом плане остается открытым. Однако в силу презумпции невиновности следователь и суд юридически признают обвиняемого невиновным, при этом в оправдательном приговоре не должны приводиться данные, порочащие оправданного, ставящие под сомнение его невиновность".²⁸

Той же точки зрения придерживается и Гуляев А.П.,²⁹ уточняющий, что " при доказанной виновности речь идет о достоверном, истинном знании того, что человек действительно не виновен, тогда как при недоказанной виновности лицо условно считается (презюмируется) невиновным". Как видим, убедительность, авторитет оправдательного, приговора, постановленного ввиду недоказанности совершения подсудимым преступления, авторами изображаются как не очень высокие. Ни в коем случае этого делать нельзя. Оправдательный приговор всегда означает только одно: признание подсудимого невиновным, признание решительное и безоговорочное. И нет никакого смысла классифицировать оправдательные приговоры на "приговоры с истиной" и "приговоры без истины", приговоры, по которым судьи убеждены в невиновности, и приговоры, по которым судьи не убеждены в виновности.