Реализация принципа презумпции невиновности при возбуждении и расследовании уголовных дел

Подводя итог, можно утверждать, что в Российской Федерации законодательно сформулированный принцип презумпции невиновности полностью соответствует международным правовым актам. Из анализа конституционных норм и норм отраслевого законодательства можно сделать вывод о том. что принцип презумпции невиновности определяется как руководящее начало уголовного судопроизводства, закрепляющее невиновность лица до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем:

1. Лицо не обязано доказывать свою невиновность или меньшую виновность;

2.  Обязанность доказывания возложена на обвинителя;

3.Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер;

4. Обвинение не может основываться на предположениях;

5. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лиц, в отношении которого ведется. Недоказанная виновность равна доказанной невиновности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Реализация принципа презумпции невиновности при возбуждении и расследовании уголовных дел

 

2.1. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении

 

Как отмечалось ранее, уголовно-процессуальные начала, в том числе и принцип  презумпции невиновности, являются общими для всех стадий судопроизводства и  находят в каждой из стадий свое специфическое выражение. Проявление рассматриваемого мною принципа в стадии возбуждения уголовного дела в первую очередь определяется задачами, стоящими перед стадией, и характером процессуальной деятельности следователя по их выполнению.³⁰

Общеизвестно, что одной  из основных обязанностей следователя (органа дознания) является возбуждение уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков преступления, а также принятие всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

Вместе с тем, данное направление процессуальной деятельности следователя должно основываться на четком разграничении посредством применения положений принципа презумпции невиновности поступков, несущих в себе черты преступлений, и иных, принятие решений по которым не связано с задействованием механизма уголовно-процессуального регулирования отношений.³¹

Полномочия следователя  в стадии возбуждения уголовного дела находят свое внешнее выражение  в процессуальных решениях, принимаемых  при определении дальнейшего  движения поступившей информации.

При этом следователь  в стадии возбуждения уголовного дела может принять одно из следующих  решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче заявления или  сообщения по подследственности, а  по делам частного обвинения - в суд (ст. 145 УПК РФ).

Естественно, решения, принимаемые  в стадии возбуждения уголовного дела, должны соответствовать всем общим требованиям, предъявляемым  к процессуальным актам: законности, обоснованности, мотивированности и, как  следствие, они должны быть достоверными, т.е. содержать выводы, которые основаны на адекватном отражении действительности и соответствуют определенной ситуации.³²

В состав принципа презумпции невиновности входит ряд процессуальных требований, позитивная реализация которых в стадии возбуждения уголовного дела обеспечивается принятием следователем решений, адекватных конкретной правоприменительной ситуации.

Следует подчеркнуть, что  принцип презумпции невиновности оказывает  идентичное воздействие на познавательную деятельность компетентных должностных лиц при рассмотрении ими всех без исключения поводов к возбуждению уголовных дел. Так, при поступлении заявлений или сообщений о совершенном преступлении требования принципа презумпции невиновности обусловливают обязанность следователя проверить информацию, содержащуюся в поводе, на предмет соответствия действительным событиям, особенно при наличии в поводе указания на конкретное лицо как на совершившее преступление. Получение сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, необходимо рассматривать лишь в качестве благоприятных условий для последующего процесса доказывания по делу и не считать физическое задержание непременным основанием применения меры процессуального принуждения.

Несколько сложнее выглядит ситуация при появлении повода к  возбуждению уголовного дела в виде явки с повинной. В данном поводе имеется информация, с наибольшей степенью достоверности указывающая на лицо как на совершившее преступление. Однако, как верно полагает С.В. Бородин, и в этом случае тщательному анализу должны подвергаться следующие обстоятельства: содержится ли в деянии лица, о котором оно сообщает, признаки преступления, а также личность явившегося и мотивы явки.³³ Вместе с тем, нельзя согласиться с позицией автора о необходимости останавливаться на более тщательном изучении какого-либо из вышеперечисленных обстоятельств. При соблюдении правила о признании лица виновным только по приговору суда, вступившему в законную силу, в стадии возбуждения уголовного дела производится возможно более полное установление признаков преступления, что в последствии ограждает лиц от незаконного привлечения к уголовной ответственности, а изучение личности и мотивов явки с повинной обеспечивает исключение возможности оговора и самооговора.

Таким образом, при анализе  поводов к возбуждению уголовных  дел с позиции обеспечения  позитивной реализации принципа презумпции невиновности (правильного использования  правовых норм, входящих в содержание принципа) можно сделать вывод, что явка с повинной обладает теми же признаками, что другие поводы, в связи с чем она должна подвергаться столь же тщательной и всесторонней проверке. Одновременно следует заметить, что явку с повинной нельзя рассматривать и как разновидность заявления о преступлении, т.к. в явке содержится не только информация о деянии, но одновременно лицом дается оценка своей виновности в совершенном преступлении.

При использовании в  качестве повода к возбуждению уголовного дела сообщений, опубликованных в печати, следует иметь в виду, что в них, как правило, называются конкретные лица и подробно описываются деяния, содержащие признаки преступлений. В данном случае руководство требованиями принципа презумпции невиновности обеспечивает критическое отношение следователя к изложенным событиям, в связи с чем принятие решения о возбуждении уголовного дела по данному поводу является возможным лишь после всесторонней, полной и объективной проверки и оценки информации, содержащейся в публикации.³⁴

В случае непосредственного  обнаружения органом дознания, следователем признаков преступления, правилами, входящими в содержание принципа презумпции невиновности, должностному лицу следует руководствоваться  уже с момента фактического обнаружения признаков преступления, вне зависимости от того, нашла ли информация о деянии свое процессуальное закрепление.

При поступлении в  соответствующий орган информации о совершенном либо готовящемся  преступлении следователь после  ее проверки принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. В данном случае принцип презумпции невиновности порождает правило об обязательном установлении фактов, подтверждающих либо опровергающих как само событие преступления, так и возможность его совершения определенным лицом. Естественно, эти обстоятельства являются в любом случае предположительными, т.к. их достоверность может быть подтверждена лишь при вступлении в законную силу приговора суда по ранее возбужденному делу.

На мой взгляд, действительно, в ходе принятия решения о возбуждении уголовного дела как по факту деяния, так и в отношении конкретного лица, нарушения норм принципа презумпции невиновности не происходит, т.к. такое решение не свидетельствует о начале привлечения лица к уголовной ответственности. Однако после того, как решение находит свое внешнее выражение в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении лица либо когда дело возбуждено по факту, но у следователя имеются сведения о гражданине как о совершившем преступление, ситуация значительно меняется. Представляется, что выход из создавшейся ситуации достаточно прост - с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица оно должно приобретать процессуальный статус подозреваемого с предоставлением ему всех предусмотренных, ст. 42 УПК РФ прав. В ст. 46 говорится, что подозреваемым также признается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, по основаниям и в порядке, установленном главой 20 УПК РФ. Данные изменения являются дополнительной гарантии позитивной реализации принципа презумпции невиновности.

Проявление принципа презумпции невиновности в стадии возбуждения  уголовного дела должно быть выражено в запрете возлагать на лицо, в  отношении которого в последующем возможно ведение судопроизводства, обязанности давать объяснения, представлять доказательства своей непричастности к событиям, по которым может быть возбуждено дело. Однако следует заметить, что при реализации данного требования на практике зачастую возникают значительные сложности. Так, в исследуемой стадии один из наиболее распространенных способов получения информации состоит в отобрании объяснений у лиц, которые в случае возбуждения уголовного дела станут участниками процесса. При этом в законе отсутствует прямое указание относительно правового режима этого проверочного действия, что порождает случаи предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний   лиц. которые могут стать обвиняемыми по возбужденному впоследствии делу.

Для устранения данного  нарушения следует, на мой взгляд, предусмотреть процедуру ознакомления лица с правом на отказ от дачи пояснений, если это может быть использовано против него в случае возбуждения  уголовного дела. Oтметку о разъяснении этого права необходимо производить в протоколе отобрания объяснений перед началом выполнения проверочного действия.

Таким образом, можно  сделать вывод, что принятие законного  обоснованного и мотивированного  решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении возможно лишь при выполнении ряда условий, входящих в содержание принципа презумпции невиновности: 1) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела во всех случаях проводится доследственная проверка поводов к возбуждению уголовного дела; 2) при наличии достаточных данных, дающих основание полагать, что преступление совершено установленным лицом, следователь обязан возбудить уголовное дело по факту совершения деяния данным лицом; 3) лицо, в отношении которого впоследствии возможно ведение судопроизводства, имеет право на отказ от дачи пояснений и ответов на вопросы; 4) в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела запрещается категорически утверждать о виновности лица; 5)принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица влечет за собой появление в деле подозреваемого с предоставлением ему всех прав, предусмотренных законом.

 

2.2. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в решениях о применении мер процессуального принуждения

 

Гуманность правовой системы страны в значительной степени определяется масштабами и характером применяемых мер процессуального принуждения. В этой связи возникает вопрос: как уголовно-процессуальное принуждение согласуется с презумпцией невиновности? Во многом этот вопрос относится к такой мере процессуального принуждения, как заключение под стражу, так как она сопряжена со значительным и труднокомпенсируемым ограничением прав для обвиняемого, которого закон (до вынесения судом приговора) считает невиновным. Вряд ли можно прибегать к такой мере пресечения лишь по мотиву исключения побега подозреваемого, совершения им преступления и устранения препятствий для установления истины. Необходимо законодательное урегулирование оптимальности мер принуждения, которое определяло бы необходимость избрания именно этой меры пресечения. Опыт подтверждает весьма высокую степень эффективности подписки о невыезде и других мер процессуального принуждения, не связанных с предварительным заключением. Как правило, эти меры обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого и в то же время гораздо меньше, чем заключение под стражу, ограничивают права человека³⁵.

Вместе с тем в  соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как исключение эта мера пресечения может применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено лишение свободы до двух лет, когда не установлена личность подозреваемого или обвиняемого или нарушена ранее избранная мера пресечения, или лицо скрылось от органов предварительного расследования или от суда. При этом в соответствии со ст. 97 УПК РФ общим основанием для избрания меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или  суда;

2) может продолжать  заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.³⁶

Мера пресечения может  избираться также для обеспечения  исполнения приговора.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные в  УПК РФ, не отражают демократическую направленность нового уголовно-процессуального законодательства. Полагаем, что основания избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, должны быть изложены согласно назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и в полном соответствии с его принципами. Например, в законе должен содержаться запрет на заключение под стражу лиц, обвиняемых в совершении неосторожных преступлений, лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести.

Более того, необходимо также  отметить, что судебная практика по вопросу избрания меры пресечения до настоящего времени так и не сложилась. Определенные надежды можно возложить на Европейский Суд по правам человека. Например, в качестве ориентира для предотвращения случаев произвольного ареста может служить его решение от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства", в котором указано на недопустимость ареста или задержания лица в целях получения от него информации, касающейся других лиц, если отсутствуют другие основания для ареста или задержания³⁷.

В то же время анализ следственной практики Татарстана свидетельствует  о том, что заключение под стражу в настоящее время применяется  чуть ли не в каждом случае, когда  для этого есть формальные основания, предусмотренные действующим законодательством.