Субъективная сторона преступления

Преступное легкомыслие — это такое психическое отношение к содеянному, при котором лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. В законодательной формулировке преступного легкомыслия ничего не сказано о сознании субъектом общественной опасности своего поведения. Однако предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий нельзя, не осознавая общественно опасного характера своих действий, поэтому, естественно, что и при преступном легкомыслии лицо осознает общественную значимость собственного поведения14.

В преступном легкомыслии, как и применительно к умыслу, выделяются две его составляющие — интеллектуальный и волевой признаки.

Интеллектуальным элементом преступного легкомыслия считается факт предвидения возможности наступления преступных последствий. Он, по существу, дублирует соответствующий признак умысла. Вместе с тем в литературе отмечается: предвидение в случае умышленного совершения носит более конкретный характер, а при преступном легкомыслии предвидение выступает в общей форме. Так, превышая скорость дорожного движения, автоводитель предвидит, что в результате этого деяния может случиться нечто, за что он будет вынужден нести ответственность — от административного наказания до уголовного. Но он вовсе не конкретизирует последствия, представляя их лишь в общем виде возможного вреда.

Строго говоря, интеллектуальный признак легкомыслия совпадает с аналогичным признаком косвенного умысла, когда последствия правонарушителю также не нужны, и он, в сущности, может весьма абстрактно предвидеть их наступление. Принципиальное различие между косвенным умыслом и преступным легкомыслием следует проводить по волевому моменту, который применительно к легкомыслию сформулирован как самонадеянный, без достаточных оснований расчет на предотвращение последствий.

В отличие от косвенного умысла, при котором субъект может надеяться на некие абстрактные обстоятельства, кои, по его мнению, не позволят последствиям наступить, не проявляя при этом волевых усилий для их предотвращения, в случае совершения деяния по легкомыслию лицо направляет волевые усилия на недопущение возможных последствий. Если при косвенном умысле правонарушитель надеется на абстрактные обстоятельства, благодаря которым последствия могут не наступить (иногда в этой связи в учебной литературе предлагается термин «надежда на авось»), то при легкомыслии его надежда обусловлена совершенно конкретными свойствами: собственная сила, ловкость, умение, отлично работающий механизм и т.п.

Например, водитель, превышая скорость дорожного движения, предвидит, что результатом этого могут быть негативные последствия, однако полагает при этом, что его личный богатый водительский опыт вкупе с отлично работающей машиной позволят избежать последствий. Если, однако, последствия наступают, то уместно говорить о легкомысленном расчете, о расчете без достаточных к тому оснований.

Таким образом, и при совершении деяния с косвенным умыслом, и при совершении правонарушения по легкомыслию, возможен расчет на предотвращение последствий. Но при косвенном умысле такой расчет основывается на обстоятельствах конкретно неопределенных, имеющих предположительный характер (возможное изменение погоды), тогда как в случае легкомыслия расчет обусловлен конкретно определенными свойствами лица или технического средства (ловкость сила, отлично работающий механизм)15.

Преступная небрежность сформулирована как такое психическое состояние лица, при котором оно не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия. Оригинальность законодательной трактовки небрежности в том, что в отличие от всех других видов вины, лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, которые могут быть результатом его действий. Коль скоро субъект не предвидит возможности наступления преступных последствий в результате своих действий, то нельзя говорить о его психическом отношении к содеянному. Небрежность — это определенное психическое состояние, при котором субъект имеет возможность и обязанность соразмерять свое поведение с определенными требованиями, но в силу каких-то причин этого не делает.16

Не предвидя возможности наступления преступных последствий, субъект, естественно, не осознает, что они могут быть. Он совершает поведенческий акт, полагая, что его результатом не будет, по крайней мере, ничего плохого. Однако последствия наступают. Но почему же тогда, при отсутствии сознания общественной опасности своего поведения, субъект должен нести уголовную ответственность?

Закон устанавливает положение, согласно которому субъект не может быть освобожден от уголовной ответственности в случае непредвидения общественно опасных последствий, когда он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Необходимая внимательность и предусмотрительность — свойство человека как социального существа. Находясь в обществе и будучи связанным с обществом тысячью «невидимых нитей», человек обязан проявлять определенную долю заботы (минимум нравственности) к ближнему своему, дабы не причинить ему зла. Так, не следует «толкаться» на проезжей части автострады, так как прохожий, если он неподалеку, может попасть под машину.

Необходимая доля внимательности и предусмотрительности, которую должен проявлять каждый, совершая тот или иной поведенческий акт, связывается с определенными обстоятельствами, которые образуют объективный и субъективный критерий небрежности.

К объективному критерию относится долженствование предвидения, к субъективному — возможность предвидеть преступные последствия.

Объективный критерий преступной небрежности в виде долженствования предвидеть преступные последствия представляет собой не что иное, как обязанность такого предвидения. В свою очередь такая обязанность зиждется на двух обстоятельствах — юридических предписаниях или на правилах общежития, образующих личный жизненный опыт каждого человека. На юридических предписаниях, например, основывается обязанность инспектора пожарной охраны проверять состояние электросети в подведомственных ему учреждениях. Если в результате его халатности случится пожар, тогда уместно вести речь о небрежном отношении лица к своим обязанностям.

Житейский опыт, основанный на правилах общежития, предполагает естественную предусмотрительность человека, в результате которой его поступки не причинят вред другому лицу. Так, житейский опыт подсказывает, что нельзя ставить цветочные горшки или, скажем, банки с вареньем на перила балкона, ибо они могут упасть, причинив вред прохожим.

Для наличия преступной небрежности недостаточно одного лишь объективного критерия. Употребив союз «и» законодатель тем самым установил необходимость доказывания не только долженствования предвидеть возможные последствия, но и субъективную возможность этого. Такая субъективная возможность зависит от индивидуальных особенностей лица, обязанного предвидеть общественно опасные последствия, а также от обстановки, в которой лицо действовало.

Строго говоря, возможность предвидения представляет собой существо вины при преступной небрежности, поскольку данный субъективный критерий зависит от различных факторов в большей мере личностного свойства — состояние психики, уровень образования, специальная подготовка и т.п. Такого рода личностные свойства могут выражать степень пренебрежения субъектом общезначимыми нормами поведения.

2.3 Преступление с двумя видами вины

В отдельных весьма редких случаях в действиях субъекта может быть две разновидности вины одновременно. Такое состояние ограничивается ситуациями совершения умышленного преступления с материальным составом, когда в отношении наступивших последствий субъект проявляет неосторожность.

В сущности, деяния такого рода складываются из двух преступлений: одно совершается умышленно, а другое — неосторожно. Но это обязательно должны быть два преступления, в отношении каждого из которых устанавливается не просто вина, а вина уголовно-правового свойства. Например, нарушение правил дорожного движения. Ответственность предусмотрена ст. 264 УК РФ. Состоит из двух деяний. К каждому лицо проявляет два различных психических отношения: само по себе нарушение правил дорожного движения может быть лишь умышленным, последствия, наступившие за нарушением, — только неосторожными17.

Однако нарушение правил дорожного движения, если таковое не повлекло последствий, указанных в диспозиции ст. 264 УК, преступлением не является, но считаются административным правонарушением. Поэтому вина в такой ситуации не носит характера уголовно-правовой, имея отношение лишь к административному законодательству. Деяние становится преступлением, когда в результате нарушения произошли отмеченные последствия. Следовательно, в ст. 264 УК содержится указание лишь на одно преступление, в отношении которого может быть определена лишь одна вина.

Иное дело деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК. Здесь речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В данном положении конструкция диспозиции статьи включает в себя два преступления. Первое — нанесение тяжкого вреда здоровью, совершаемое умышленно, второе — причинение в результате этого смерти потерпевшему, в отношении которой проявляется неосторожность. Двойная форма вины в уголовном праве, которая регулируется ст. 27 УК РФ, может быть констатирована лишь в случаях такого рода, а деяние с двойной формой вины в целом должно признаваться совершенным умышленно. Такое правило в полной мере отражает принцип субъективного внимания, базирующийся на положениях ст. 5 УК.

Несмотря на то, что деяние, подобное установленному в ч. 4 ст. 111 УК, слагается из двух преступлений, тем не менее правила квалификации заставляют дать единую оценку субъективной стороне в целом. В ст. 27 УК закреплено в этой связи правило, согласно которому деяние с двойной формой вины в целом должно признаваться совершенным умышленно. Такое правило в полной мере отражает принцип субъективного вменения, базирующийся на положениях ст. 5 УК.

Характеризуя двойную форму вины, необходимо сделать важное замечание: деяние с двойной формой вины возможно лишь, когда фактически наступившие по неосторожности последствия стали более тяжкими, чем те, которые охватывались умыслом виновного, и только, если конструкция уголовно-правовой нормы объединяет такие деяния в единое преступное посягательство (ч. 4 ст. 111 УК). В иных случаях преступление надлежит квалифицировать по правилам о совокупности.

Заключение

Субъективная сторона преступления – это психическая деятельность лица, которая непосредственно связана с совершением преступного деяния.

Содержание субъективной стороны составляют: вина (обязательный элемент), мотив, цель, эмоции (факультативные элементы).

Субъективная сторона является неотъемлемой частью состава преступления как основания уголовной ответственности, она позволяет разграничить сходные по объективным признакам преступления. Субъективная сторона учитывается судом при определении вида и размера наказания.

 Уголовное законодательство предусматривает две формы вины — умысел и неосторожность. Давно известное теории и практике подразделение умысла и неосторожности на виды нашло законодательное закрепление. УК РФ 1996 г. впервые предусмотрел подразделение умысла на прямой и косвенный (ст. 25), а неосторожности — на легкомыслие и небрежность (ст. 26). Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК, либо подразумевается.

 Понятие вины раскрывается ст. 5 УК РФ так:

1. Лицо подлежит уголовной ответственности  только за те общественно опасные  действия (бездействие) и наступившие  общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть  уголовная ответственность за  невиновное причинение вреда, не допускается.

Вина — родовое понятие двух видов: умысла и неосторожности и четырех подвидов (форм): прямого умысла, косвенного умысла, легкомыслия, небрежности. Вина представляет собой психическое, субъективное отношение лица к содеянному в форме умысла или неосторожности. Постулат древнего римского права гласит: "Нет преступлений, нет наказания без вины

Требование виновного совершения объективно общественно опасного деяния носит принципиальный характер. Без умысла либо неосторожности объективно вредное поведение человека оказывается сродни действию природных сил либо агрессии животных. Минуя виновную осознанность лица, детерминантами ущерба становятся внешние силы. Невиновное причинение вреда в уголовном праве называется "случаем" или "казусом". Вина включена в основание уголовной ответственности как обязательная подсистема таковой (ст. 8 УК РФ).

Наказание, согласно ст. 43 УК РФ, преследует цель исправления осужденнного и предупреждения совершения преступлений другими гражданами. Наказывать лицо, невиновно причинившее вред, означало бы наказывать законопослушного человека, который был не в состоянии, не должен или не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий и предотвратить их. "Повинны" в случившемся внешние силы, оказавшиеся неподвластными лицу в конкретной ситуации.

УК РФ 1996 г. существенно прогрессировал в воплощении принципа вины. Сконструирована отдельная глава под названием "Вина". Количество норм о вине утроено сравнительно с УК РСФСР 1960 г. Во избежание ошибок в понимании вины (многозначность терминов "вина", "виноват", "виновность", "виновен" вызвала бурную дискуссию в 50-х гг.) новый УК четко зафиксировал в ст. 24, что вина — это умысел и неосторожность и ничего более. Впервые в действующее российское уголовное законодательство включена норма об ответственности при неосторожной вине лишь в случаях, специально оговоренных в диспозиции нормы Особенной части (ч. 2 ст. 24 УК РФ).