Свидетель в уголовном процессе

Вместе с тем право в определенных случаях не давать показаний вполне может быть распространено на потерпевшего, который, так же как и свидетель, несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний. Представляется, что УПК РФ необходимо дополнить ст. 56 «Свидетельский иммунитет» следующего содержания:

«Статья 56. Свидетельский иммунитет

1. Свидетельский иммунитет - это  право лица не давать свидетельских показаний, хранить молчание об определенных сведениях и сообщать о них лишь при собственном на то согласии.

2. Свидетельским иммунитетом обладают:

- свидетель, потерпевший - о сведениях  против себя самого, своего супруга  (своей супруги) и других близких  родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса;

- член Совета Федерации, депутат  Государственной Думы - об обстоятельствах,  которые стали им известны  в связи с осуществлением ими  своих полномочий;

- лица, обладающие дипломатической  неприкосновенностью.

3. При согласии лица, обладающего  свидетельским иммунитетом, дать  показания он предупреждается  о том, что его показания  могут быть использованы в  качестве доказательств по уголовному  делу, в том числе и в случае  его последующего отказа от этих показаний.

4. Лицо, обладающее свидетельским  иммунитетом, согласившееся дать  показания, несет ответственность  в соответствии со статьей  307 Уголовного кодекса Российской  Федерации за дачу заведомо  ложных показаний».

Соответственно, необходимо исключить п. 1 из ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Изложенное позволяет уточнить законодательное определение свидетеля: им является физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и которое может быть допрошено  в качестве такового.

 

Заключение

 

Среди иных участников уголовного процесса важное место занимают свидетель, эксперт, специалист, переводчик и понятой, которые  обладают различными уголовно-процессуальными  статусами в силу различного отношения  к криминальному событию и процессу предварительного расследования и судебного разбирательства.

Свидетель - физическое лицо, вызванное на допрос в связи с предположением о наличии у него сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. 56 УПК).

Свидетель появляется в уголовном судопроизводстве тогда, когда лицу становится известно о вызове его к дознавателю, следователю, прокурору или в суд. Такой подход обусловлен тем, что с этого момента лицо приобретает статус свидетеля и к нему могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения.

В ст. 51 Конституции РФ говорится  только о свидетельских показаниях, а не о показаниях обвиняемого, подозреваемого. Данные участники процесса свидетелями  не являются и не обладают свидетельским  иммунитетом. Они могут не давать никаких показаний не в силу ст. 51 Конституции РФ, а в силу своего процессуального положения, позволяющего им защищаться от подозрения и обвинения, в том числе с помощью права отказаться от дачи показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Поэтому, на наш взгляд, практика разъяснения  подозреваемому, обвиняемому права, которое принадлежит свидетелю, должна быть упразднена.

Как показало проведенное исследование, укоренилось мнение, что уголовный  процесс - это лишь средство борьбы с преступностью. Так, эффективность и критерии оценки работы органов предварительного следствия измеряются, как и прежде, показателями раскрываемости преступлений. Указанное половинчатое представление о сущности уголовного процесса приводит к серьезным недостаткам, вредит как уголовно-процессуальному законотворчеству, так и правоприменителям.

Соблюдение правового порядка  расследования и разрешения уголовных  дел является такой же важной задачей, как и раскрытие преступления, изобличение виновных в его совершении лиц, вынесение справедливых и законных приговоров судами. Системность, эффективность уголовного процесса должна определяться тем, насколько он обеспечивает права и законные интересы личности. Оценка эффективности уголовного процесса, результаты работы правоохранительных органов должны определяться и показателями соблюдения законности при расследовании преступлений.

Автор предлагает ч. 1 ст. 56 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Свидетелем является лицо, которое вызвано для дачи показаний и добровольно по своему психическому и физическому состоянию желает дать показания об известных ему фактических обстоятельствах, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела».

 

Список используемой литературы

 

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) «Российская газета», N 237, 25.12.1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ»Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,
3.     Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2003. С. 238.
4. Алиев Н.А.Правовой статус свидетеля в уголовном процессе РФ «Право и политика», 2007, N 12
5. Баяхчев В.Г. Статья 56// Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2010. С. 199.
6. Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2009. 832 с.
7. Белоносов В.О. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам / В.О. Белоносов, Н.А. Громов, И.В. Новичков. М.: Приор-издат, 2010. С. 81.
8. Божьев В.П. Глава VII. Участники уголовного судопроизводства // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / Под. ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2009. С. 136.
9. Вельш И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Учеб. пособие. Тюмень, 2003. С. 103.
10.   Вельш И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Учеб. пособие. Тюмень, 2003. С. 103.
11.   Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. С. 148 - 149.
12.   Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. С. 82.
13. Власова Н.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебн. пособие. М.: Изд-во Эксмо, 2010. С. 77.
14.   Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. С. 92 и др.
15.   Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии: Пособие / Под ред. С.П. Щербы. М., 2005. С. 6.
16.   Зеленина О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11.
17. Карнеева Л.М. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. N 6. С. 57.
18.   Карнеева Л.М. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. N 6. С. 57.
19.   Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. С. 99.
20.   Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.А. Познанского. Саратов, 1987. С. 54.
21.   Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. С. 57.
22.   Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1987. С. 12.
23.   Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 26.
24.   Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986. С. 187.
25.   Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. С. 20.
26.   Малько А.В. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики. Тольятти, 1999. С. 92.
27.   Мартыненко С.Б. Представительство в уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 24.
28. Махов В.Н. Глава 8 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 157.
29.   Махов В.Н. Глава 8 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 157.
30. Мельников В.Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. 2011. N 2. С. 25 - 29.
31. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. С. 46.
32.   Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. С. 46.
33. Николюк В.В., Кальницкий В.В. Применение ст. 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. N 8. С. 16.
34.   Николюк В.В., Кальницкий В.В. Применение ст. 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. N 8. С. 16.
35.   Огурцов А.П., Юдин Э.Г. Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 1. М., 2000. С. 635.
36.   Определение Конституционного Суда РФ N 22-О от 20 февраля 2002 г. «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. N 16.
37.   Определение Конституционного Суда РФ N 429-О от 18 декабря 2003 г. «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. N 3
38. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 197.
39.   Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 197.
40.   Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 4, 8.
41.   Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 2 февраля 1996 г. «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 - 1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2001. С. 397.
42.   Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 21.
43. Рыжаков А.П.)Свидетель в российском уголовном процессе: понятие, права, обязанности и ответственность. Комментарий к ст. 56 УПК РФ/Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004
44.   Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Ч. I. С. 111.
45.   Чеканов В.Я. Правовые основы уголовного судопроизводства // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981. С. 39.
46.   Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 105.
47.   Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 136.

¹ Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. С. 92 и др.

² Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Ч. I. С. 111.

³

⁴ Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2003. С. 238.

⁵ Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии: Пособие / Под ред. С.П. Щербы. М., 2005. С. 6.

⁶ Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.А. Познанского. Саратов, 1987. С. 54.

⁷ Зеленина О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11.

⁸ Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. С. 148 - 149.

⁹ Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1987. С. 12.

¹⁰ Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 21.

¹¹ Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 4, 8.

¹² Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. С. 99.

¹³ Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. С. 57.

¹⁴ Чеканов В.Я. Правовые основы уголовного судопроизводства // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981. С. 39.

¹⁵ Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. С. 82.

¹⁶ Огурцов А.П., Юдин Э.Г. Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 1. М., 2000. С. 635.

¹⁷ Мартыненко С.Б. Представительство в уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 24.

¹⁸ Определение Конституционного Суда РФ N 429-О от 18 декабря 2003 г. «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. N 3

¹⁹ Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 136.

²⁰ Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 2 февраля 1996 г. «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 - 1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2001. С. 397.

²¹ Определение Конституционного Суда РФ N 22-О от 20 февраля 2002 г. «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. N 16.

²² Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 105.

²³ Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986. С. 187.

²⁴ Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 26.

²⁵ Малько А.В. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики. Тольятти, 1999. С. 92.

²⁶ Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. С. 20.

²⁷ Карнеева Л.М. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. N 6. С. 57.

²⁸ Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 197.

²⁹ Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. С. 46.

³⁰ Вельш И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Учеб. пособие. Тюмень, 2003. С. 103.

³¹ Николюк В.В., Кальницкий В.В. Применение ст. 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. N 8. С. 16.

³² Махов В.Н. Глава 8 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 157.