Уголовный процесс по Судебной реформе 1864 года

 

 

ФГБОУ ВПО  «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского»

 

Юридический факультет

 

Кафедра Теории и истории государства и права

 

 

 

 

 

 

 

 

Уголовный процесс  по Судебной реформе 1864 года.

 

Курсовая работа

 

 

 

 

 

Выполнил: студент 1 курса

очной формы обучения

101 группы

Савинов Павел Александрович

 

 

 

Научный руководитель:

Доктор юридических наук, проф.

Ящук Татьяна Федоровна

 

 

 

 

 

 

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1 НЕОБХОДИМОСТЬ  РЕФОРМИРОВАНИЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА 5

1.1 Уголовное  судопроизводство до судебной реформы 1864 года 5

1.2 Причины  судебной реформы 1864 г. 11

ГЛАВА 2 УГОЛОВНЫЙ  ПРОЦЕСС ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 ГОДА 14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАНЫХ  ИСТОЧНИКОВ 24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В начале XIX века Российская империя находилась в глубоком экономическом и политическом кризисе. Социальная напряженность в стране, а также массовые крестьянские выступления требовали от правящей верхушки решительных действий.

В 1861 году, во время правления  Александра II, была проведена реформа, получившая название «Великая реформа», отменившая крепостное право.

Правовая действительность перестала отвечать существующим общественным реалиям, так как крепостное право исключало законность. Право существовавшее в период крепостничества предполагало зависимость юстиции от административной власти.

Судебная система в  начале XIX века находилась в плачевном состоянии. Дореволюционный суд основывался на законодательстве, существовавшем в период правления Петра I и Екатерины II.

Судебной системе того периода характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований. В судебных органах отсутствовали квалифицированные кадры, судебные дела не рассматривались годами.

Таким образом, существующее положение судебной системы в Российской империи обеспечило необходимость в проведении судебной реформы.

В 1864 году император Александр II ввел в действие четыре новых законодательных акта, которые в корне изменили существующую судебную систему Российской империи: Учреждение судебных установлений; Устав Уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Основные положения судебной реформы проведенной Александром  II были заимствованы из зарубежной практики, но также были учтены сложившиеся в Российской империи экономические, социальные, политические, религиозные и иные условия.

Судебная реформа, проведенная  Александром II, внесла существенный вклад в развитие законодательства, в частности уголовного судопроизводства.

Уголовный процесс, который  до реформирования, основывался на розыскных началах, сословности, в  результате проведенной судебной реформы стал более гуманным, демократичным и справедливым.

Актуальность выбранной темы обусловливается тем, что судебная реформа 1864 года стала полезным опытом в истории развития  отечественной юриспруденции. Судебная реформа явилась своеобразным толчком для демократизации и усиления прав личности и человека, в том числе права на справедливое правосудие.

Целью настоящей курсовой работы является исторический и правовой анализ:

- уголовного судопроизводства  до судебной реформы 1864 года;

- причин, послуживших основанием  для проведения реформирования  уголовного процесса;

- уголовного судопроизводства  после судебной реформы 1864 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1 НЕОБХОДИМОСТЬ РЕФОРМИРОВАНИЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

1.  Уголовное судопроизводство до судебной реформы 1864 года

 

Уголовный процесс России в первой половине XIX века основывался на принципах, которые были заложены ещё при правлении Петра I в начале XVIII века.

Не смотря на то, что период XVIII – первой половины XIX века в Россий характеризуется серьезными изменениями в уголовной политике государства, происходила правовая модернизация доктринальных идей и государственно – правовых институтов – защита интересов государства становится основной целью¹.

Уголовное судопроизводство строилось на инквизиционных началах², также основными признаками данного процесса можно назвать отсутствие гласности, применение формальных доказательств.

Доказательства в уголовном  процессе подразделялись на «совершенные и несовершенные, причем оценивались  они в зависимости от приводящего  их субъекта: свидетельство мужчины  ценилось больше чем женщины, ученого  человека – больше, чем не ученого, знатного – больше, чем незнатного, духовного – больше, чем светского»³.

Для признания обвиняемого  виновным в совершении преступления считалось достаточным одного совершенного или нескольких несовершенных доказательств  в совокупности, а в случае недостатка доказательств позволялось оставлять  подсудимого в «подозрении» и  освобождать от суда. Однако такое  состояние влекло за собой ограничение свободы и «подозреваемые» подлежали ссылке в Сибирь⁴.

Таким образом, можно сделать  вывод о том, что в существовавшем уголовном процессе отсутствовал принцип  состязательности сторон,  а доказательства оценивались исходя из статуса предоставившего  их лица. 

Судопроизводство и судоустройство, существовавшее до Судебной реформы 1864 года, проявлялось на практике порочным и несостоятельным⁵.

Расследованием преступлений занималась полиция. Расследование подразделялось на предварительное и формальное. «Предварительное включало действия по обнаружению преступления, осмотр и освидетельствование, сбор и хранение  вещественных доказательств, обыск и выемку. Формальное предусматривало допрос обвиняемого, свидетелей, проведение очных ставок, сбор письменных доказательств, повальный обыск, получение заключений от сведущих людей»⁶.

Предварительное следствие  являлось фундаментом для уголовного дела. Следователь являлся главным  инструментом уголовного судопроизводства, а суд осуществлял второстепенную роль, поэтому полиция в понимании  общества имела больший статус, чем  судебные органы⁷.

Отсутствие самостоятельности  Суда, как вершителя правосудия не могло не сказаться на эффективности  уголовного судопроизводства, стадия судебного заседания являлась формальной, так как вопрос о виновности или  невиновности обвиняемого решался  следователем при проведении предварительного следствия. Судебное решение всего  лишь облекало вывод следственных органов, полученный по уголовному делу. 

На всех стадиях уголовного процесса, существовавшего до Устава уголовного судопроизводства 1864 года, «от предварительного расследования  до вынесения приговора творились  вопиющие злоупотребления»⁸.

Закон не определял четких критериев для возбуждения уголовного дела. Так, «статья 35 Закона о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках предусматривала, что полиция преступает к следствию по всякому сведению, дошедшему до нее⁹.

Как уже отмечалось ранее, существование инквизиционного  механизма уголовного процесса предопределяло порочность предварительного следствия. Данный механизм парализовал существующие правовые нормы, направленные на  защиту личности. Так, например, в статье 144 Закона о судопроизводстве по делам о преступлениях и поступках было закреплено положение согласно которому «обвиняемый во время производства следствия имеет неотъемлемое право представлять все, что может служить к его оправданию. Производящие следствие не должны отрекаться от рассмотрения его показаний». Также был предусмотрен запрет на проведение пристрастных допросов, истязание и жестокость. Признательные показания могли быть получены только в случае, если обвиняемый давал их в добровольном порядке¹⁰.

Однако на практике данные положения не реализовывались. При  расследовании уголовного дела следователь  стремился получить признательные  показания любыми способами.  Так  как в уголовном процессе начала XIX века главным доказательством являлось – признание обвиняемым своей вины. «Кратчайший путь к «царице доказательств» лежал через воздействие на подозреваемого, то есть пытку. При этом полноценных профессиональных качеств от следователя не требовалось. Тайна следствия и бесправие подследственного надежно скрывали методы получения доказательств»¹¹.

Таким образом, главной задачей  уголовного следствия было получение  признательных показаний обвиняемого  любыми способами, которые зачастую противоречили существующему законодательству. Также можно сделать вывод  о том, что следователи, осуществляющие расследование по уголовному делу не стремились получить истинные знания о совершенном преступлений и  как следствие понести наказания  могли невиновные люди.

Несмотря на то, что важнейшим  доказательством считалось признание  подозреваемого, включая полученное под пыткой, в уголовном процессе существовали следующие ограничения. Во – первых, если обвиняемый под пыткой не сознался в совершенном преступлении, то вторично по данному уголовному делу пытать его не могли. Во – вторых, от пыток освобождались малолетние, люди старше семидесяти лет и беременные женщины¹².

После окончания предварительного следствия материалы дела поступали  в суд. Однако суд был не способным  осуществлять правосудие. «Не было положений закона, не нарушаемых судом. Ревизия судов 36 губерний, проведенная  в 1848 – 1850 гг., подтвердила этот вывод. Волокита, несоблюдение элементарных предписаний закона, бюрократизм составляли неотъемлемые качества судебной системы»¹³.

Существование суда начала XIX века, как органа осуществляющего правосудие, можно назвать формальным, так как фактического исследования материалов дела не производилось.

Таким образом, «несостоятельность судов, не способных разрешить задачи правосудия, обусловливалась инквизиционным процессом, являлась, в конечном счете, результатом кризиса государственности, базирующейся на крепостничестве»¹⁴.

Существовавшая ситуация в уголовном судопроизводстве приводила  к неэффективности судебной репрессии. «Суд обвинял всего 12 % подсудимых, более  ½ всех дел заканчивались оставлением  в подозрении. Вместе с тем нередко  страдали невиновные. Дамоклов меч правосудия падал на людей случайных, не способных увернуться от него»¹⁵.

Суд, существовавший до проведения Судебной реформы 1864 года, не стремился восстановить истинную картину совершенного преступления, не ставил целью уголовного преследования обнаружение настоящего преступника.

Таким образом, существование  инквизиционного судопроизводства не предполагало существование института  защиты. Адвокатских образований  не существовало. В условиях отсутствия сильной адвокатуры, не могла появиться  и полноценная прокуратура, так  как не было необходимости в обвинении  в розыскном уголовном процессе, который, по сути, и был направлен  на обвинение¹⁶. 

Сложившаяся ситуация в уголовном  судопроизводстве требовала решительных  действий от государства.

Понимая необходимость изменения  системы правосудия, самодержавие старалось  поправить положение волевыми решениями, изменением некоторых институтов. «Так, в 1848 году заменили избрание председателей  судебных палат их назначением, в 1854 году увеличили на 800 тысяч рублей ассигнования судов, сократили делопроизводство. Решающим способом укрепления правосудия было вмешательство в судебные дела административной власти. Одним из таких форм являлось создание комиссий, на которых возлагалось отправление различных функций суда…»¹⁷.

Однако применяемые меры не приносили должного результата. В судебной практике также продолжали применяться телесные наказания. К  примеру, к середине XIX столетия в Западной Европе практика применения телесных наказаний была сведена на нет. В России же телесные наказания продолжали широко применяться¹⁸.

Анализируя судебный процесс первой половины века, можно сделать вывод, о том, что состояние судебной системы нуждалось в существенном реформировании.

Как уже отмечалось выше, судебное производство во всех его стадиях было негласным, только сам приговор суда подлежал оглашению. Пересмотр приговоров судов первой инстанции допускались в некоторых случаях. Пересмотр приговоров по жалобам подсудимых допускался только по делам меньшей важности, кроме того, с 1823 года были наделены возможностью обжалования подсудимых из непривилегированных сословий в сенат на приговоры о телесном наказании и ссылке на поселение или в каторгу. Однако жалобы эти могли быть приносимы только после фактического приведения приговора в исполнение. В случае необоснованности жалобы осужденный подвергался телесному наказанию, а в случае если жалоба была признана обоснованной, сенат, восстанавливая осужденного в его правах, определял ему вознаграждение за понесенное наказание и налагал взыскание на лиц, постановивших несправедливый и незаконный приговор¹⁹.