Влияние применения лессовидного суглинка на урожайность подсолнечника в условиях опытной станции СтГАУ

 

 

Выводы

 

 

1. Применение лессовидного суглинка  оказало существенное влияние  на содержание фосфора в почве. Прибавка фосфора по фазам развития озимой пшеницы составила от 1 до 5 мг/кг по сравнению  с контролем.

2.По содержанию калия не выявлено четкой взаимосвязи по фазам развития озимой пшеницы, но наблюдается тенденция к увеличению содержания этого элемента относительно контроля.

3. В содержании подвижной  серы также были изменения  относительно контроля. Применение лессовидного суглинка повысило содержание этого элемента на 0,2-1,2 мг/кг по фазам вегетации пшеницы.

4. По содержанию марганца почвы можно классифицировать как низко обеспеченные на контроле. Внесение лессовидного суглинка способствовало повышению содержания марганца в почве, но до уровня среднеобеспеченных, с содержанием марганца более 10,1 мг/кг, не дошло.

5. Внесение мелиорантов не оказывает существенного влияния на содержание бора,  оно  колеблется в пределах 1,15-1,30 мг/кг.

6. Содержание молибдена, кобальта, цинка имело тенденцию к увеличению  при внесении мелиоранта в  различной степени.

7. Наименьшей урожайность озимой  пшеницы была на контроле и составляла 51,9 ц/га. Применение лессовидного суглинка способствовало прибавке урожая  на 3,9 %.

Безусловно, что третий год исследований содержания микроэлементов по вариантам опыта не будет отвечать  объективной картине, так как  должно пройти время для полного контакта мелиоранта с почвой, а неоднократные обработки будут способствовать их лучшей смешиваемости.

Проведенные исследования явно  показывают, что внесение мелиоранта оказывает существенное влияние на эффективное плодородие почвы, улучшая ее химический состав и физические свойства.   

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.

                             

 

1. Агафонов Е. В., Герасименко П. С. Влияние природных бентонитов на  урожайность ярового ячменя (2006)г.
2. Антыков А.Я., Стомарев А.Я. Почвы Ставрополья и их плодородие. - Ставрополь, 1970, с.326-351.
3. Балаев А.Г, Царев В.П. Лессовые породы Центрального и Восточного Предкавказья. – М.: Наука, 1964. – 248 с.
4. Батудаев А.П.,Уланов А. К.  Изменение гумусного состояния легкосуглинистой каштановой почвы при сельскохозяйственном использовании  // Агрохимия. Г. Улан – Уде. – 2005. – с.21 - 25.
5.   Бирюкова О.А., Кравцова Н.Е.,Коваленко В.Д. Современные проблемы фосфатов в Ростовской области. //Тез. Докл III съезда Общества почвоведов (11 - 15 июля 2000, Суздаль) 2000. – с.235 - 237.
6. Вальков В.Ф. Генезис почв Северного Кавказа. – Ростов, 1977 – 160с.
7. Вернадский В.И. Задачи минералогии в нашей стране //Природа. – 1928. - № 1. – С.22-39.
8. Глинка К.А. К вопросу о минералогическом составе почв и методах его использования. -М.: Почвоведение. № 1, 1908.-с. 2-25.
9. Голоусов Н.С. Модель управления плодородием выщелоченных черноземов. – Актуальные проблемы растениеводства Юга России: Сб. науч. тр./Ставроп. ГАУ – Ставрополь, 2003.-с. 93-97.
10. Гребенщикова, Е. А. Изменение свойств бурой лесной почвы при внесении     золошлака в качестве мелиоранта / Е.А. Гребенщикова, Ю. С. Чернаков, М. А. Пыхтеева // Агрохимия, 2007. – № 1. – С. 1 
11. Давыдов С. Н., Щербаков А.П. Влияние длительного сельскохозяйственного использования почв на некоторые показатели их плодородия. –  Проблемы почвоведения, агрохимии и мелиорации почв, 2006. – с.49 – 69.
12. Державин Л.М., Колокольцева И.В.,Яковлева Т.А. Сохранение и повышение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения – основа обеспечения продовольственной безопасности России. .// Проблемы борьбы с засухой: Сб. науч. тр.Т.2 –Ставрополь,2005. – с.112 -118.
13. Завалин А.А., 2005
14. Зеленский Н.А., Луганцев Е.П. Эколого-адаптивные системы земледелия на ландшафтной основе – залог сохранения плодородия почвы.// Проблемы борьбы с засухой: Сб. науч. тр.Т.2 –Ставрополь,2005. – с.101-106.
15. Кауричев И.С., Лыков А.М. Проблема пахотных почв при интенсивном земледелии // Почвоведение. – 1979. – № 12. – с.5-15.
16. Ковда  В.А. Биосфера  почвы  и  их  исследование.  М.: изд-во  АН СССР, 1974.-128 С.
17. Ковда В.А. Почвенный покров, его улучшение, использование и охрана. – М.: Наука, 1981. – 182 С.
18. Королев, В. А. Изменение основных показателей плодородия выщелоченных чернозёмов под влиянием удобрений / В.А. Королев, Л. Д. Сахурлова // Почвоведение, 2004. – № 5. – С. 611.
19. Куликова, А. Х. Влияние Диатомита и минеральных удобрений на урожайность и качество корнеплодов сахарной свеклы / А. Х. Куликова, Е. А. Яшин, Е. В. Данилова, И. А. Юдина, О. С. Дронина, С. А. Никифорова // Агрохимия, 2007.  – № 6. – С. 31.
20. Куприченков М.Д. Мониторинг плодородия земельных ресурсов Ставропольского края // Ставропольский НИИ с/х. – Ставрополь, 2002.- 248
21. Лысенко В.Я., Льгова Т.И., Марьин А.Н. Агрохимические показатели черноземов Ставропольского плато. – Актуальные проблемы растениеводства Юга России: сб. науч. тр./Ставроп. ГАУ. – Ставрополь, 2003, с. 175-176.
22. Надежкин, С. М. Влияние известкования применения удобрений на плодородие чернозема выщелоченного и продуктивность зернопропашного севооборота / С.М., Надежкин, Т. Б. Лебедева, М. В. Арефьева // Институт почвоведения и агрохимии НАН Белоруссии. Агрохимия, 2006. – № 10. – С. 5-13.
23. Панасов М.Н. Приемы повышения плодородия почв // Плодородие почв. Самара, - 2006. – с. 19-21.
24. Панов Н.П., Гончарова Н.А. К вопросу о факторах, определяющих неблагоприятные свойства малонатриевых солонцов. – Мелиорация солонцов, ч.1, М., 1972, с. 56-66.
25. Парахневич, Т. М. Агрофизическая деградация чернозёма выщелоченного и некоторые пути ее снижения / Т.М. Парахневич, М. И. Парахневич //  Устойчивость почв к естественным и антропогенным воздействиям: Тезисы докладов Всероссийской конференции, 24 – 25 апреля 2002. – Москва: Почвенный институт им. В.В.Докучаева РАСХН, 2002. – С. 128.
26. Петербургский А.В. Обменное  поглощение  в почве  и  усвоение растениями питательных  веществ. М.: Высшая  школа, 1959.-252 С.
27. Плотников, А. М. Влияние удобрений и химических мелиорантов на свойства чернозёма выщелоченного/ А.М. Плотников // Проблемы борьбы с засухой:
28. Синько Н. И.,  Соколова Е.В. Влияние антропогенных факторов на плодородие темно-каштановых почв Ростовской области.// Проблемы борьбы с засухой: Сб. науч. тр.Т.2 –Ставрополь, 2006. – с.137-140
29. Сигида М. И. Николаенко Н. В. (2007)г
30. Степанова Е.И. Степанова Л.П. Исследования. (2007)г

     31.  Тихонович И. А. (2005)г

     32.  Тюльпанов В.И., Мануков С.А. Происхождение обменного натрия в

             степных солонцах Центрального и Восточного Предкавказья. –

        Почвоведение, 1981г, №8, С.41-50.

33. Тюльпанов В.И. и др. Эволюционные  изменения почвенного покрова  Ставрополья: основные причины и  меры по предотвращению деградационных  процессов. – Материалы Второй  Международной Научной Конференции «Эволюция и деградация почвенного покрова». – Сб. науч. тр./ Ставрополь, СГАУ, 2003.- С.5-15.

34. Хабаров А. В. Яскин А. А. Почвоведение - Ставрополь; 2007 г  с-24.

35. Цховребов В.С. Андгрогенная деградация черноземов Центрального           Предкавказья. – Ставрополь, 2003. – 224 С.

36. Цховребов В.С. деградации черноземных  почв при сельскохозяйственном  использовании. Сб. науч. тр. Актуальные  проблемы растениеводства Юга  России. – Ставроп. ГАУ – Ставрополь, 2003.- с. 186-198.    

37. Чёрный  Е. С., Степанова  Л. П. Изучение цеолитов Сосковского месторождения и их сочетания с навозом и шлаком (2007)г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

 

	посев     мг/кг	кущение     мг/кг	выход в  трубку   мг/кг	цветение     мг/кг	молочная спелость   мг/кг	молочно-восковая спелость мг/кг	полная спелость   мг/кг
Контроль	18	24	20	22	19	20	21
Лессовидный суглинок 40 т/га	23	25	22	24	23	23	22

приложение 1

таблица 1. Содержание подвижного фосфора по фазам вегетации озимой пшеницы

 

 

 

 

 

	посев       мг/кг	кущение       мг/кг	выход в трубку   мг/кг	цветение       мг/кг	молочная спелость     мг/кг	молочно-восковая спелость   мг/кг	полная спелость     мг/кг
Контроль	220	235	240	220	230	235	205
Лессовидный суглинок 40 т/га	230	250	250	245	255	250	235

приложение 2

таблица 2. Содержание подвижного калия по фазам вегетации озимой пшеницы

 

 

 

 

	посев       мг/кг	кущение       мг/кг	выход в трубку   мг/кг	цветение       мг/кг	молочная спелость     мг/кг	молочно-восковая спелость   мг/кг	полная спелость     мг/кг
Контроль	2,7	3,6	3,4	3,5	3,4	3,2	3,3
Лессовидный суглинок 40 т/га	3,9	3,8	3,7	3,8	3,9	3,8	3,9

приложение 3

таблица 3. Содержание подвижной серы по фазам вегетации озимой пшеницы

 

 

 

 

 

	посев       мг/кг	кущение       мг/кг	выход в трубку   мг/кг	цветение       мг/кг	молочная спелость     мг/кг	молочно-восковая спелость   мг/кг	полная спелость     мг/кг
Контроль	1,25	1,25	1,23	1,15	1,25	1,2	1,15
Лессовидный суглинок 40 т/га	1,26	1,24	1,25	1,25	1,3	1,25	1,25

приложение 4

таблица 4. Содержание подвижного бора по фазам вегетации озимой пшеницы

 

 

 

 

	посев       мг/кг	кущение       мг/кг	выход в трубку   мг/кг	цветение       мг/кг	молочная спелость     мг/кг	молочно-восковая спелость   мг/кг	полная спелость     мг/кг
Контроль	9,6	9,3	8,8	9	9,2	9,4	8,5
Лессовидный суглинок 40 т/га	9,9	9,7	9,3	9,4	9,4	9,5	9,2

приложение 5

таблица 5. Содержание подвижного марганца по фазам вегетации озимой пшеницы

 

 

 

 

 

	посев       мг/кг	кущение       мг/кг	выход в трубку   мг/кг	цветение       мг/кг	молочная спелость     мг/кг	молочно-восковая спелость   мг/кг	полная спелость     мг/кг
Контроль	0,3	0,24	0,23	0,26	0,28	0,28	0,3
Лессовидный суглинок 40 т/га	0,33	0,29	0,26	0,3	0,32	0,33	0,34

приложение 6

таблица 6. Содержание подвижной меди по фазам вегетации озимой пшеницы

 

 

 

 

 

	посев       мг/кг	кущение       мг/кг	выход в трубку   мг/кг	цветение       мг/кг	молочная спелость     мг/кг	молочно-восковая спелость   мг/кг	полная спелость     мг/кг
Контроль	0,23	0,2	0,21	0,22	0,2	0,2	0,25
Лессовидный суглинок 40 т/га	0,25	0,22	0,24	0,25	0,23	0,23	0,27

приложение 7

таблица 7. Содержание подвижного цинка по фазам вегетации озимой пшеницы

 

 

 

 

 

	посев       мг/кг	кущение       мг/кг	выход в трубку   мг/кг	цветение       мг/кг	молочная спелость     мг/кг	молочно-восковая спелость   мг/кг	полная спелость     мг/кг
Контроль	0,045	0,05	0,048	0,04	0,045	0,05	0,04
Лессовидный суглинок 40 т/га	0,054	0,062	0,058	0,051	0,055	0,06	0,045

приложение 8

таблица 8. Содержание подвижного кобальта по фазам вегетации озимой пшеницы

 

 

 

 

 

	посев       мг/кг	кущение       мг/кг	выход в трубку   мг/кг	цветение       мг/кг	молочная спелость     мг/кг	молочно-восковая спелость   мг/кг	полная спелость     мг/кг
Контроль	0,031	0,025	0,023	0,025	0,028	0,035	0,031
Лессовидный суглинок 40 т/га	0,049	0,035	0,035	0,041	0,035	0,055	0,038

приложение 9

таблица 9. Содержание подвижного молибдена по фазам вегетации озимой пшеницы