Земельные и природно-ресурсовые отношения в концепции

Значительным представляется также предложение о введении сервитутов для пользования участком недр.

В связи с введением  нового особого объекта недвижимого  имущества - технологического имущественного комплекса недвижимости земельный участок рассматривается в качестве составной части такого комплекса, что повлечет за собой изменение порядка государственной регистрации прав на земельные участки, корректировку действующих правил о переходе прав на земельный участок при переходе права собственности на расположенные на нем здания, строения, сооружения.

Концепция ориентирует  на унификацию вещных прав путем установления унифицированных правил оборота для всех видов природных объектов, в том числе в части перечня и содержания вещных прав, распространения вещных прав на земельные участки вне зависимости от их нахождения в частной, государственной или муниципальной собственности. Вероятно, предварительно целесообразно оценить саму возможность такого выравнивания, с учетом естественных особенностей природных объектов, а также последствия для субъектов вещных прав, принимая во внимание объективно различную заинтересованность частного и публичного собственника земли и других природных объектов. Кроме того, унификация ограниченных вещных прав в рамках тех конструкций, которые сейчас применяются специальным законодательством для регулирования отдельных видов природопользования, технически неосуществима, а следовательно, потребуется создание новых конструкций, что будет означать радикальное изменение природно-ресурсового законодательства.

Задачи правового регулирования  видов (титулов) субъективных прав на земельные  участки и другие природные объекты  предопределяются исключительными  особенностями природных объектов, признанными актом высшей юридической силы и обусловившими возведение отношений по использованию и охране природных ресурсов в ранг основ конституционного строя, что дает основание полагать вещно-правовую характеристику природных объектов соподчиненной конституционно-правовой оценке. Не опровергая недвижимо-имущественную формальность природных объектов, которая была положена в основу правового регулирования их учета и оборота, в качестве их сущностной характеристики неизменно остается естественное происхождение, жизнеобеспечивающее значение и связанная с этим особая публичная значимость. Поэтому решение законотворческой задачи совершенствования вещных прав никоим образом не обязывает к сведению существующих видов (титулов) земле- и природопользования к строгому списку классических вещных прав, что между тем просматривается в содержании Концепции.

Предложение определять субъекты, объекты и содержание соответствующих  вещных прав на природные объекты в ГК РФ⁶, а публично-правовые требования, предъявляемые к осуществлению данных прав, - в законах (кодексах) об отдельных видах природных ресурсов, не определяет место расположения большого объема нормативного материала, посвященного порядку и основаниям возникновения прав на природные объекты. В Концепции звучит критика в адрес существующих прав природопользования: "Субъективные права на природные объекты, которые по своей сути являются гражданско-правовыми, во многих случаях возникают на основании исключительно административных актов, а соответствующие отношения между обладателем административного разрешения и государством во многих случаях не признаются гражданско-правовыми не только на практике, но даже и в теории. В свою очередь, права, возникающие у частных лиц в силу таких административных актов, именуются правами пользования". И далее: "...в ГК РФ необходимо предусмотреть основные положения о всех правах на чужие вещи применительно к природным объектам".

Возникновение прав на природные  объекты, включающих сочетание административно-правовых и договорных элементов, равно как и существование невещных видов таких прав, в свете тенденции унификации вещных прав должно обсуждаться особо. Для цивилистики принципиально важным является отграничение вещных прав от прав иной правовой природы, поскольку отнесение прав к числу вещных предполагает, например, право следования, применимость вещно-правовой защиты и ряд других следствий (так, утверждение о том, что владение не вещное право, но фактическая позиция, выводит авторов Концепции на обоснование владельческой защиты как особого способа защиты интереса). С точки же зрения земельного права большее значение для характеристики титульных прав имеют признаки, относящиеся непосредственно к правомочиям реализующего и распорядительного свойства, которыми наделяются субъекты земельных правоотношений и объем которых прямым образом зависит не только от вида (титула) прав на земельный участок, но также в значительной степени от целевого назначения земельного участка, установленного разрешенного использования, а также возможных ограничений и обременений, обусловленных в зависимости от категории земель градостроительными регламентами, режимами особой охраны либо другими средствами земельно-правового регулирования. К настоящему времени эти собственные отраслевые средства достаточно обширны, а кроме того, прослеживаются тенденции новой фазы интеграции земельного права с родственными природно-ресурсовыми отраслями - в первую очередь лесным и водным, начало которой было положено принятием новых кодифицированных актов этих отраслей. И хотя в основу конструкции, например, объектов лесных правоотношений была положена в качестве доминантной категория земельного участка (что само по себе вызывает возражение ввиду неучтенности понятийно-образующей роли леса как самостоятельного, экосистемно значимого объекта), любой процесс интеграции представляется двусторонним, и по этой причине на характеристики прав на земельные участки в соответствующих случаях объективно влияет фактор природно-ресурсового законодательства, наполняемый, в свою очередь, публичной заинтересованностью в организации охраны и рационального использования природных ресурсов. Поэтому для земельного права дискуссия о видах и содержании субъективных земельных прав сквозь призму их вещно-правовой институциональности является важной, но вряд ли основной для фиксирования современного состояния законодательного регулирования и формирования представлений о возможных путях его дальнейшего развития.

Введение суперфиция и эмфитевзиса повлечет существенные изменения действующих видов  прав на земельные участки и условий землепользования.

Новые правовые титулы предполагают иное регулирование порядка возникновения  прав, который будет договорным, и соответственно потребуется пересмотр  существующей системы предоставления земельных участков, а также продолжительности (сроков), платности землепользования и ряда других вопросов.

Замена титулов должна осуществляться осторожно, исключая деструктивное  воздействие на сложившиеся правовые режимы отдельных категорий земель. Так, согласно Концепции целью введения права постоянного владения и пользования (эмфитевзиса) является предоставление земельного участка для осуществления деятельности, которая связана с использованием природных свойств и качеств участка (ведения сельского хозяйства, создания заповедников, заказников и т.п.). Эмфитевзис не предполагает возведения на земельном участке строений капитального типа, при необходимости такого использования потребуется раздел соответствующего участка и создание различных вещных прав на его части, которые станут самостоятельными земельными участками. Такая перспектива должна тщательно просчитываться в отношении земель особо охраняемых природных территорий. Содержание данного права, в центре которого согласно Концепции владение и пользование земельным участком с извлечением из него плодов и доходов, поступающих в собственность обладателя вещного права, обязанность правообладателя по обработке земли и недопущению ухудшения земельного участка, не отражает задач создания особо охраняемых природных территорий (поскольку по Концепции существующие права постоянного (бессрочного) пользования должны быть сохранены, но не должны возникать в будущем, то эмфитевзис касается впредь образуемых ООПТ).

Распространение суперфиция и эмфитевзиса на иные природные  объекты не может происходить механически, по земельно-правовой схеме, поскольку в природно-ресурсовом законодательстве существуют, помимо земельных аспектов, свои собственные внутренние закономерности и взаимосвязи. Так, в Концепции отмечается, что водные объекты (так называемые рыбопромысловые участки) могут передаваться в эмфитевзис, например для целей организации промышленного рыболовства. В настоящее время согласно Водному кодексу РФ (ст. 11) в случае, если водный объект используется для рыболовства, не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, а договорные отношения между органом государственной власти и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем возникают в ходе предоставления рыбопромыслового участка (ст. 33.3 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"). Кроме того, водный объект и рыбопромысловый участок не являются тождественными понятиями: право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке регулируется законодательством не водным, а о водных биологических ресурсах.

Примеры можно продолжить. Поскольку в формате данной статьи более полное обсуждение столь обширных вопросов невозможно, то ограничимся  мнением о необходимости дискуссии.

Важным условием эффективности законодательства является его стабильность, а всякие изменения должны быть обоснованы объективной необходимостью совершенствования правового регулирования, приведения существующих норм в соответствие с реальным состоянием общественных отношений или потребностями их перспективного развития. Тем более это справедливо в отношении предполагаемых изменений концептуального характера⁷.

 

Список использованной литературы

 

1. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, с изм. и доп., внесенными Федеральными законами  от 30 декабря 2008 г. N 311-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711; 2004. N 41. Ст. 3993; 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5276; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 15; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 17; 2005. N 10. Ст. 763; 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3122; 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3128; 2006. N 1. Ст. 17; 2006. N 23. Ст. 2380; 2006. N 43. Ст. 4412; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 24; 2007. N 31. Ст. 4009; 2007. N 45. Ст. 5417; 2007. N 46. Ст. 5553; 2008. N 20. Ст. 2253; 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3418; 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3597; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6236; 2009. N 1. Ст. 19.
2. "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации"
3. (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009.
4. Проект Концепции развития законодательства о вещном праве //http://www.privlaw.ru/vs_info4.html
5. Васильева М.И. Земельные и природно-ресурсовые отношения в Концепции развития законодательства о вещном праве // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 19 - 27.
6. Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. N 12.
7. Устюкова В.В. Совершенствование законодательства об общей собственности по Концепции развития законодательства о вещном праве // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 36 - 39.

 

¹ Размещен на портале российского Центра частного права: http://www.privlaw.ru/vs_info4.html

² Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, с изм. и доп., внесенными Федеральными законами  от 30 декабря 2008 г. N 311-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711; 2004. N 41. Ст. 3993; 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5276; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 15; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 17; 2005. N 10. Ст. 763; 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3122; 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3128; 2006. N 1. Ст. 17; 2006. N 23. Ст. 2380; 2006. N 43. Ст. 4412; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 24; 2007. N 31. Ст. 4009; 2007. N 45. Ст. 5417; 2007. N 46. Ст. 5553; 2008. N 20. Ст. 2253; 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3418; 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3597; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6236; 2009. N 1. Ст. 19.

³ "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации"

(одобрена решением  Совета при Президенте РФ по  кодификации и совершенствованию  гражданского законодательства  от 07.10.2009) // "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009.

⁴ Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. N 12.

⁵ Устюкова В.В. Совершенствование законодательства об общей собственности по Концепции развития законодательства о вещном праве // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 36 - 39.

⁶ В разделе Концепции, посвященном суперфицию и эмфитевзису, указывается на то, что положения о таких вещных правах на природные объекты могут быть сформулированы как в ГК РФ, так и в нормах Водного кодекса и Закона о недрах.

⁷ Васильева М.И. Земельные и природно-ресурсовые отношения в Концепции развития законодательства о вещном праве // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 19 - 27.