Жилищное право

 Органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

2. Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 года утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», пунктом 24 которого предусмотрен запрет на размещение кухни над жилыми комнатами. Ранее такого законодательного запрета не имелось.  
 
В судебной практике встал вопрос, как применять данное постановление, если перепланировка и переустройство жилого помещения произведены ранее принятия данного постановления, а обращение в суд поступило после вступления в силу указанного нормативного акта.  
 
Проведённым обобщением дан ответ на указанный вопрос. Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 4 апреля 2008 года в иске В. о сохранении в перепланированном и переустроенном виде её квартиры, было отказано по тому основанию, что после проведённой ею перепланировка и переустройства квартиры кухня в ней оказалась расположенной над жилой комнатой ниже расположенной квартиры, что указанным выше Положением запрещено.  
 
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы – без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что перепланировка и переустройства квартиры были осуществлены истицей после введения в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».  
 
По иному было разрешено гражданское дело по иску Г. о сохранении в перепланированном и переустроенном виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в которой в результате произведённой перепланировки кухня также оказалась расположенной над жилой комнатой ниже расположенной квартиры. Между тем, по указанному делу перепланировка и переустройство были выполнены истицей в 2004 году.  
 
Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось и оно подтверждается имеющимся в деле актом о выполненных работах от 25 октября 2004 года МУП г. Тюмени «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда», однако это обстоятельство необоснованно не было принято во внимание судом 1 инстанции, которым в удовлетворении иска Г. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2008 года решение суда 1 инстанции было отменено с вынесением нового решения, которым сохранено указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии: жилая комната переустроена в кухню-гостиную.  
 
Отменяя решение, судебная коллегия указала, что спорные правоотношения (самовольная перепланировка и переустройство) возникли до введения в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», ранее действующие нормативные правовые акты не запрещали расположение кухни над жилой комнатой, представленные истицей доказательства свидетельствуют о том, что произведённые перепланировка и переоборудование не нарушают несущей способности здания, не грозят обрушением конструкций, т.е. не создают угрозу жизни или здоровью граждан при эксплуатации здания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа Г. в удовлетворении ее требований о сохранении в переустроенном состоянии квартиры.  
 
Таким образом, кассационная инстанция по указанным делам указала, что разрешение споров о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии после принятия «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» от 28 января 2006 года зависит от начала возникновения спорных правоотношений, поскольку по общему правилу, установленному статьёй 4 Гражданского Кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Указанным Положением обратная сила действию его положений законодателем не придана, а потому оно подлежит применению только в отношении тех случаев самовольной перепланировки и переустройств жилых помещений, которые имели место после вступления его в действие.  
 
Ранее проведённым обобщением не был затронут вопрос относительно отказов судов в принятии исковых заявлений граждан о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, хотя достаточно часто такие случаи в судебной практике встречались. Основанием к отказу в принятии таких исковых заявлений судьями указывалось то обстоятельство, что такое заявление должно быть подано не в порядке искового производства, а в порядке обжалования отказа органа местного самоуправления в согласовании произведённой перепланировки и переустройства жилого помещения.  
 
Некоторое время такую позицию судов разделяла и вышестоящая судебная инстанция - судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда. Между тем, такая позиция представляется спорной и, более того, ошибочной исходя из тех целей и задач гражданского судопроизводства, которые ставятся в статье 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.18 Конституции РФ, а именно, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Ф. обратился в суд с иском к Управлению по работе с населением Ленинского АО Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения – квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.  
 
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2007 года в принятии искового заявления было отказано по мотиву того, что заявителю следует обратиться в орган местного самоуправления по вопросу согласования произведённой перепланировки и переустройства жилого помещения, и в случае отказа в этом, обратиться в суд в порядке обжалования решения органа местного самоуправления.  
 
Отменяя указанное определение суда 1 инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в своём кассационном определении от 21 января 2008 года указала о том, что судья неправомерно отказал в принятии указанного искового заявления в связи с нарушением статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.18 Конституции РФ, поскольку истец определяет тот способ защиты нарушенного права, который ему необходим в соответствии с действующим законодательством, в данном случае, со статьёй 29 Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем постановленное судом определение не отвечает тем целям и задачам гражданского судопроизводства, которые изложены в указанных выше нормах процессуального права, а также в Конституции РФ, в связи с чем нарушено право гражданина на судебную защиту.  
 
Поскольку кассационная практика Тюменского областного суда с 2007 года однозначно приняла такую правовую позицию, отменяя определения судов об отказе в принятии исковых заявлений граждан по указанным выше основаниям, то в 2008 году в кассационной инстанции было рассмотрено всего лишь одно такое дело, что свидетельствует о прекращении неосновательных отказов судов в принятии заявлений граждан на судебную защиту по указанной категории дел.