Актуальность медиации

 Решение  является не навязанным извне  актом уполномоченного органа, а  результатом совместной работы  сторон, то есть исходит исключительно  от них самих. Это решение будет исполнено, потому что оно выгодно для самих сторон, а не потому что они опасаются санкций.  

 Стороны  не только достигают приемлемого  решения, но и создают возможность  для укрепления и развития  их дальнейших деловых отношений, в то время как вынесение решения судом зачастую не только не прекращает конфликт, но и делает невозможным дальнейшие деловые отношения между сторонами, так как не было достигнуто их реального примирения.

 

 

Рецепт успеха

Для преодоления  барьеров, стоящих перед медиацией, на наш взгляд, целесообразно ввести институт обязательной судебной медиации (посредничества).

В настоящее  время обязательная судебная медиация превалирует как в странах германского, так и общего права. Ее введение позволит сформировать культуру урегулирования споров у граждан и организаций, что положительно скажется на общей экономической обстановке в  России и  ее инвестиционной привлекательности. Это также будет способствовать преодолению субъективных препятствий на пути развития медиации.

Важно, что результат  такой процедуры будет утверждаться судом только после его проверки на предмет нарушения норм закона и прав третьих лиц, что даст возможность избежать злоупотреблений при урегулировании спора.

В России уже  сделаны первые шаги на пути к внедрению процедуры судебного посредничества.

Так, ВАС РФ разработан законопроект «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием института примирительных процедур» (автор настоящей статьи принимает участие в его подготовке). Им предусматривается среди прочего внедрение института судебного посредничества и фигуры судебного посредника (судьи в отставке, помощники судей и работники аппарата суда). Список судебных посредников будет утверждаться Пленумом ВАС РФ. Также проектом предполагается обязательное проведение процедуры судебного посредничества по нескольким категориям дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.

Между тем есть вероятность, что положения законопроекта  о проведении обязательной процедуры судебного посредничества по некоторым категориям дел будут из него исключены. Вместо этого арбитражному суду будет предоставлена возможность откладывать судебное разбирательство по своей инициативе, если он сочтет возможным примирение сторон, в том числе и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Для преодоления  профессиональной деформации лиц, использующих медиативные подходы и медиаторов, а также для ликвидации пробелов в познаниях необходимо внедрять различные курсы, посвященные альтернативному разрешению споров, в программы учебных заведений, а также информировать профессиональное юридическое сообщество о процедуре медиации.

Крайне важно  популяризировать медиацию, ее преимущества среди потенциальных «потребителей» – организаций и граждан, сообщать общественности о положительных результатах ее использования, закреплять различные стимулы, которые могли бы способствовать росту востребованности данной процедуры.

В частности, можно  укрепить финансовые недостатки судебного разбирательства в сравнении с урегулированием спора мировым путем, к примеру повысить размеры государственных пошлин.

Надо сказать, что подобные идеи уже нашли отражение  в обсуждавшемся недавно на заседании Президиума ВАС РФ проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с необходимостью оптимизации нагрузки на судей Российской Федерации». Однако такие меры способны вызвать серьезную критику, поскольку могут показаться ограничивающими право на доступ к суду. В связи с этим нужно законодательно определить комплекс мер, направленных на повышение финансовой привлекательности примирительных процедур и медиации. К их числу относится возвращение существенной части госпошлины лицам, которые урегулировали спор после возбуждения производства по делу (такие меры уже содержатся в упомянутом законопроекте о совершенствовании института примирительных процедур), или установление налоговых льгот для лиц, которые используют процедуру медиации в целях урегулирования конфликтов.

Таким образом, следует констатировать, что все  барьеры, стоящие на пути развития крайне важного правового и социального института медиации, в целом преодолимы. 

 

Алексей Солохин,

ведущий консультант  Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда РФ

 

 

Валерий Лисицын, к. ю. н., доцент, профессор кафедры гражданского права Российской академии правосудия

 

 

  

Почему институт медиации не пользуется, казалось бы, вполне заслуженной популярностью?

 

1.Такое положение вещей я прогнозировал задолго до принятия Закона о медиации (см.: Лисицын В.В. Медиация – универсальный способ урегулирования коммерческих споров в России. М., 2009. С. 69–70).

Как известно, при  разработке концепции названного Закона была избрана модель добровольной и платной медиации. Эта модель успешно реализована в странах с высокотехнологичной экономикой, которая создавалась носителями определенного типа правосознания. Отличительные его особенности: восприятие права как социальной ценности; законопослушание и готовность к компромиссу при урегулировании спора. Правосознание россиян имеет иные характеристики. О готовности к компромиссу у нас порой можно только мечтать. Российская ментальность такова, что гражданин, попав в конфликтную ситуацию, склонен скорее обратиться за помощью к государству (в суд либо к знакомым из силовых структур), нежели к частнопрактикующему медиатору.

Уместно вспомнить, что традиции примирительного посредничества (сегодня его именуют медиацией) в России, в отличие от США, имеют многовековую историю. Исторический опыт примирительного урегулирования споров в нашей стране связан прежде всего с деятельностью государства и церкви, а не с подвижнической активностью отдельных «провайдеров медиации».  

 

2. Как уберечь данную примирительную процедуру от фиаско?

 

2.В первую очередь нужно как можно оперативнее развернуть массовое волонтерское движение по воспитанию и развитию культуры медиации у наших соотечественников. Примечательно, что в США – стране, которую у нас принято называть «первооткрывателем современной медиации» – это явление получило мощное развитие благодаря активной и абсолютно безвозмездной деятельности ряда волонтерских организаций.

Главная задача состоит в том, чтобы изменить воспаленное разного рода конфликтами правосознание наших сограждан. Прежде всего в плане реорганизации деятельности СМИ, активно пропагандирующих (начиная с конца 80-х годов прошлого столетия) сцены насилия и жестокости. Затем – в области финансирования тех миротворческих проектов, которые имеют широкую общественную направленность и уже показали свою эффективность на деле.

Не менее важно путем  срочной доработки и внедрения на практике судебной модели медиации показать населению, что итоги судебно-правовой реформы могут быть успешными. Это позволит реально, а не декларативно разгрузить отечественную судебную систему и уменьшить «привлекательность» европейского правосудия. Нужно доказать всем, что свои судебно-правовые проблемы мы можем решать эффективно и самостоятельно.  

 

3. Согласны ли Вы с мнением, что развитие альтернативной процедуры урегулирования споров с участием медиатора не на руку судебным представителям, которые смотрят на медиаторов как на конкурентов?

 

3. Проблема конкуренции судебных представителей и медиаторов есть. Можно выделить два основных подхода, лежащих в основе деятельности представителей. К сожалению, достаточно распространена стратегия судебного представительства, нацеленная на углубление конфликта между участниками процесса. Инициирование многочисленных судебных тяжб экономически выгодно представителям, и они не хотят использовать другие механизмы. Как результат – усложнение взаимодействия спорящих сторон, а зачастую полный разрыв отношений между ними.

Другой подход опирается  на сотрудничество, сохранение деловых, личных отношений, минимизацию правовой и экономической неопределенности. Многие юристы, которые участвуют в судебных процессах, видят перспективу не в выигрыше дела в суде, а в том, чтобы привести стороны к соглашению, не доводя дело до суда. Это соглашение, как правило, исполняется добровольно, его реализация менее затратна. Выгоду такой стратегии отмечают и судебные представители, поскольку она позволяет развивать деловые отношения с клиентом в сфере юридического сопровождения.