Договор хранения

Письмом от 22.03.2003 N 6 Общество предложило ответчику уплатить стоимость автомобиля (1 055 003 руб.) в трехдневный срок с  момента извещения. Поскольку Невская  РОО в добровольном порядке эту  сумму не уплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Гражи-боксы (гаражи) принадлежат членам первичной организации на праве собственности. Документ, свидетельствующий о передаче автомобиля первичной организации на хранение, в материалах дела отсутствует. Кроме того, из названных документов не следует, что Невская РОО оказывает услуги по хранению.

Истец не доказал наличие договорных отношений владельца автомобиля с ответчиком, в силу которых ответчик принял на себя обязанность по хранению автомобиля. Вместе с тем истец не доказал, что работники ответчика ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности.

Истец не доказал ни того, что работники ответчика являются причинителями вреда, ни наличия вины работников в хищении автомобиля и причинно-следственной связи между их действиями и неблагоприятными последствиями. Суд сделал правильный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений.

Пункт 1 ст. 888 ГК содержит обязанности  только одной стороны - хранителя  принять вещь и одновременно указывает  на отсутствие у нее права требовать передачи вещи. Но там же говорится и об обязанности поклажедателя нести ответственность за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением (если иное не предусмотрено законом или договором). Поскольку обязанность возмещения убытков представляет собой форму ответственности, следует признать, что ответственность поклажедателя в консенсуальном договоре все же существует¹².

Срок хранения не признается, как  можно сделать вывод из п. 1 ст. 889 ГК, существенным условием договора, поскольку в силу соответствующей диспозитивной нормы (п. 2 этой же статьи), если срок не является ни определенным, ни определимым, действует условие о сроке в форме "до востребования". Особенность хранения состоит в том, что в указанном случае возникает право по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять вещь обратно, предоставив ему разумный срок. При этом доказывать истечение "разумного срока" должен в силу п. 3 ст. 10 хранитель.

Существует мнение, что недвижимое имущество не может быть передано на хранение, а его сохранность обеспечивается иными способами, в частности трудовыми отношениями или договором возмездного оказания услуг (гл.39 ГК). Делается вывод о том, что "предметом хранения являются вещи, позволяющие по своим физическим свойствам перемещать их, т.е. движимые"¹³). Данная точка зрения имеет законодательную основу: в ст.886 ГК сказано, что хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной.

Арбитражная практика. В 1998 г. сочинский санаторий обратился с иском к музею г. Сочи с требованием вернуть переданные на хранение картины российских художников. При исследовании обстоятельств дела выяснилось, что в 1977 г. по указанию горсовета все сочинские санатории передали имеющиеся у них художественные ценности, в том числе и картины, в музей, договор хранения был заключён на 6 месяцев, по истечении указанного срока картины не были востребованы. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил, что Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, не содержит норм, предусматривающих продление действия договора хранения на неопределенный срок в случае, если лицо, сдавшее вещь на хранение, не потребовало ее обратно¹⁴. По мнению суда, между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества.

Однако, поскольку санаторий по истечении 6 месяцев хранения картин не обратился к выставочному залу с просьбой об их возврате, договорные отношения по хранению между сторонами прекратились.

Статья 890 ГК выделяет весьма распространенный в отношениях с хранителем - товарным складом вид хранения: с обезличением. Особенность такого хранения, именуемого со времен римского права иррегулярным (необычным), состоит в том, что поклажедателю возвращается не тот же, а такой же товар. При этом Кодекс предусматривает, что возвращению подлежит равное количество вещей того же рода и качества. Следовательно, если поклажедатель хочет получить не такое же, а большее или меньшее количество товаров либо считает, что помимо качества для него имеют значение и другие показатели (например, ассортимент), ему необходимо внести соответствующие условия в договор.

Пункт 1 ст. 891 ГК, посвященный критериям, которые должны учитываться при  оценке действий хранителя, ориентирует, прежде всего, на содержащееся в самом договоре условие. И только при отсутствии в договоре такого условия может идти речь об использовании критериев, определяемых обычаями делового оборота или существом обязательства. Вместе с тем особо выделяются меры, абсолютная обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. Последнее означает и возможность указания таких мер министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В п. 1 ст. 891 ГК специально оговорены случаи, когда необходимость принятия тех или иных мер, соответствующих обычаям делового оборота или существу обязательства, исключена договором. В этой связи включение условия об отсутствии такой необходимости, во-первых, относится только к возмещению расходов хранителя, а значит, применение данных мер не является нарушением договора, и, во-вторых, независимо от содержания договора обязательные меры, о которых идет речь в п. 2 ст. 891, хранитель обязан принимать, а поклажедатель - оплачивать.

Безвозмездное хранение выделено в п. 3 ст. 891, чтобы определенным образом снизить для этой ситуации масштабы ответственности путем сужения круга обстоятельств, за которые несет ответственность хранитель. Очевидно, нельзя требовать от хранителя в таком случае принятия особых мер предупреждения гибели или повреждения имущества по отношению к вещам, переданным на хранение, если по поводу собственных вещей хранитель таких мер не принимает. Когда принятое на хранение имущество всё же погибло вследствие умысла или неосторожности хранителя, последний не освобождается от ответственности, даже если докажет, что наряду с принятым на хранение погибло и его собственное имущество (например, вследствие неосторожного обращения с огнем).

Статья 892 ГК предоставляет хранителю  возможность пользоваться переданной вещью только с согласия поклажедателя, кроме случаев, когда это необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. При применении указанной статьи необходимо иметь в виду, что независимо от содержания договора хранитель вправе пользоваться вещью, когда это необходимо для обеспечения ее сохранности, и, напротив, если он этого не сделает, то должен нести ответственность за ее утрату, гибель или повреждение, если впоследствии установят, что использование хранимой вещи (например, для тушения пожара) могло бы предотвратить вредоносные для вещи последствия.

Одна из новелл главы 47 связана  с установлением оснований, порядка  и последствий изменения условий  хранения. Всем этим вопросам посвящена  ст. 893 Кодекса. Заслуживает особого внимания предоставление хранителю права самостоятельно продать вещь или ее часть по сложившейся в месте хранения цене (п. 2 ст. 893). Подразумеваются случаи, при которых возникла реальная угроза порчи вещи, либо такая порча уже началась, или наступили обстоятельства, которые не позволяют обеспечить ее сохранность, а в силу тех или иных причин от самого поклажедателя принятия мер ожидать уже нельзя.

При недостижении согласия сторонами  хранитель имеет право в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 899 ГК РФ, продать вещь после письменного предупреждения поклажедателя. Сумма, вырученная при продаже вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на хранение вещи сверх установленного срока¹⁵.

На поклажедателя возлагается обязанность при сдаче на хранение опасных вещей соответствующим образом предупреждать хранителя. Поклажедатель несет все последствия нарушения этой обязанности, включая гибель или повреждение хранимых вещей, а также причинение вреда хранителю или третьим лицам. Помимо прочего поклажедатель, несмотря на гибель или сознательное уничтожение хранителем опасных вещей, все равно обязан выплатить ему при возмездном хранении обусловленное договором вознаграждение.

Статья 894 ГК предусматривает различные ситуации, при которых хранитель был вынужден обезвредить или уничтожить принятые им на хранение вещи с опасными свойствами¹⁶. В основе разграничения этих ситуаций лежит принцип вины и одновременно справедливого распределения риска случайного наступления указанных последствий между сторонами. Кроме того, учитывается, кто именно выступает в роли хранителя.

В виде общего правила при обезвреживании или уничтожении вещи с опасными свойствами хранитель отвечает только за свою вину. Обычный хранитель признается виновным, если он не принял во внимание предупреждение поклажедателя об опасных по своей природе свойствах передаваемой на хранение вещи, а также в случае, специально выделенном п. 2 ст. 894 Кодекса.

Профессиональный хранитель признается виновным, кроме того, и в случае, если не докажет, что вещь была сдана ему под неправильным наименованием и он не мог с помощью наружного осмотра удостовериться в ее опасных свойствах.

Хранитель, доказавший свою невиновность в указанных выше случаях, имеет  право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с обезвреживанием вещи или ее уничтожением, а при возмездном хранении, кроме того, и выплаты вознаграждения.

Содержащееся в ст. 894 ГК указание на обязанность поклажедателя в  обусловленных в ней ситуациях  нести ответственность не только перед хранителем, но и непосредственно перед третьими лицами, имеет в виду обстоятельства, при которых есть основания рассматривать поклажедателя как владельца источника повышенной опасности и, следовательно, лица, несущего ответственность по ст. 1079 ("Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих").

Статья 895 ГК исходит из необходимости  личного исполнения обязательства  хранителем. Это связано с тем, что поклажедатель обычно учитывает индивидуальные особенности хранителя, включая возможности хранителя-предпринимателя. По этой причине названная статья требует получения предварительного согласия поклажедателя на передачу вещи третьему лицу в виде общего правила, из которого сделано два исключения. Наличие обоих указанных в ней исключительных обстоятельств - то, что передача осуществлялась в интересах поклажедателя (1), и хранитель не мог получить согласия поклажедателя (2) - обязан доказать в случае спора хранитель. На него возлагаются и последствия несвоевременного уведомления о передаче поклажедателя. Подразумевается, что поклажедатель имеет возможность при последующей гибели или повреждении вещи доказывать, что при своевременном его уведомлении о передаче третьему лицу данных последствий можно было бы избежать (один из вариантов - поклажедатель ссылается на то, что, своевременно узнав о передаче вещи третьему лицу, он немедленно забрал бы переданные на хранение вещи).

Абзац третий ст. 895 не исключает права  поклажедателя ссылаться на то, что третьим лицом не были приняты необходимые для предотвращения гибели или повреждения вещи меры, которые содержались в договоре хранения. Тогда хранитель не может быть освобожден от ответственности.

Статья 896 ГК, устанавливающая порядок  выплаты вознаграждения хранителю, как и большинство других статей главы, носит диспозитивный характер, предлагая одновременно сторонам определенные варианты. Так, общий принцип осуществления расчетов выражается в необходимости выплатить вознаграждение по окончании всей услуги, то есть за все время хранения, либо по окончании отдельных периодов. Возможна альтернатива в виде уплаты аванса, который в случаях, предусмотренных договором, может быть превращен в задаток.

Хранителю предоставляется право  отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать свою вещь, если последний не уплатит более чем за половину периода, за который должна была производиться оплата.

Последствия досрочного прекращения  договора зависят от того, кто и  по какой причине расторг договор. Если так поступил хранитель по обстоятельствам, за которые он не отвечает, ему причитается соразмерная часть вознаграждения, а если это произошло вследствие того, что поклажедатель не сообщил об опасных свойствах вещи, - то и вся сумма вознаграждения. Когда прекращение произошло по обстоятельствам, за которые отвечает сам хранитель, он утрачивает право на какое бы то ни было вознаграждение, а то, что успел получить, должен вернуть.

При возмездном хранении понесенные хранителем расходы должны быть ему компенсированы. В этом случае они входят в состав вознаграждения (ст. 897). Особо выделены чрезвычайные расходы. Их поклажедатель должен возместить только при условии, если от него получено на то согласие либо это следует из закона, иного правового акта или договора (ст. 898). Когда речь идет о возмездном хранении, чрезвычайные произведенные с согласия заказчика расходы, в отличие от всех других, компенсируются сверх вознаграждения¹⁷.

Статья 899 ГК, предусматривающая различные  неблагоприятные для поклажедателя последствия неисполнения обязанности взять обратно вещь, имеет в виду ситуацию, при которой он не согласовал с хранителем продолжение договора на новый срок, и только после того, как поклажедатель пропустит не только основной, но и предоставленный ему сверх того льготный разумный срок¹⁸.

Заслуживает особого внимания п. 2 ст. 899 Кодекса. Установленное им последствие  неполучения вещи представляет собой  удержание. Хотя п. 2 ст. 899 и не указывает  прямо на возможность его применения, но из самой природы этой меры вытекает именно такой вывод. Это возможно лишь в том случае, если поклажедатель не только просрочил получение вещи, но и задолжал по данной причине определенную сумму. В данной ситуации речь идет об обеспечении и получения вещи, и погашения долга, возникшего в связи с невыплатой вознаграждения. Данное заключение следует из абз. 2 п. 2 ст. 899, согласно которому из вырученных денег хранитель удерживает причитающуюся ему сумму. Что же касается самого порядка реализации права на удержание, то он определяется ст. 360, которая отсылает по этому вопросу к залогу.