Договор хранения

Хранение на таможенных складах.

 

Права, обязанности и ответственность  таможенных органов в связи с  осуществлением этими органами хранения товаров на таможенных складах вытекают из существа обязательств в соответствии с общими положениями о хранении, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом положений, установленных Таможенным Кодексом²⁸.

Таможенный орган несет ответственность  за уплату таможенных пошлин, налогов в случае утраты товаров, хранившихся на таможенном складе, за исключением случая, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях хранения.

Таможенный кодекс РФ²⁹ 1993 г. (Таможенным кодексом РФ от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ настоящий Кодекс признан утратившим силу с 1 января 2004 г.) рассматривал два вида складов для хранения товаров: таможенный склад (ст. 100-108) и склад временного хранения (ст. 215-239).

Таможенный склад - таможенный режим, при котором ввезенные товары хранятся под таможенным контролем без взимания таможенных пошлин и налогов, без применения к ним запретов и ограничений экономического характера, а товары, предназначенные для вывоза, хранятся в таможенном режиме экспорта под таможенным контролем на условиях, предусмотренных Кодексом.

Таможенный склад должен находиться в специально выделенном и обустроенном помещении, отвечать установленным  требованиям, чтобы исключить изъятие или помещение туда товаров, помимо таможенного контроля.

Владельцем склада могут быть таможенные органы и другие российские юридические  лица, включенные в Реестр владельцев склада. Владелец обязан выполнять  требования таможенного контроля и  таможенного оформления товаров, находящихся на складе. По разрешению таможенного органа допускается совершение производственных и коммерческих операций, например сортировка партий, формирование отправок, погрузка, выгрузка, маркировка и др. Не допускаются розничная продажа со склада и действия, запрещенные Правительством РФ и ГТК России в пределах их компетенции.

На складе могут храниться и  другие товары, не являющиеся объектом внешнеторговой деятельности. По степени  открытости таможенные склады подразделяются на открытые и закрытые. Первые предоставляют хранение товаров любым лицам, вторые - строго ограниченному кругу лиц (ст. 224 ТК).

Товары могут находиться на таможенном складе в пределах трех лет (ст. 218 ТК). Для отдельных товаров устанавливаются  особые сроки хранения, по истечении которых они помещаются под иной таможенный режим.

На складах временного хранения осуществляется временное хранение иностранных товаров и транспортных средств под таможенным контролем  в специально выделенных подходящих помещениях или на открытых площадках, оборудованных в соответствии с режимом склада.

Такие склады могут создаваться  в аэропортах, морских портах, открытых для международных сообщений, на аэродромах, грузовых дворах, контейнерных и иных площадках, железнодорожных  станциях и в других пунктах пропуска через государственную или таможенную границу РФ. Склад и прилегающая к нему территория являются зоной таможенного контроля.

Эти склады тоже могут быть открытого  или закрытого типа, т.е. доступными для использования любыми лицами или предназначенными для хранения товаров определенных лиц или определенных товаров.

Взаимоотношения владельцев склада с лицами, помещающими  товары на склад, строятся на договорной основе в соответствии с Таможенным кодексом. Помещение товара чаще всего  производится на основе краткой декларации, в которой указаны основные сведения о товаре. Декларация регистрируется в специальном журнале, на ней ставится штамп, удостоверяющий факт передачи, и личная номерная печать сотрудника таможни.

Сроки временного хранения товаров составляют два месяца. Этот срок может быть продлен, но только еще до двух месяцев (ст. 103 ТК).

Товары, находящиеся  на складе временного хранения, осматриваются  и измеряются владельцем склада, могут  подвергаться воздействию для обеспечения  их сохранности в исправном состоянии, включая исправление повреждения упаковки.

Владелец склада ведет учет хранимых товаров, обеспечивает их сохранность, несет ответственность  за уплату таможенных пошлин, налогов  в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, а также за их утрату либо выдачу без разрешения таможенного органа.

Если товар оформляется в  течение суток, временное хранение на складе не применяется, так как  оформление производится структурными подразделениями таможенного органа.

В практике применения арбитражными судами таможенного законодательства возник вопрос, кто должен нести ответственность за уплату таможенных платежей, если на склад временного хранения, учрежденный российским лицом, товары помещены по указанию таможенного органа без заключения договора между владельцем склада и лицом, поместившим товары на склад.

Согласно статье 154 Таможенного кодекса, регулирующей отношения между таможенным органом  и владельцем склада временного хранения, ответственность за уплату таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств, хранящихся на складе, несет владелец склада. К исключению из данного правила Таможенный кодекс относит случай применения к нему солидарной ответственности, если договором владельца склада с лицом, помещающим товары на склад, предусмотрено, что ответственность за уплату таможенных платежей несет это лицо.

Таможенный кодекс не связывает вопросы применения ответственности, установленной названной  статьей, с наличием между владельцем склада временного хранения и лицом, помещающим товары на склад, договорных отношений, предусмотренных статьей 150 Кодекса. Поэтому владелец склада временного хранения, принявший на хранение товары по указанию таможни, должен нести перед нею ответственность за уплату таможенных платежей и в том случае, когда между владельцем склада и лицом, помещающим товары, не были оформлены договорные отношения.

Если в момент возникновения отношений по хранению действовали часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 37 Гражданского кодекса РСФСР, как в случае об иске Красноярской таможне к товарному складу, то следует руководствоваться следующим³⁰.

Согласно части 3 статьи 422 Гражданского кодекса РСФСР договор хранения является безвозмездным, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не вытекает иное.

Из содержания приведенных норм следует, что они исключают друг друга. Следовательно, одна из них противоречит другой.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" установлено, что впредь до приведения действующих  на территории Российской Федерации законов в соответствие с частью первой Кодекса эти законы применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Таким образом, часть 3 статьи 422 Гражданского кодекса РСФСР  не подлежит применению, так как  она противоречит пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим при разрешении данного спора подлежит применению пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий презумпцию возмездности договора, если иное не установлено другими законами или договором.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РСФСР акты приема-передачи вещей на хранение являются договорами хранения. Поскольку в них не предусмотрено  иное, они в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса  применяется к обязательственным  отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательным отношениям, возникшим  до 01.03.1996, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие³¹. Поскольку при передаче товаров на хранение ответчик не уплатил истцу за хранение, право требовать оплаты и обязанность произвести платеж возникла у сторон после 01.03.1996, то подлежат применению статьи 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поклажедатель  обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по окончании хранения, если оплата не предусмотрена по периодам. В силу пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации в вознаграждение включаются расходы хранителя за хранение вещи, если иное не предусмотрено договором хранения. Иное в актах приема-передачи не предусмотрено. По акту приема-передачи от 29.08.1997 N 142 ответчик взял обратно переданные истцу на хранение вещи. Однако за хранение их он истцу не уплатил.

Суд полагает³², что при разрешении данного спора следует применить пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий оплату исполнения договора по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, т.к. в договоре цена не предусмотрена.

Поскольку при помещении товаров  на ответственное хранение в соответствии с Федеральным законом "О государственном материальном резерве" ³³ нередко производится с нарушениями, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что отсутствие ответчика в перечне организаций, определенном мобилизационным и другими специальными планами и, следовательно, несоответствие заключенного между сторонами договора вышеназванному федеральному закону не может свидетельствовать о недействительности договора.

Таким образом, заключенный сторонами  договор ответственного хранения государственного резерва является действительным и  должен быть квалифицирован как договор  хранения. Поскольку указанный Федеральный закон к правоотношениям сторон не применим, суд должен руководствоваться³⁴ правилами об ответственности хранителя по договору хранения (статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Корпорация обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к заводу о взыскании стоимости подшипников, находившихся на хранении у завода в соответствии с договором от 1997 г.

Истец уточнил предмет иска и просил взыскать убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора хранения.

Президиум Верховного Арбитражного суда РФ отменил вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между  корпорацией и заводом заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 17.09.1997, согласно которому поклажедатель - корпорация передал хранителю - заводу подшипники на 3666700 рублей (деноминированных) по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Продукция принята ответчиком на хранение по двум накладным от 17.09.1997, содержащим ссылку на договор хранения, подписи и печать предприятия - хранителя.

По условиям договора хранитель  обязан нести полную материальную ответственность  за сохранность подшипников, возмещать  ущерб от утраты или потери качества объекта хранения. Срок действия договора установлен до 15.09.1998.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока  хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения  вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела усматривается, что поклажедатель в течение  двух лет не забирал у хранителя  принадлежащую ему продукцию. Затем письмом от 11.01.2000 истец выразил готовность принять подшипники, переданные ответчику на хранение, а письмом от 25.04.2000 корпорация просит хранителя рассмотреть вопрос о реализации части подшипников и возврате ей оставшейся продукции.

Реализовать и вернуть продукцию  хранитель не имел возможности, поскольку  она представляла собой товар, ограниченный в обороте.

Хранитель письмом от 18.07.2000 N 42 предложил  поклажелателю получить подшипники, переданные в счет договора от 17.09.97 N 303юр, и оформить акт приема-передачи продукции, как это предусмотрено  пунктом 2.2 договора.

Однако каких-либо действий со стороны поклажедателя в целях получения своей продукции произведено не было.

Принимая решение об отказе в  иске, суд первой инстанции признал  факт наличия у хранителя подшипников, а также соответствия их требованиям  по количеству и качеству на основании  представленных технических паспортов.

Суд кассационной инстанции, отменяя  решение, исходил из следующего. На хранение передано 24619 штук подшипников, паспорта имеются только на 10619 подшипников, и большинство паспортов датированы после сентября 1998 года, поэтому не могут иметь отношения к спорной продукции.

Между тем истец в кассационной жалобе не отрицал представления  ответчиком паспортов на всю продукцию, но указывал, что 10816 паспортов были произведены после 21 мая 1998 года.

В заявлении о принесении протеста завод пояснил, что в ходе проведения переконсервации согласно Единым техническим условиям на подшипники авиационной техники при хранении определенного вида подшипников старые паспорта заменяются на новые, чем и объясняется несоответствие по датам между представленными паспортами и спецификацией, приложенной к договору хранения.