Договор поручительства

Во-первых, по замечанию  Денисова C., поручитель не участвует  в установлении обеспеченного поручительством  обязательства должника, а поручительство, хотя и состоит в теснейшей связи с обеспечиваемым обязательством, все-таки представляется отдельным от него обязательством в том смысле, что после уплаты кредитору поручитель сам становится кредитором [24. с. 36]. Обязательство поручителя возникает всегда после возникновения обязательства должника, более того, после наступления срока исполнения основного обязательства, что справедливо также и в отношении заключенных договоров поручительства в обеспечение будущих обязательств, так как договор поручительства - это сделка, совершенная под отлагательным условием.

Во-вторых, солидарное обязательство возникает по поводу одного и того же предмета обязательства вследствие его неделимости, и солидарно обязавшиеся лица обязаны его исполнить - выполнить конкретную работу, предоставить конкретный предмет, оказать конкретную услугу - каждый в полном объеме по принципу «один за всех и все за одного». Поручитель же не обязан исполнять обязательство должника, суть его обязательства - отвечать за исполнение.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Поручитель же не только вправе выдвигать такие возражения против требования кредитора, но и не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

И, наконец, существенным образом отличаются последствия  исполнения солидарного обязательства одним из солидарных должников и последствия исполнения обязательства поручителя. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поручитель же, выполнивший свое обязательство, становится на место кредитора по обязательству должника в том объеме, в каком он удовлетворил требование кредитора.

Необходимо  отметить, что на существенную разницу  в понятиях «ответственность поручителя» и «солидарная ответственность» неоднократно указывалось в литературе, предлагалось даже именовать ответственность поручителя не солидарной, а акцессорно-совместной [20. с. 63], что отмечало бы вспомогательный, придаточный характер ответственности поручителя, возможность предъявления требования к поручителю совместно с должником.

2.2 Защита прав и законных интересов поручителя

Содержащиеся  в ГК РФ положения, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя, могут быть дифференцированы на три группы:

1) положения, предусматривающие права поручителя на возражения против требований кредитора;

2) нормы, определяющие права поручителя, исполнившего обязательство, и соответственно обязанности должника и кредитора по основному обязательству;

3) положения, устанавливающие основания прекращения поручительства.

Право поручителя представить свои возражения против требования кредитора предусмотрено ст. 364 ГК РФ. Правда, в этом смысле возможности поручителя ограничены только теми возражениями, которые мог бы представить должник по основному обязательству. Право поручителя на указанные возражения против требования кредитора не умаляется тем обстоятельством, что сам должник признал долг по основному обязательству либо отказался от каких-либо возражений против требования кредитора.

Важно подчеркнуть, что норма, содержащаяся в названной статье ГК РФ, носит диспозитивный характер. Следовательно, при заключении договора поручительства могут быть предусмотрены дополнительные возможности поручителя по возражению против требования кредитора вплоть до включения в него определенных оснований к отказу поручителя в удовлетворении требований кредитора.

Поручитель, исполнивший  свое обязательство, т. е. понесший ответственность за должника, нарушившего обязательство, наделяется правом обратного требования к должнику. В этом случае к поручителю переходят права кредитора по основному обязательству, а также права кредитора как залогодержателя (в том числе и в отношении третьего лица, выступающего в роли залогодателя). Объем прав кредитора, которые переходят к поручителю, определяется размером удовлетворенных последним требований кредитора.

Помимо прав требований, вытекающих из основного  обязательства и обеспечивающего  его залога, поручитель, исполнивший  свое обязательство, получает и самостоятельные  права требования, смысл которых  состоит в применении поручителем к должнику мер имущественной ответственности в виде уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору (которые рассматриваются как плата), а также возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника по причине нарушения последним основного обязательства (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Защите прав и законных интересов поручителя служит также норма, обязывающая  должника, исполнившего обязательство, обеспеченное поручительством, немедленно известить об этом поручителя. При нарушении этой обязанности должником, когда поручитель вслед за должником также удовлетворит требования кредитора, поручитель получает право по своему выбору предъявить регрессные требования к должнику либо взыскать неосновательно полученное с кредитора. Если поручитель остановит свой выбор на первом варианте и получит уплаченную кредитору сумму с должника, последний сможет обратиться к кредитору лишь за неосновательно полученным (ст. 366 ГК РФ)

Пожалуй, в наибольшей степени обеспечению защиты прав и законных интересов поручителя служат нормы о прекращении поручительства.

ГК РФ предусматривает  пять оснований прекращения:

1)прекращение обеспеченного поручительством основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ);

2)изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ);

3)перевод на другое лицо долга по обеспеченному им основному обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ);

4)отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3 ст. 367 ГК РФ);

5)истечение срока, на который дано поручительство (либо установленного законом), если в пределах этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

2.3 Проблемы прекращения договора поручительства и их ,

      Отражение в современной судебной практике

Законом установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Основания прекращения поручительства, как указано выше,  перечислены в ст. 367 ГК РФ. Среди указанных в данной статье оснований имеется правило, согласно которому в том случае, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю, а также когда такой срок не определен и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Стоит отметить, что по поводу оснований прекращения договоров поручительства ввиду истечения срока действия поручительства ведется полемика в научной литературе.

В частности, высказывается  мнение, согласно которому «срочное поручительство не прекращается по истечении срока, на который оно дано» [22. с. 20]. Данный вывод представляется противоречащим п. 4 ст. 367 ГК РФ и поэтому не подвергается анализу.

А вот заслуживающей  критики представляется точка зрения М.В. Батянова, который относит поручительство к договорам с «потенциальным (плавающим, подвижным) конечным» исполнением [12. с. 16 – 17]. Полагаем, что признание поручительства обязательством с подвижным сроком исполнения приведет к дестабилизации гражданского оборота, поскольку, оказавшись заложником своего положения, «бесконечно» обязанный поручитель будет вынужден нести обязательство необозримо долгий срок, вследствие чего поручительство не будет столь часто применяться на практике, как сейчас.

Данная ситуация может привести также к тому, что  каждый субъект гражданского права  или правоприменительный орган  будет считать срок окончания  поручительства не просто плавающим, а  произвольно, в зависимости от собственного понимания этой «потенциальности» срока исполнения, будет устанавливать в каждой конкретной ситуации момент исполнения обязательства поручителя, и для кого-то это будет срок окончания основного обязательства, а для кого-то - уплаты процентов по нему, а кто-то остановится на традиционной конструкции ст. 367 ГК РФ. Справедливости ради следует отметить, что подобное мнение не нашло широкого распространения среди научной общественности, и те авторы, которые посвящают свои работы проблематике прекращения поручительства, все-таки настаивают на срочном характере поручительства, причем отмечают, что «срок поручительства, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации своего права, имеет своим назначением «уничтожение» кредиторских прав в отношении поручителя в случае незаявления соответствующего требования. Принимая во внимание сказанное, а кроме того, невозможность рассмотрения поручителя в роли нарушителя прав кредитора, в сроке действия поручительства стоит видеть пресекательный срок []. Аналогичной точки зрения придерживается целый ряд авторов, в частности М.И. Брагинский, В.В. Витрянский [15. С. 436], А.Ю. Буркова [23. с. 37], Н.П. Кабытов [19. с. 58], Б. Завидов [25. с. 215], Е.А. Павлодский [21. с. 23].

Несмотря на то что в научной литературе нормы о сроке поручительства продолжают подвергаться анализу, данному обстоятельству в судебной практике уделено не так много внимания. Можно сказать, что только арбитражным судам удалось выработать правильную и единообразную позицию по поводу соотношения срока действия поручительства со сроком действия основного обязательства [6, 9]. Очевидно, что субъекты гражданского оборота, выступая кредиторами по основному обязательству, желали бы иметь поручительство так долго, как это позволила бы ситуация. В связи с этим появились формулировки в договорах поручительства относительно срока его действия, общий смысл которых сводится к следующему: срок действия поручительства совпадает со сроком действия основного обязательств (либо с моментом его исполнения). Данная формулировка противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ).

К такому пониманию срока действия поручительства пришел еще в 1998 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указав в п. 2 информационного письма от 20 февраля 1998 г. [5], что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В то же время  следует отметить, что высшие инстанции  судов общей юрисдикции не высказались  по этому вопросу, но в равной мере и не оспорили позицию арбитражных судов. По понятным причинам выработанная практика арбитражных судов не является обязательной для судов общей юрисдикции. В то же время представляется, что у арбитражных судов и судов общей юрисдикции должно быть выработано единообразное понимание норм гражданского законодательства с тем, чтобы не возникали проблемы на практике при разрешении споров связанных с ответственностью поручителя, вытекающей из договора поручительства.

Примером негативных последствий отсутствия правового единообразия может служить судебная практика судов общей юрисдикции. В частности, Президиум Московского городского суда рассмотрел дело по жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АБ Инкомбанк», которое предоставило сотруднику банка Д. кредит в 20 000 долларов США на 3 года под 20% годовых (кредитный договор № 799/кс от 10 сентября 1997 г.).

Исполнение  обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством гражданина Я., с которым 10 сентября 1997 г. банк заключил договор поручительства № 799/п. В соответствии с условиями договора поручитель обязался перед банком отвечать за неисполнение или He-надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку заемщик  свои обязательства исполнил лишь частично, конкурсный управляющий ОАО «АБ Инкомбанк» обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с поручителя и заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 6 ноября 2003 г. исковые требования были удовлетворены: с заемщика и поручителя были взысканы солидарно сумма основного долга и проценты в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 14 января 2004 г. решение Тимирязевского районного суда было оставлено без изменения.

Данные судебные акты были обжалованы поручителем. В  надзорной жалобе отмечалось, что  суды не приняли во внимание положение  п. 4 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока.

Определением  Московского городского суда от 5 октября 2004 г. дело было передано для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

Президиум Московского  городского суда нашел мотивы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.