Договор поручительства

Удовлетворяя  исковые требования и возлагая ответственность  по взысканию долга солидарно  на должника и поручителя, суд исходил из того, что договором поручительства определен срок окончания действия договора поручительства - датой исполнения обязательств по названному договору в полном объеме. Президиум Московского городского суда отметил, что данное условие договора о сроке окончания договора поручительства не соответствует закону [10].

Согласно положениям договора кредит был предоставлен до октября 2000 г. (п. 2.1 договора). Кредитор должен был обратиться с иском  в суд не позднее октября 2001 г. Иск был предъявлен лишь в 2003 г. Следовательно, согласно п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекратилось. При новом рассмотрении данного дела суд должен исходить из того, что ответчиком является только заемщик, который обязан возвратить невыплаченную сумму кредита и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция  Президиума Московского городского суда не противоречит проанализированным выше положениям, п. 2 Обзора.

Диаметрально  противоположным примером разрешения сходного до смешения по содержанию спора  является следующее рассмотренное Таганрогским городским судом дело. Гр-н С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к должнику - гр-ну Д. по денежному обязательству и поручившемуся за него акционерному обществу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему. Акционерное общество предъявило встречный иск к гр-ну С. о признании недействительными договоров поручительства.

Решением Таганрогского  городского суда исковые требования гр-на С. были удовлетворены частично. И с гр-на Д. в пользу гр-на С. были взысканы суммы займов и проценты по ним, договоры поручительства были признаны недействительными. Обосновывая недействительность договоров поручительства в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, отметил, что поручительство прекращается по истечении в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Таганрогский городской суд обратил внимание на то, что в соответствии с материалами дела срок действия спорного договора поручительства совпадает со сроком действия основного договора (договора займа), сроки действия займа истекли 30.01.2003 г. и 08.02.2003 г., а гр-н С. обратился в суд лишь 15.09.2005 г.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами Таганрогского городского суда в  части истечения сроков поручительства и признания договоров поручительства недействительными.

Надзорная инстанция дала иную оценку выводам первой и второй инстанций, определив, что правовых оснований для освобождения акционерного общества от гражданско-правовой ответственности по договорам поручительства не имеется, поскольку согласно условиям договоров поручительство прекращалось с исполнением основного обязательства. А поскольку исполнения договора займа не произошло, то и поручительство не могло прекратиться. Вследствие вышеизложенного надзорная инстанция направила дело на новое рассмотрение с новым составом судей.

При повторном  рассмотрении решением Таганрогского  городского суда от 26.04.2007 г. исковые  требования кредитора - гр. С. в части  взыскания денежных сумм с поручителя были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение суда первой инстанции в силе, а Президиум Ростовского областного суда оставил без удовлетворения надзорную жалобу поручителя - акционерного общества .

Примечательно, что высшая судебная инстанция судов  общей юрисдикции - Верховный Суд РФ - занял аналогичную позицию, не найдя в действиях вышеперечисленных инстанций нарушения единства судебной практики.

Приведенные примеры  судебной практики дают основания для  формирования следующих выводов. Получается, что судьба применения нормы ст. 190, п. 4 ст. 367ГК РФ зависит полностью от того, к подведомственности какого судебного органа - арбитражного суда или суда общей юрисдикции будет отнесено то или иное гражданское дело. При этом участники арбитражного процесса могут рассчитывать на единообразное применение указанных норм, поскольку имеется опубликованная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу, соответствующая мнению большинства научной общественности, как было нами уже отмечено выше, в то время как участники процесса в судах общей юрисдикции будут вынуждены полагаться на волю каждого конкретного суда. Если принять во внимание, что применительно к последнему приведенному в качестве примера делу позиция Верховного Суда РФ прямо противоположна позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, то становится очевидным, что данное положение вещей не может позитивно сказываться на гражданском обороте.

На взгляд автора, не является двусмысленной норма  ст. 190 ГК РФ, устанавливающая срок как  дату или период времени, определенного  календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. В равной степени представляется очевидным тот факт, что исполнение обязательства, обеспеченного поручительством, основным должником не может наступить неизбежно, в противном случае поручительство утратило бы всякий смысл. В свете вышеизложенного полагаем, что Верховному Суду РФ необходимо уточнить свою позицию по данному вопросу в целях придания единообразия судебной практике и согласованности с научным пониманием сроков окончания договоров поручительства.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Проведенное в  данной работе исследование содержания и исполнения обязательств из договора поручительства позволяет сделать следующие выводы:

1. В целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, оно может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ГК РФ (ст.329).

2. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

3. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

4. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

5. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, а котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

6. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также в других случаях, установленных ГК РФ.

В связи с  усложнением общественных отношений, идет непрерывный процесс усложнения гражданско-правового договора. В данных условиях договор поручительства приобретает все большее значение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Гражданский  кодекс РСФСР от 11июня 1964 г // Ведомости  Верховного Совета РСФСР.  1964. № 24. Ст. 406.

2. Гражданский  кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 32. Ст. 3301.

3. Федеральный  закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О валютном регулировании  и валютном контроле»  // Собрание  законодательства РФ. 1995. № 11.  Ст. 410.

4. Постановление  Пленумов ВАС РФ и ВС РФ  от 01 июля 1996 г.№6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. Ст. 93.

5. Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от  от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. №3. с. 94-95

6. Постановление  Президиума ВАС РФ от 18 июня 2006 г. №6753/2006 // Правовая система «Гарант» 

7. Постановление  Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2006 г. №4964/2006 // Правовая система «Гарант»

8. Постановление  Президиума ВАС РФ от 29 апреля 2007 г. №5919/2007 // Правовая система  «Гарант»

9. Постановление  Президиума ВАС РФ от 27 мая  2007 г. №1823/2007 // Правовая система  «Гарант»

10. Постановление Президиума Московского городского суда по делу № 44Г-832 от 28 октября 2004 г. // Правовая система «Гарант»

11. Алексеев  С.С. Гражданское право: учебник.  М.: Проспект, 2009.

12. Батянов М.В.  Срок действия гражданско-правового  договора: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Белгород, 2010.

13. Белов В.А.  Поручительство. Опыт теоретической  конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфо, 2011.

14. Борзова К.  Солидарные обязательства в советском  гражданском праве. М.: МЮИ, 1952.

15. Брагинский  М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Сатурн, 2012.

16. Гражданское  право. Т. 1: Учебник в 3-х томах. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.  Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2012.

17. Гражданское  право. Т. 2: Учебник для вузов  в 3-х томах / Под ред. Суханова Е.А. М.: Издательство БЕК, 2011.

18. Гражданское  право: Учебник / Под ред. О.Н.  Садикова. Т. 1. М.: ИНФРА-М, 2012.

19. Кабытов Н.П.  Обеспечение исполнения обязательства  поручительством: вопросы теории  и практики применения // Актуальные  проблемы частноправового регулирования: Материалы «круглых столов» Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 29 апреля 2006 г.): Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.С. Поваров. Самара, 2006.

20. Новицкий  И.Б., Лунц Л.А. Общее учение  об обязательствах. М.: Право, 2006.

21. Павлодский Е.А. Судебная  практика по спорам, вытекающим  из договора поручительства. Комментарий  судебной практики. Вып. 11 / Под ред.  К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2005.

22. Сафонова Ю.Б. Отдельные  способы обеспечения исполнения обязательств: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

23. Буркова А.Ю. Прекращение  поручительства // Юрист. –  2012. – № 2. – С. 37-39.

24. Денисов С. Договор  поручительства // Бизнес-адвокат. – 1998. – № 20.                  – с. 36 – 38.

25. Завидов Б.  Договор поручительства. // Хозяйство  и право. – 2007. –  № 12. –              c. 215 – 217.