Доказательственные презумпции и их влияние на процесс доказывания

«Поисковые фактические  презумпции могут иметь разную степень  вероятности, поэтому они делятся  на высоковероятные, средневероятные  и маловероятные.

Оценочные фактические  презумпции могут иметь только высокую  степень вероятности, поэтому они делятся по видам оценки на фактические презумпции, позволяющие оценить относимость, допустимость, достоверность доказательств, полноту исследования источника доказательственной информации, достаточность совокупности доказательств для формулирования вывода о существовании либо несуществовании искомых фактов дела»¹⁷.

 

 

 

ГЛАВА II. ВЛИЯНИЕ ПРЕЗУМПЦИЙ НА СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

 

 

§1 Обязанность доказывания и доказательственные презумпции

 

Основополагающее правило  состязательного процесса – каждая сторона либо лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. В гражданском процессуальном законодательстве данное правило закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ¹⁸, в арбитражном процессуальном в ч.1 ст.65 АПК РФ¹⁹. Это предписание законов относится не только к сторонам; истцу и ответчику, но и к другим субъектам доказывания входящих в число лиц, участвующих в деле согласно ст. 34 ГПК РФ, и ст.ст.40 АПК РФ.

Словосочетание «обязанность доказывания» в известной степени  условно. В Законе совершенно обоснованно употребляется термин «должен». «Должен» и «обязан» имеют различное лексическое значение. «Долженствование предполагает возможность выбора поведения, обязанность такого выбора не допускает. Различно и их правовое значение. У свидетеля, например, нет выбора – являться или не являться по вызову суда. Это его обязанность, исполнение которой обеспечивается мерами государственного принуждения карательного свойства (штраф, принудительный привод)»²⁰.

Говоря об обязанности доказывания, один из первых русских ученых-процессуалистов проф. Е.В. Васьковский, отмечал: «...такой обязанности не существует, ибо у сторон вообще нет процессуальных обязанностей; стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения»²¹.

Сторона проявляет активность в  доказывании, исходя из собственных  интересов, а не интересов другой стороны или правосудия. Когда  же заинтересованное лицо не может самостоятельно обеспечить представление необходимых доказательств, оно вправе обратиться с ходатайством к суду об оказании содействия в их получении согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ²².

Сторона, не отстаивающая свои права  или интересы или противодействущая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий. Так, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ)²³.

Общее правило доказывания, как  нами отмечалось, содержится в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом»²⁴.

В ряде законов содержатся исключения из общего правила, продиктованные интересами защиты прав стороны, поставленной в  более трудные условия доказывания, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону (презумпция). Как мы выяснили в предыдущей главе нашего исследования презумпция — это предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное. В процессуальном контексте презумпции именуют частными правилами распределения обязанностей по доказыванию²⁵.

Наибольшее число презумпций содержится в нормах гражданского права и  наиболее распространенными являются: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается  на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало бы из общего правила доказывания. Частное правило изменяет распределение обязанностей по доказыванию: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя предполагается нормой права. Презумпция вины причинителя вреда распространяется на все обязательства, возникающие из факта причинения вреда.

Презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом, также  четко выражена в законе. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В нормах гражданского права имеются частные правила доказывания, основанные и на других презумпциях. Например, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Презумпции существуют не только в гражданском праве. Например, в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ «обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)»²⁶.

Существование доказательственных презумпций не меняет смысла правил распределения обязанностей по доказыванию, имеющих в своей основе диспозитивное и состязательное начало. Это суждение находит отражение в законе, так например, в ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что «в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны»²⁷.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§2 Применение доказательственных презумпций

в гражданском процессе

 

Условия действия доказательственной презумпции, возникают когда, например, одна из сторон в гражданском процессе в обоснование своих требований или возражений ссылается на какой-либо факт, подпадающий под действие одной из презумпций доказывания, следовательно она доказывать этот факт не должна, так как он предполагается существующим. Однако другая сторона может данное предположение опровергнуть, доказав, что в данном случае презюмируемый факт не имел места.

Приведем, самые распространенные на наш взгляд доказательственные презумпции, с которыми чаще всего судам приходится сталкиваться и применять в гражданском процессе.

Так, например, одна из презумпций доказывания содержится, например, в п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине»²⁸. В данном случае Законом на причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно. Таким образом, в п.2 ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

Схожая правовая доказывания презумпция установлена в п.1 ст.1079 ГК РФ при случае возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, согласно которой «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего»²⁹. Эта презумпция, в частности, имеет место во всех делах по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Истец (потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия) ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Обязанность ответчика – попытаться опровергнуть презумпцию.

Презумпция вины должника содержится в п.2 ст.401 ГК РФ, согласно которой «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство»³⁰. По действующему праву привлечь к ответственности гражданина или организацию можно лишь при условии их вины. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства должник предполагается виновным и именно он должен опровергать предполагаемую вину.

Презумпция добропорядочности гражданина установлена в п.1 ст.152 ГК РФ, согласно которой «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности»³¹. В силу данной презумпции каждый человек предполагается добропорядочным до тех пор, пока в установленном порядке не будут убедительно доказаны факты, отрицательно его характеризующие. Поэтому обязанность доказывания правильности и достоверности информации, затрагивающей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, возлагается на ответчиков, лиц, распространивших данную информацию, а истец лишь должен доказать факт распространения сведений, порочащих его.

В семейном праве действует  презумпция доказывания происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке. Так, согласно п. 2 ст. 48 СК РФ «если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса)»³².

В соответствии с указанной  презумпции муж матери ребенка, родившегося от родителей, состоящих в зарегистрированном браке, предполагается отцом этого младенца, при этом мужчина вправе оспаривать отцовство в судебном порядке.

Правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме  права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Также действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении.³³

Также для гражданского судопроизводства характерны так называемые доказательственные презумпции. Их значение заключается в том, что лицо, участвующее в деле, ссылаясь на какой-то презюмируемый факт (факт, устанавливаемый посредством презумпции), не должно его доказывать, а иные заинтересованные лица вправе его опровергать. Происходит как бы перераспределение бремени доказывания. В поддержку данной презумпции действует п.7 ст.3 НК РФ, в силу которого «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)» ³⁴.

Судебной практике известны и другие доказательственные презумпции.

Таким образом, наличие в гражданском праве правовых презумпций оказывает влияние на обязанность доказывания, освобождая одну из сторон от доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась³⁵. При этом все презумпции в российском праве могут быть опровергнуты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Во введении нашего исследования мы поставили себе цель наиболее полно охарактеризовать понятие доказательственных презумпций, а также рассмотреть их влияние на процесс доказывания. Данную цель мы реализовывали через решения ряда задач. Сейчас мы подведем итоги нашего исследования.

В первом параграфе мы попытались привести несколько понятий доказательственных презумпций различных исследователей, поскольку в отдельности они недостаточно полно характеризовали такое сложное явление, как доказательственные презумпции. Так, например А. К. Сергуна и В. К. Бабаева в своем определении учитывают факт существования неопровержимых юридических презумпций, однако под эти определения не подпадают все фактические презумпции, а ведь можно говорить как о доказательственных юридических, так и о доказательственных фактических презумпциях.

Также и определения М. К. Треушникова и авторов Большого юридического словаря издательства «ИНФРА-М» не учитывают факт существования неопровержимых юридических презумпций, запрещающих доказывать "иное", хотя бы сторона была способна это сделать. Однако же существование фактических презумпций предусматривается этими определениями.

Определения Ю. К. Осипова  и Я. Л. Штутина учитывают существование  фактических презумпций, но не учитывают  существование неопровержимых юридических презумпций, поскольку в данных презумпциях выражена не вероятность, а особый вид достоверности, достоверность конвенциональная, то есть достоверность, основанная не на жизненном опыте конкретного человека и общественно-исторической практике человечества, а на стремлении людей жить в справедливом и предсказуемом обществе, используя для этого различные социальные нормы, в том числе и правовые нормы, закрепляющие неопровержимые презумпции – фикции. ³⁶

Наиболее точное определение доказательственной презумпции, по нашему мнению, содержится в Большом юридическом словаре под редакцией профессора А.В. Малько, по мнению которого «доказательственная презумпция – это правовое правило-предположение того, что факт скорее существует, чем не существует. Данное правило освобождает лицо, участвующее в деле, от бремени доказывания факта, но не лишает его права приводить доказательства по гражданскому делу. Обязанность опровержения доказательственной презумпции возлагается на противную сторону, участвующую в гражданском деле»³⁷.