Формы осуществления народовластия

Введение.

Актуальность темы обусловлена всё большим интересом к вопросам осуществления народовластия, его основным институтам, таким как референдум, выборы, а с другой стороны ее недостаточной разработанностью

Степень научной разработанности темы: Во время написания курсовой работы, в качестве информационной базы были использованы различные современные учебные пособия, периодические издания по теме, законодательные акты, а также публикации ведущих специалистов в области изучения демократии и ее форм. Такие работы как: Чиркин В. Е. «Конституционные проблемы власти народа», Петришин А. В. «Народовластие как фундамент демократического, правового, социального государства», Войниканис Е. А. «Перечитывая Руссо: история, античность и проблемы демократии», Чуров, В. Е. «Демократия и управление избирательным процессом: отечественная модель», Пантин В.И. «Демократия в России: противоречия и проблемы». Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, федеральные законы и другие нормативные документы.

Целью курсовой работы является анализ основных форм народовластия.

В ходе написания  курсовой работы были поставлены следующие задачи: рассмотреть историю развития представлений о народовластии, понятия и сущности демократии и рассмотреть ее основные формы, такие как непосредственная демократия и представительная демократия; проанализировать, как осуществляется народовластие в России и проблемы его становления.

Методы  исследования, применяемые при изучении выбранной темы:, исторический, обобщение, анализ, абстрагирование, сравнительно-правовой, формальный – юридический  метод и другие.

Научная новизна заключается в высокой значимости и недостаточной практической разработанности вопроса о формах народовластии, как в России, так и в целом.

По  структуре курсовая работа состоит из двух глав, каждая из которых отражает определенный аспект изучаемой проблемы и решение конкретных задач.

Работа представляет интерес для научных работников и студентов юридического факультета.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Понятие и сущность народовластия.

§1. История развитий представлений о народовластии. Понятие и сущность демократии.

Демократические формы организации уходят корнями  в глубокое, еще догосударственное  прошлое – в родовой строй. Они возникают вместе с появлением самого человека. Уже в первобытной общине действовал принцип народовластия, при котором определяющее значение имела коллективная воля сородичей или общинников. При этом, естественно, особый авторитет имели зрелые, умудренные опытом люди, очень часто – старшее поколение группы. Власть главаря служила интересам всей группы и, по существу, была конкретным повседневным воплощением ее воли.¹

В античности, такие  мыслители как Платон и Аристотель, отвечая на вопрос «Что такое власть народа?», имели в виду прежде всего народную власть, как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и народную власть. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с известной формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития².

Древний мир  знал только непосредственную народную власть, к которой народ сам  правит государством через общее  народное собрание. Понятие народного  правления совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием «народной власти»³.

В трудах Т. Гоббса есть упоминание о добровольном отказе людей от своего суверенитета на основе договора. Т. Гоббс выделяет 3 вида государств (в зависимости от того, кто является носителем верховной власти), и первый из них, когда власть у собрания и когда каждый гражданин имеет право голосовать, слывет демократией.⁴

Дж. Локк в противовес Т. Гоббсу, отказывающему подданным в праве обсуждать действия «суверена», считал, что общественный договор возникает на основе уважения естественных прав. Поэтому, если правитель нарушает эти права, его подданные вправе отказаться от договора⁵.

Я считаю, что и у того, и у другого не рассматривается возможность конкретного участия граждан государства в управлении делами этого государство.

В XVIII веке, французские  философы-просветители разработали  тему участия народа в управлении государством настолько детально, что  их обоснования и выводы и поныне используются при необходимости аргументировать позитивность развития народовластия в современных государствах. Среди них в первую очередь следует назвать Ш. Монтескье, который указывал на то, что право издавать законы в государстве принадлежит народу. По его версии, народ должен сам делать все, что он в состоянии хорошо выполнить и лишь оставшуюся часть своей власти препоручить своим уполномоченным. То есть представительная демократия как производная от демократии непосредственной отходит на второй план⁶.

Жан-Жак Руссо  является отцом современной демократии, он считал демократию возможной лишь в виде прямого народоправства, соединяющего законодательство с исполнением. В своих работах он размышлял о «первичном праве - подавать голос при всяком акте суверенитета, праве, которого ничто не может лишить граждан». Жан-Жак Руссо придерживался мнения, что «общая воля», чтобы быть действительно всеобщей, должна истекать из всех и уже тогда касаться всех. Закон, по словам Жана-Жака Руссо, есть не что иное, как проявление «общей воли». И естественно, что народ, подчиняющийся законам, должен быть их творцом. Он может быть представлен в области исполнительной власти, являющейся силой, приложенной к закону⁷.

Обратимся к  представителям немецкой классической философии И. Канта и Г. Гегеля. В своих работах И. Кант не призывает к прямому участию граждан в делах государства, он лишь проводит мысль о том, что наилучшим образом принципы республиканского правления могут быть осуществлены в государстве, возглавляемом монархом, который руководствуется той общей волей граждан государства, которую должным образом выражают философы. Ведь, по И. Канту, именно философы, а не избираемые населением делегаты, являются подлинными представителями народа перед государственной властью. Причем республиканское правление у И. Канта не тождественно демократии, которая наряду с самодержавием и аристократией чревата деспотизмом и противозаконным использованием власти⁸. Г. Гегель защищал другую точку зрения. Он выдвинул идею о монархе как носителе государственного суверенитета, отрицая суверенитет народный. Г. Гегель не признавал за народом права определять законодательное изменение социально-политического строя. Он только считал целесообразным (учитывая стремление народных масс к участию в политической жизни, уже не поддающееся подавлению): во-первых, информировать граждан через прессу о том, как проходит в сословных собраниях обсуждение государственных дел, так как это поможет общественному мнению приходить к истинным мыслям, вникнуть в состояние и понятие государства. Во-вторых, развивать общественное мнение и сделать возможным публичное выражение его через прессу⁹.

Позднее понятие  власти народа было распространено на все формы государства, в котором  народу принадлежит верховенство в  установлении власти и контроль над  нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответствии с этим народная власть определяется прежде всего как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на “черных и белых”, “пролетариев и буржуазию”, т.е. всей массы народа в совокупности. Следовательно, демократической идее одинаково противоречит всякое классовое владычество, всякое искусственное возвышение одного человека над другим, какими бы людьми они ни были.¹⁰

В этом смысле современная  политическая мысль пришла к гораздо  более сложному представлению о  народном правления, чем то, которое встречается в античности. Но в другом отношении она не только подтвердила, но и закрепила греческое понимание существа народной власти. Выдвинув в качестве общего идеала государственного развития идеал правового государства, мы зачастую рассматриваем народную власть как одну из форм правового государства. А так как с идеей правового государства неразрывно связано представление не только об основах власти, но и о правах граждан, правах свободы, то древнее определение народовластия как формы свободной жизни здесь органически связывается с самим существом народоправства, как формы правового государства.¹¹

Современные исследователи, такие как Сумбатян Ю. Г. Говорят, что в современной политической ситуации демократия - это такая форма организации и осуществления принадлежащей народу государственной власти, которая основана на равноправном участии граждан в формировании органов государства и контроле за их деятельностью, на правозаконности и равенстве граждан перед законом на установленной правом взаимной ответственности государства и личности.¹²

Я полностью  придерживаюсь данной формулировки понятия демократии, так как оно является, на мой взгляд, исчерпывающим

Основными принципами демократии являются выборность представительных органов, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, политический плюрализм  и т.д.¹³

На сегодняшний  день в политической науке существует несколько основных подходов к определению сущности демократии.

Этимологический подход  рассматривает происхождение и изначальное значение термина "демократия". Дословно же «демократия» переводится с греческого языка на русский как «народовластие». То есть, иначе говоря, согласно этому подходу, демократия - это форма общественного устройства, основанная на равноправном участии членов общества в управлении с принятием решений большинством.¹⁴

По моему мнению подобный подход к пониманию природы демократии мало что проясняет, т.к. даже в самом греческом языке составляющее его корень слово «демос» одновременно означает народ, толпу и всех людей вообще.

Нормативный подход состоит в понимании демократии как определенного идеала общественного устройства, основанного на принципах свободы, равенства и братства.¹⁵

Я считаю, что слабость данного подхода состоит в том, что он не учитывает оторванность любого идеала от реальной жизни общества, противоречий, существующих между самими принципами свободы, равенства и братства.

Социально-политический подход трактует демократию как массовое общественное движение за осуществление демократических целей и идеалов. Как полагают специалисты по политической истории, оно возникло в Новое время в странах Европы под флагом борьбы с абсолютизмом за права третьего сословия, пережило несколько волн и продолжает действовать и поныне.¹⁶

По моему мнению, слабость этого подхода к пониманию природы демократии заключается в том, что остается неясной связь массовых движений под демократическими лозунгами с реальным достижением демократии. Как показывает исторический опыт, массовые движения под демократическими лозунгами могут вести и к тоталитаризму.

Так называемая "гражданская теория демократии", термин которой дал Махнач В. Л., рассматривает ее не просто как власть большинства (толпы), а именно как власть сознательных, активных, цивилизованных и политически культурных граждан. Главной проблемой понимаемой таким образом демократии является то, что такие граждане, как правило, составляют меньшинство общества.¹⁷

Негативный подход рассматривает демократию буквально как власть черни и толпы, власть людей с низменными наклонностями, попирающими все общественные устои.¹⁸

Эмпирический  подход  призывает отойти от рассмотрения идеальных и несуществующих моделей демократии, и рассматривать ее такой, какая она есть на самом деле.¹⁹

По моему мнению, нужно придерживаться данного подхода в понимании демократии, потому что с позиций этого подхода демократия представляется как форма правления, основанная на свободной и честной конкуренции политиков в борьбе за власть с добавлением еще некоторых признаков: подотчетность правительства парламенту, власть закона, открытость общества, уважение к частной собственности и правам граждан и т.д.

§2. Представительная демократия и непосредственная демократия, как основные формы народовластия.

Суверенитет народа - важнейший конституирующий признак  демократии, служащий основанием ее оценки не только с точки зрения понимания  самого этого субъекта, но также по форме осуществления им власти. В зависимости от того, как народ участвует в управлении, кто и как непосредственно выполняет властные функции, демократия делится на прямую, плебисцитарную и представительную (репрезентативную).²⁰

Непосредственная (прямая) демократия — это совокупность способов и форм, при помощи которых личность или коллектив могут самостоятельно включаться в процесс принятия общеобязательных решений, либо участвовать в формировании и функционировании представительной системы, либо оказывать влияние на выработку государственной политики.²¹

Как утверждает Симонов В. А., непосредственная демократия исходит из того, что в демократическом государстве воля народа  и государственной власти должны быть тождественны, что сам народ должен непосредственно участвовать в принятии важнейших политических решений, осуществления власти. Представительные же органы необходимо свести к минимуму и сделать полностью подконтрольными гражданам.²²

 Преимущества  прямой демократии заключается  в том, что непосредственное (прямое) правление обеспечивает полную легитимизацию власти, преодоление политического отчуждения граждан, что повышает стабильность политической системы и эффективность управления; расширяет за счёт участия многих людей интеллектуальный потенциал политических решений, повышает вероятность их оптимизации; развивает общественную активность населения, способствует свободной самореализации и самоутверждению личности, её развитию в целом; обеспечивает эффективный контроль за политическими институтами и должностными лицами, предотвращает злоупотребление властью, отрыв правящей элиты от народа, бюрократизации чиновничества.²³