Гражданско-правовая ответственность, возникающая в результате причинения вреда жизни и здоровью граждан

Причинение физического  вреда личности практически всегда связано с увечьем или иным повреждением здоровья, а также причинением  смерти. Сам вред, причиненный гражданину, это – уменьшение способности  к труду по определенной профессии, а в случае смерти кормильца –  уменьшение дохода, на которое лицо имеет право по закону (ст. 1085 ГК РФ).

В отношении увечья и иного повреждения здоровья в юридической литературе и судебной практике сложились устойчивые понятия. Так, под увечьем принято понимать травматическое повреждение, вызванное  внезапным, зачастую однократным, воздействием на организм человека внешнего фактора. Право на возмещение вреда дает не само по себе увечье или иное повреждение  здоровья потерпевшего, а только такие  трудовые увечья, которые вызвали  утрату или повреждение здоровья. Иное повреждение здоровья может  выразиться и в профессиональном заболевании, отравлении, расстройстве психики и т.п¹¹.

Причинение смерти гражданину рассматривается тоже как  имущественный вред в связи с  тем, что находившиеся на иждивении  умершего нетрудоспособные члены семьи (супруг, дети, родители и другие родственники, иждивенцы) лишились материальных средств, которые доставлял им умерший и которые были для членов семьи основным источником существования. Также к имущественным убыткам относятся понесенные членами семьи умершего расходы на его погребение, установку памятника, ограды и т.п.¹²

При солидарной ответственности причинители вреда  все вместе (и каждый в отдельности) перед потерпевшим отвечают в  объеме причиненного вреда. Здесь степень  вины не имеет значения, и размер ущерба определяет объем ответственности. Это объясняется следующим. При  солидарной ответственности единый, нераздельный результат – вред, вызванный виновным поведением нескольких лиц, – не может быть разложен на части, соответствующие степени  виновности каждого из них (почему и  наступает солидарная ответственность), а одновременное возмещение вреда  каждым из сопричинителей в полном объеме выходило бы далеко за рамки  восстановления прежнего состояния  и приводило бы, как указывалось  ранее, к обогащению потерпевшего. В  дальнейших же отношениях между сопричинителями  вреда, поскольку у каждого из них в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право  регресса к другим, ответственность  не может быть разложена иначе, как  по степени виновности.

Такое же положение  возникает в случае смешанной (при  наличии вины потерпевшего) ответственности: единый результат, то есть вред, возникает  вследствие виновного поведения  и причинителя, и потерпевшего. Поэтому  размер возмещаемого вреда должен быть уменьшен за счет вины самого потерпевшего. Иначе говоря, его вина соизмеряется с виной причинителя. Таким путем  устанавливается тот возможный  при данной степени виновности объем  вреда, который имел бы место при  отсутствии виновного поведения  одного из них.

Противоправность действий. В юридической литературе по поводу противоправности существуют две позиции. Сторонники одной из них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинять другому вред¹³, а потому все такие действия можно расценивать как противоправные. Сторонники другой позиции полагают, что противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего¹⁴.

Позиция законодателя, в соответствии с которой  различаются последствия причинения вреда противоправными действиями, с одной стороны, и правомерными – с другой, дает основания для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечет обязанность его возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила возможно, если это прямо установлено законом. Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом ГК РФ.

Вред  может наступить в результате как действия, так и бездействия. Бездействие, влекущее обязанность  возместить причиненный вред, по общему правилу, также должно быть противоправным. Однако в отличие от действия бездействие  признается противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих  действий входило в обязанность  причинителя. Именно поэтому упоминание бездействия как основания возникновения  обязанности по возмещению вреда  специально содержится в норме, посвященной  ответственности за вред, причиненный  государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, поскольку именно таким органам и лицам чаще всего предписывается совершение определенных действий.

Причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Причинная связь – необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Ответственность наступает лишь в том случае, если вред явился прямым (не косвенным) и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействия) причинителя¹⁵.

Вина причинителя. Если вышеназванные два условия носят объективный характер, то вина причинителя отражает отношение лица к совершенным противоправным действиям, т.е. носит субъективный характер.

Именно  субъективная оценка действий определяет формы вины: умысел и неосторожность. Ни ранее, ни теперь гражданское законодательство не определяет содержания каждой из форм вины. В этом случае открывается  возможность воспользоваться определениями, содержащимися в уголовном законодательстве.

Для наступления  гражданско-правовой ответственности  за причиненный вред формы вины значения не имеют. Причинитель в равной степени  несет ответственность и тогда, когда его действия были умышленными, и тогда, когда он действовал неосторожно.

Гражданско-правовую ответственность отличает присущий ей принцип презумпции виновности причинителя, а следовательно, и презумпции противоправности его действий, поскольку только такие  действия могут быть виновными. Причинитель  предполагается виновным, если не докажет  отсутствие своей вины. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителем: потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Гражданское законодательство допускает возмещение вреда при отсутствии вины причинителя, но только в случаях, предусмотренных законом.

Форма и  степень вины для гражданско-правовой ответственности приобретают значение лишь в случаях, когда вина потерпевшего содействовала возникновению или  увеличению вреда. При этом во внимание принимается лишь умысел или грубая неосторожность потерпевшего.

Умысел  потерпевшего, направленный на возникновение  вреда, исключает обязанность причинителя  по его возмещению. При грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении может быть отказано.

Понятие грубой неосторожности, несмотря на использование  его в рамках не только деликтной, но и договорной ответственности, в  гражданском законодательстве не раскрыто. Нельзя его свести и к одной  из форм неосторожной вины, установленной  в УК (легкомыслию или небрежности). В юридической литературе предпринимались  и предпринимаются попытки предложить четкие признаки, позволяющие определить содержание понятия «грубая неосторожность»¹⁶.

Действующее законодательство (ст. 1083 ГК РФ) позволило создать четкую конструкцию учета вины потерпевшего в форме грубой неосторожности. Она выражается в следующем. Если ответственность причинителя построена на принципе вины, то грубая неосторожность потерпевшего может привести лишь к снижению размера возмещения. При ответственности причинителя независимо от вины возможно наступление одного из двух последствий: либо освобождение от ответственности, либо снижение размера возмещения. Однако если вред причинен жизни или здоровью гражданина, при этом возникновению вреда способствовала его грубая неосторожность, отказ в возмещении вреда не допускается. В этих случаях может последовать лишь снижение размера возмещения.

Снижение  размера возмещения закон связывает  со степенью вины потерпевшего и причинителя, однако каких-либо объективных критериев  для определения пределов снижения ГК РФ не предусматривает. Вместе с тем в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»¹⁷ установлено, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер выплат уменьшается не более чем на 25% (ст. 14 Закона).

Законом установлены также случаи, когда  грубая неосторожность потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание. Это касается размера возмещения дополнительных расходов, в которых  нуждается гражданин вследствие повреждения здоровья, размера возмещения, причитающегося лицам, утратившим кормильца, а также размера возмещения расходов на погребение.

Общепризнанно, что противоправность действий, причинная  связь и вина причинителя как  элементы гражданского правонарушения в совокупности являются условием гражданско-правовой ответственности.

Наличие четырех  приведенных условий ответственности  по деликтным обязательствам (вред, противоправность, причинная связь, вина) образует полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных  условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности, и тогда речь следует вести  о возникновении условий для  применения мер защиты. Вина как  условие ответственности может  отсутствовать, однако обязанность  возмещения вреда потерпевшему сохраняется. Именно поэтому правовой вакуум, заключающийся в отсутствии условий ответственности, заполняется применением мер защиты посредством возмещения вреда, например при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Субъектный состав в обязательствах по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

 

В качестве потерпевших (кредиторов) в деликтном  обязательстве могут выступать  граждане (физические лица), юридические  лица, а также государство (Российская Федерация, субъекты Федерации) и муниципальные  образования.

Эти же субъекты выступают и в качестве ответственных  лиц при условии, что они являются причинителями вреда либо в силу закона на них возлагается ответственность  за вред, причиненный другими лицами.

В связи  с тем, что юридические лица представляют собой коллективные образования вне зависимости от порядка их создания (унитарные предприятия, созданные собственником учреждения, корпорации, т.е. юридические лица, построенные на принципе членства – участия), возложение на них ответственности связано с определенными особенностями.

Поскольку деятельность юридического лица – это деятельность его работников, необходимые элементы правонарушения: противоправность действий, причинная связь и вина причинителя – устанавливаются применительно к действиям конкретного работника (конкретных работников), причинившего вред. Вместе с тем действиями юридического лица признаются не любые действия его работников, а такие, которые они осуществляют в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Нередки случаи, когда непосредственного причинителя (конкретного работника) установить нельзя, поскольку вред явился результатом коллективных действий (например, причинение вреда в результате профессионального заболевания работника, загрязнение окружающей среды деятельностью предприятия и т.п.). В таких случаях юридическое лицо выступает как единый причинитель, и необходимые элементы правонарушения устанавливаются применительно к такой коллективной деятельности¹⁸.

Действующий ГК РФ применительно к ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, сохранил два режима в зависимости от того, в какой сфере деятельности причиняется вред: в сфере административного управления или в сфере судебно-прокурорской деятельности. Вместе с тем режим ответственности за вред, причиненный в сфере административного управления, существенно изменился – это касается, во-первых, субъекта ответственности (государство и муниципальные образования принимают на себя ответственность за вред, причиненный их органами и должностными лицами в сфере административного управления) и, во-вторых, круга лиц, имеющих право на возмещение вреда (в их число помимо граждан включены юридические лица).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный не только гражданину, но также и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования. При этом речь идет как о незаконных действиях (бездействии), так и об издании актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку нормы, регулирующие ответственность  за вред, причиненный незаконными  действиями государственных и муниципальных  органов и их должностных лиц, устанавливают иной состав ответственных  лиц и источник, за счет которого осуществляется возмещение вреда, важно  определить границы применения такого специального режима.