Гражданско-правовая ответственность, возникающая в результате причинения вреда жизни и здоровью граждан

Если  по ГК 1964 г. основополагающим условием для применения норм об ответственности  за вред, причиненный государственными и общественными организациями  и их должностными лицами, достаточным  было совершение действий в области  административного управления, то новый  ГК РФ выдвинул еще одно условие, касающееся субъектного состава обязательства. Причинителем в таких обязательствах могут являться только государственные органы и их должностные лица. Под государственными органами в данном случае следует понимать органы государственной власти, названные в ст. 10 Конституции РФ (имеются в виду органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации и субъектов Федерации), а также представительные и исполнительные органы местного самоуправления (ст. 12 Конституции РФ).

Поскольку во многих действующих законах в  качестве ответчиков за вред, причиненный  государственными органами и органами местного самоуправления, назван сам  орган, в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 даны по этому вопросу соответствующие разъяснения.

В п. 12 постановления  предусмотрено: «...Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну».

Ответственность за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления вне сферы административного  управления, наступает по общим правилам. Например, если автомобилем, находящимся на балансе органа милиции, совершен наезд на пешехода, который в результате этого погиб, ответственность за вред перед иждивенцами такого потерпевшего будет возложена на сам орган милиции. Вместе с тем в соответствии с общими правилами (ст. 120 ГК РФ), если принадлежащих органу милиции собственных средств окажется недостаточно для возмещения причиненного вреда, к субсидиарной (дополнительной) ответственности будет привлечена Российская Федерация (субъект Федерации или муниципальное образование), на бюджете которой находится соответствующий государственный орган.

В случаях  причинения вреда действиями органов  дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, выразившимися  в незаконном осуждении или незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или  подписки о невыезде, незаконном наложении  административного взыскания в  виде ареста или исправительных работ, специальный режим отличается не только субъектом, но и основаниями  ответственности: вред возмещается  в полном объеме за счет казны Российской Федерации (в случаях, предусмотренных  законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования) вне  зависимости от вины должностных  лиц правоохранительных органов.

В ГК РФ определено, что вред возмещается в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ во всех остальных случаях причинения вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред также возмещается за счет соответствующей казны, но в общем порядке и на общих основаниях, т.е. при наличии вины и противоправности в действиях причинителя. При этом специально установлено, что в случаях причинения вреда при осуществлении правосудия вина судьи должна быть подтверждена вступившим в силу приговором суда.

Поскольку такое специальное требование о  порядке установления вины судьи  на практике применялось слишком  широко и это фактически приводило  к полному освобождению от возмещения вреда, причиненного деятельностью  судов, 25 января 2001 г. было принято постановление  Конституционного Суда РФ по делу о  проверке конституционности положения  п. 2 ст. 1070 ГК РФ¹⁹.

В этом постановлении  Конституционный Суд определил  пределы толкования понятия «причинение вреда при осуществлении правосудия», ограничив их вынесением судом актов, разрешающих дело по существу. Во всех остальных случаях причинения вреда деятельностью суда (незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения решения и т.п.) действует общий порядок установления вины судьи: соответствующим судебным решением при рассмотрении конкретного требования²⁰.

Особенность ответственности за вред, причиненный  действиями несовершеннолетними, лицами, признанными полностью или частично 
недееспособными, а также лицами, неспособными понимать значение своих 
действий, состоит в том, что она возлагается (непосредственно или субсидиарно) не на самого причинителя, а на других указанных в законе лиц. При этом ответственность таких лиц носит самостоятельный характер: они отвечают за свои противоправные и виновные действия. В отношении их ответственности действует и презумпция виновности причинителя: именно они сами должны доказать отсутствие противоправности и вины. Поскольку противоправное поведение привлекаемых к ответственности лиц проявляется через действия несовершеннолетних или недееспособных, причинная связь складывается из двух звеньев: вред должен явиться результатом действий несовершеннолетних или недееспособных, поведение несовершеннолетних и недееспособных, в свою очередь – результатом противоправного поведения указанных лиц (родителей, усыновителей, опекунов или попечителей).

Законные  представители несут ответственность  в случае, если действия малолетнего, причинившего вред, явились результатом  неосуществления за ними надзора, безответственного  отношения к их воспитанию, неправомерного использования прав по отношению  к детям и т.п. Поскольку обязанности  по воспитанию детей в равной мере должны осуществляться отцом и матерью (ст. 63 Семейного кодекса), ответственность  за вред возлагается на обоих родителей  независимо от того, проживают ли они  вместе с детьми или нет.²¹

Ранее в  практике возникал вопрос о возможности  возложения имущественной ответственности  за причиненный детьми вред на родителей, которые лишены родительских прав. По этому поводу высказывались различные  точки зрения, но законодательной  базы для положительного решения  этого вопроса не было. В ГК РФ (ст. 1075) предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, несут на общих основаниях ответственность за вред, причиненный детьми, в отношении которых они были лишены родительских прав. Такая ответственность может наступить при наличии двух условий: во-первых, вред причинен не позднее трех лет после лишения родительских прав и, во-вторых, установлена причинная связь между действиями детей, причинивших вред, и ненадлежащим выполнением лицами, лишенными родительских прав, своих обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный малолетними, может  быть возложена и на отдельные  учреждения. Среди таких учреждений выделена определенная группа (воспитательные, лечебные, социальной защиты), которые  в силу закона выступают опекунами (попечителями) помещенных в них  несовершеннолетних. Соответствующие  учреждения отвечают на тех же основаниях, что и опекуны – граждане, т.е. как за ненадлежащее воспитание, так и за ненадлежащий надзор. Другая, более широкая, группа юридических лиц (образовательные, воспитательные, лечебные и т.п.) отличается иными пределами ответственности. На них может быть возложена обязанность по возмещению вреда лишь в том случае, если вред причинен в результате ненадлежащего надзора за малолетними со стороны названных учреждений, при условии, что в момент причинения вреда малолетний находился под их надзором. На тех же основаниях отвечают за вред, причиненный малолетними, и граждане, которые осуществляют надзор на основании договора.

Таким образом, если родители, усыновители и опекуны (граждане и организации) несут ответственность  как за ненадлежащее воспитание, так  и за ненадлежащий надзор, то соответствующие  организации и лица – только за ненадлежащий надзор. Поэтому не исключены случаи, когда к ответственности за вред, причиненный малолетним, одновременно могут быть привлечены как его родители, так и соответствующее учреждение²².

Поскольку ответственность за вред, причиненный  малолетними, носит самостоятельный  характер (она наступает при наличии  противоправных действий и вины указанных  выше лиц, а также причинной связи  между их действиями и действиями ребенка, причинившего вред), она не прекращается и тогда, когда малолетний становится полностью дееспособным или приобретает средства, достаточные  для возмещения вреда. Вместе с тем  в ГК РФ из этого правила в интересах потерпевших, жизни или здоровью которых причинен вред, установлено весьма существенное исключение (п. 4 ст. 1073). Имеется в виду ситуация, когда граждане, на которых возложена имущественная ответственность за причиненный малолетними вред (родители, усыновители, опекун или гражданин, осуществлявший надзор за малолетним на основании договора), умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда. В этих случаях суду предоставлено право решить вопрос о возложении обязанности полностью или частично возместить вред (как правило, речь идет о периодических платежах) на самого причинителя. Это возможно при наличии двух условий: малолетний причинитель стал полностью дееспособным и имеет средства для возмещения вреда. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего и другие имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Поведение лиц, на которых может быть возложена  дополнительная ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними  в возрасте от 14 до 18 лет, как и  поведение лиц, отвечающих за вред, причиненный малолетними, также  оценивается с точки зрения противоправности их действий, причинной связи между  их действиями и поведением ребенка, причинной связи между поведением ребенка и наступившим результатом (возникновением вреда), а также вины этих лиц.

Что касается лиц, которые по решению суда признаны полностью недееспособными, то поскольку опекуны и соответствующие юридические лица отвечают за свои противоправные действия и за свою вину, возложенная на них обязанность возместить вред, причиненный выше названными гражданами, не прекращается ни в случае последующего признания такого лица дееспособным, ни в случае наличия у него средств, достаточных для возмещения вреда. Вместе с тем из этого общего правила также сделано исключение. Установлено, что если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет имущества непосредственного причинителя. Такое решение может быть принято лишь в случае, если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам причинитель обладает такими средствами (п. 3 ст. 1076 ГК РФ).

Лицам, которые по решению суда ограничены в дееспособности вследствие того, что, злоупотребляя спиртными напитками или наркотическими средствами, ставят свою семью в тяжелое материальное положение, назначается попечитель. Особенность ограничения дееспособности этих лиц проявляется в том, что будучи ограничены в сделкоспособности (они вправе сами заключать лишь мелкие бытовые сделки), они полностью деликтоспособны, т.е. несут самостоятельную имущественную ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях (ст. 1077 ГК РФ).

Следует сказать еще об одной категории. Это лица, которые, являясь дееспособными, в момент причинения вреда не понимали значения своих действий или не могли  руководить ими.

В зависимости  от причин, лишивших гражданина способности  оценивать свои действия, дифференцируются и последствия причинения вреда (ст. 1078 ГК РФ).

В виде общего правила гражданин, который в  момент причинения вреда не отдавал  отчета в своих действиях, освобождается  от обязанности его возмещения, вред остается невозмещенным. Однако если гражданин  сам привел себя в такое состояние  употреблением спиртных напитков или  наркотических веществ либо иным способом, освобождение от ответственности  не допускается²³.

Наряду  с этим в интересах потерпевших  применительно к названным случаям  причинения вреда допускается исключение из общего правила. Так, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может возложить обязанность  по его возмещению полностью или  частично на самого причинителя. При  этом в первую очередь суд исходит  из имущественного положения причинителя  и потерпевшего, а также принимает  во внимание и другие обстоятельства.

Глава III. Порядок и размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Вред, причиненный  жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован  денежными средствами. Однако при  этом у потерпевшего обычно возникают  имущественные потери, поскольку  вследствие полученных травм или  увечий он временно или постоянно  лишается возможности получения  прежнего заработка или иного  дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение и т.п. В  случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему  лица, лишающиеся в результате этого  источника доходов или содержания.

Такого  рода потери потерпевшего или близких  ему лиц подлежат возмещению причинителями  вреда в рамках деликтных обязательств. На этих же основаниях потерпевшему, кроме  того, возмещается причиненный моральный  вред. Поэтому причинение вреда жизни  или здоровью гражданина закон рассматривает  как одно из оснований возникновения  деликтных обязательств.