Индивидуальное предпринимательство

1) правосубъектность  в отношениях, не связанных с  предпринимательской деятельностью;

2) предпринимательскую  правосубъектность.

Первый вид  включает как гражданскую правоспособность, так и гражданскую дееспособность. Но классическое понятие «гражданская правоспособность физических лиц», которое  присуще всем физическим лицам с  рождения до момента смерти должно охватывать только возможность осуществления физическими лицами действий, не связанных с ведением предпринимательства.

Возможность осуществления  гражданином предпринимательской  деятельности связывается с фактом государственной регистрации, поэтому  при характеристике возможности гражданина быть субъектом предпринимательских отношений речь должна идти  не о предпринимательской правоспособности и дееспособности, а о его предпринимательской правосубъектности. Поскольку по своей природе предприниматель остается физическим лицом, он, в отличие от обычных граждан, обладает одновременно:

• правоспособностью и дееспособностью в отношении действий, не связанных с предпринимательской деятельностью
• правосубъектностью в отношении предпринимательской деятельности.

Таким образом, содержание правосубъектности гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, шире, чем содержание правосубъектности обычного гражданина. В отличие от последней правосубъектность индивидуального предпринимателя включает в себя предпринимательскую правосубъектность. Однако иногда правосубъектность обычного гражданина может приближаться к правосубъектности индивидуального предпринимателя благодаря правилу, установленному п. 4 ст. 23 ГК РФ. И все же это исключение из общего правила, тем более, что суд имеет право, но не обязан применять к таким сделкам правила Кодекса об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью.

Спорным в литературе остается и вопрос о характере  правоспособности индивидуального  предпринимателя. Одни авторы на основании ст. 4 Закона РСФСР от 7 декабря 1991 г "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" считают, что правоспособность предпринимателя является специальной; другие, учитывая, что в ГК РФ  отсутствуют правила, касающиеся правоспособности граждан - предпринимателей, делают вывод о том, что ее характер определяется на основе общих правил о правоспособности граждан, которая является универсальной (общей). С формально-юридической точки зрения следует согласиться со второй группой авторов. Действительно, ст. 4 названного Закона, ограничивающая правоспособность граждан - предпринимателей установлением ее специального характера, противоречит ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, а поэтому не подлежит применению. Однако Кодекс не содержит специальной главы о гражданах - предпринимателях.

К разрешению проблемы о правоспособности индивидуального  предпринимателя необходимо подходить  с учетом вышеизложенной позиции  о наличии у предпринимателя  одновременно двух видов правосубъектности. Относительно правоспособности совершать действия, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, можно утверждать, что она является общей. Предпринимательская же правосубъектность индивидуального предпринимателя может быть ограничена, в том числе путем установления правила о ее специальном характере. Однако вряд ли установление правила о специальной предпринимательской правосубъектности граждан - предпринимателей соответствует принципу гражданского права о равенстве субъектов гражданского оборота, учитывая закрепление в действующем Гражданском кодексе общего характера правосубъектности большинства коммерческих организаций.

Проблемы, возникающие при  банкротстве  индивидуального предпринимателя.

Отмеченная ранее двойственность правового статуса индивидуального предпринимателя порождает проблемы, требующие разрешения в законодательстве о банкротстве, прежде всего при внесении изменений в Гражданский кодекс по поводу банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Первая проблема - о возможности возбуждения кредиторами индивидуального предпринимателя по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью (за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также по иным требованиям личного характера), процедуры его банкротства именно как обычного гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Отрицание возможности признания индивидуального предпринимателя банкротом как обычного гражданина по требованиям кредиторов, не связанным с предпринимательской деятельностью, означало бы ущемление права первых кредиторов по сравнению со вторыми. Последние вынуждены будут в превентивных целях проверять, является ли тот или иной гражданин индивидуальным предпринимателем.

Вторая проблема зависит от положительного разрешения предыдущей и касается очередности применения процедур банкротства в отношении индивидуальных предпринимателей. Законодателю  необходимо ответить на вопрос о возможности одновременного проведения двух указанных процедур банкротства в отношении одного должника - индивидуального предпринимателя, а в процессуальном плане - о возможности объединения подобных дел в одно производство.

Как видно из вышеизложенного, разрешение целого комплекса теоретических и практических проблем гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя замыкается на вопросе о том, какие действия предприниматель осуществляет в связи с предпринимательской деятельностью, а какие с ней не связаны. Не связаны с предпринимательской деятельностью обязательства индивидуального предпринимателя по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментные обязательства, а также некоторые другие обязательства личного характера. Но чаще речь идет о разграничении предпринимательских и всех иных сделок индивидуального предпринимателя.⁸

Данный вопрос не вызывает трудностей, когда индивидуальный предприниматель является участником договоров, принадлежность которых  к числу предпринимательских  очевидна: например, экспедитором в договоре транспортной экспедиции и др. В большинстве же случаев Гражданский кодекс регулирует смежные виды договоров. При этом деление однородных договоров на виды подчас зависит только от того, преследуют их участники предпринимательские цели или нет. По признаку наличия у участников, в том числе индивидуальных предпринимателей, цели извлечения прибыли выделяются такие договоры как поставка, контрактация, лизинг, товарный и коммерческий кредит и др.

Разграничить  смежные сделки, участником которых является гражданин – предприниматель, например, куплю – продажу для личных нужд и поставку, можно, лишь взяв за основу признаки предпринимательства, указанные в п.1 ст. 2 ГК РФ. Но не все из этих признаков могут быть применены для разграничения предпринимательской и иной деятельности гражданина – предпринимателя. Очевидно, что в качестве такого критерия нельзя использовать осуществление деятельности на свой риск и государственная регистрация. В основу разграничения могут быть положены два субъективных по своей сути критерия: 1) цель получения прибыли и 2) направленность деятельности индивидуального предпринимателя на систематическое получение прибыли. Извлечение прибыли – цель предпринимательской деятельности, а не ее обязательный результат, поэтому само по себе отсутствие прибыли от деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность непредпринимательская.

Специфика и проблемы гражданско-правового  статуса индивидуального предпринимателя  как субъекта права общей собственности.

Специфика гражданско-правового  статуса индивидуального предпринимателя  проявляется во всех его аспектах, основным из которых является вещно-правовой. Центральное место в системе  вещных прав занимает право собственности. Именно поэтому, перечисляя в ст. 18 ГК РФ правовые возможности, составляющие содержание правоспособности граждан, законодатель на первое место ставит возможность иметь имущество на праве собственности. Поскольку действующий Гражданский Кодекс РФ рассматривает индивидуальных предпринимателей в качестве разновидности таких субъектов гражданского права как граждане (физические лица), следовательно, индивидуальный предприниматель может быть субъектом права общей собственности.

 Глава 16 ГК РФ регулирует вопросы общей собственности безотносительно к специфике гражданско-правового статуса тех или иных субъектов. Исключение составляют с. 257 и 258 ГК РФ, предусматривающие специфику общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, во второй части ГК РФ, а именно в главе 55, оговорены особенности участия индивидуальных предпринимателей как таковых в общей собственности, возникающей на основании договора простого товарищества.

Пунктом 3 ст. 244 ГК РФ введена презумпция долевого характера общей собственности, т. е. с определением доли каждого из собственников в праве собственности. Совместная собственность, без определения таких долей, должна быть образована только в случаях, предусмотренных законом (но не договором).

Прежде всего, законодатель устанавливает совместную собственность в качестве законного режима, нажитого супругами во время брака⁹. Режим совместной собственности супругов носит диспозитивный характер, т. е. он должен быть изменен брачным договором. В результате соглашением супругов должен быть установлен договорной режим их имущества, т. е. режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на отдельные его виды или на имущество каждого из  супругов, причем это может быть осуществлено в отношении как имеющегося, так и будущего имущества супругов.  В настоящее время определение понятия имущества, нажитого во время брака (общего имущества супругов), содержится в  Семейном Кодексе РФ (п. 2 ст. 34). К такому имуществу относятся:

• доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности;
• полученные ими пенсии, пособия;
• иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения;
• приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено или на чьё имя или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако на Семейный кодекс, на гражданское законодательство не дают четких ответов по поводу  имущественных отношений супругов, один из которых является индивидуальным предпринимателем либо если оба индивидуальные предприниматели (последнее встречается реже).

При отсутствии брачного договора, устанавливающего иное, к общему имуществу супругов относятся, как видим, доходы от предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность  чаще всего предполагает количественное различие между суммами общей выручки, поступающей предпринимателю от реализации товаров, работ или услуг, и суммой дохода, которая определяется в виде разницы между выручкой и затратами, связанными с предпринимательской деятельностью. Более того, не весь доход, полученный предпринимателем от  такого рода деятельности, направляется на потребительские нужды самого предпринимателя и его семьи. Какая - то часть дохода может быть направлена на развитие самой предпринимательской деятельности. Если признать данную часть доходов общей совместной собственностью супругов (естественно при отсутствии между ними соглашения об ином), все имущество, приобретаемое (даже временно, с целью дальнейшей продажи и извлечения прибыли) супругом - предпринимателем, будет считаться также собственностью другого супруга, не являющегося предпринимателем.

Данное обстоятельство порождает трудности в гражданском, прежде всего в коммерческом обороте.

Во-первых супруг, не согласный с той или иной, даже предпринимательской, сделкой  супруга - предпринимателя (или вообще с его предпринимательской деятельностью как таковой), при условии, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об этом, может потребовать признания такой сделки недействительной (абз. 2 п.2 ст. 35 СК РФ). В результате контрагент индивидуального предпринимателя по сделке ставится в более сложное, более рискованное положение, нежели контрагент коммерческой организации по аналогичной сделке.

Ели же речь идет о сделке по распоряжению с недвижимостью  ил о сделке, требующей нотариального  удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, независимо от того, является ли она  обычной предпринимательской деятельностью супруга - предпринимателя, необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга  (абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ). Неполучение такого согласия влечет существование в течение года (причем с момента, когда другой супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки) риска признания такой сделки недействительной  (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

В этих случаях  вряд ли можно говорить о самостоятельном характере предпринимательской деятельности граждан.

Во-вторых, поскольку  в общее имущество супругов входят все дохода от предпринимательской  деятельности и приобретенное на них супругом - предпринимателем имущество, исходя из собирательного понятия имущества, включающего в себя не только вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, а также имущественные права, но и обязанности по исполнению, долги супруга - предпринимателя, следует предположить, что в составе имущества супругов могут быть как права требования, так и обязанности по исполнению, долги.

Тем не менее, в  современных условиях указанная  позиция ставит под сомнение такой  признак предпринимательской деятельности, как действие на свой риск и под  свою имущественную ответственность, ибо в результате предпринимательской  деятельности одного из супругов имущественная ответственность возлагается и на другого супруга.

Иное мнение было высказано В. А. Рясенцевым, который  полагал, что в совместную собственность  супругов закон включает только имущественные  права, но никак не обязательства (долги); обязанности в право собственности не входят, а понятие нажитого имущества не включает долги. Однако в таком случае возникает вопрос об отношениях общей собственности супругов, например, при получении одним из них (индивидуальным предпринимателем) денежных средств в долг, прежде всего для предпринимательских целей. С этой позиции другой супруг приобретает право собственности на денежные заемные средства, но никакие обязательства по их возврату на него не возлагаются. Подобное положение представляется нелогичным не только потому, что в общее имущество включаются доходы от предпринимательской деятельности, а не все полученные денежные средства. В порядке коммерческого кредита можно получить и вещи. Нужно отметить, что, не включая долги  в состав общего имущества супругов, Рясенцев определял момент возникновения права общей собственности супругов на денежные средства моментом передачи их в бюджет семьи.