Исковая давность

В соответствии с  п. 2 ст. 199 ГК РФ уполномоченный субъект имеет право сделать заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения по делу. Данное правило трактуется в литературе и правоприменительной практике достаточно однозначно: под решением по делу следует понимать решение суда первой инстанции. При этом заявление может быть сделано как в предварительном судебном заседании (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 136 АПК РФ), так и в процессе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41, п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ) Гальперин М.Л. Указ. соч. С. 17..

В случае отмены решения  и направления дела на новое рассмотрение в тот же или другой суд все  процессуальные действия, в том числе  и заявление о применении исковой  давности, должны быть совершены заново. Поэтому в ходе нового рассмотрения дела суд не вправе принимать во внимание ранее сделанное заявление о пропуске давностного срока, а также предлагать сторонам давать объяснения и представлять доказательства, связанные с пропуском срока исковой давности. В связи с изложенным спорной представляется позиция С. Сарбаша, утверждающего, что «суду при повторном рассмотрении дела следует применять нормы ГК РФ об исковой давности и в тех случаях, когда ответчик не заявляет о применении исковой давности вторично, при условии, что такое заявление было сделано им до вынесения отмененного впоследствии решения суда», хотя ответчик не лишен возможности отказаться от применения исковой давности Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2006. № 4. С. 28..

Не менее актуальным является вопрос о возможности отзыва заявления о пропуске исковой  давности при рассмотрении дела в  апелляционной и кассационной инстанциях в любой предусмотренной законом  форме (как непосредственно, так  и косвенно, например, при заключении мирового соглашения). Обоснованным представляется положительное его решение, поскольку  оно в полной мере соответствует  принцип распоряжения субъектами гражданского права принадлежащими им субъективными материальными гражданскими правами (в данном случае-правом заявить о применении исковой давности) своей волей и в своем интересе.

Действующее гражданское  законодательство не устанавливает  каких-либо специальных требований к форме заявления о применении исковой давности. Поэтому оно  может быть сделано в любой  форме, которая допускается процессуальным законом (устной, с занесение необходимых  сведений в протокол судебного заседания, либо письменной - посредством составления  отдельного документа либо включения  в качестве составной части в  отзыв на исковое заявление). Единственное требование к заявлению о применении исковой давности заключается в  том, чтобы из содержания документа  либо из устного заявления стороны  в деле однозначно следовало намерение  использовать ссылку на исковую данность в качестве возражения против заявленных исковых требований.

Говоря о практике применения сроков исковой давности, стоит остановиться на вопросе применения сроков исковой давности в корпоративных  спорах. Наиболее распространенным способом защиты прав в сфере корпоративных  правоотношений является предъявление в суд исков о признании  совершенных акционерным обществом  сделок недействительными, а также  о признании недействительными  решений органов управления. Специфика  подобных споров, в которых наглядно проявляется расхождение воли организации и ее органов, подчас ставит неразрешимые проблемы.

Основным вопросом при исчислении сроков исковой давности становится определение даты начала течения срока. Законодатель связывает  его с моментом, когда истец  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Анализ материалов судебной практики показывает, что арбитражные суды по-разному подходят к его разрешению, в частности в случаях, когда  истцом выступает само общество Куликова Е. Исковая давность в корпоративных  спорах // ЭЖ- Юрист. 2007. № 40. С. 4..

В ряде случаев  суд считает, что «узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной» равносильно  тому, что «узнать о самой сделке». Спорным является и вопрос о том, кто должен узнать о таких обстоятельствах: генеральный директор, совет директоров или общее собрание акционеров (участников).

В одном из дел  общество фактически «узнало» о нарушениях законодательства, допущенных при совершении сделки, после смены генерального директора. Однако суд отказался  связать это обстоятельство с  началом течения срока исковой  давности, указав на то, что, заключая сделку, общество должно было узнать об этом факте  в момент ее совершения.

ОАО обратилось в  Арбитражный суд Красноярского  края с иском к ООО о признании  договора купли - продажи недействительным. Так как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд отказал  в удовлетворении исковых требований. Кассационная инстанция поддержала решение суда, указав, что ОАО  должно было знать о совершении сделки с момента ее заключения, а не с момента назначения генерального директора, не заинтересованного в  совершении сделки Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2002 г. № А33-12001/01-С1-Фо2-1600/02-С2 // Справочная правовая система «Гарант»..

В другом деле Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа разделил момент совершения сделки с моментом, когда истец узнал  или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.

АО обратилось в  арбитражный суд с иском о  признании недействительным договора купли - продажи, заключенного между  его правопредшественником (ОАО) и ЗАО. Оспариваемый договор был заключен заинтересованными лицами - генеральными директором ОАО и генеральным директором ЗАО, которые являлись членами совета директоров ОАО.

Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности. Однако суд не усмотрел оснований для применения исковой давности, указав, что ответчик не доказал, когда истец узнал о таких обстоятельствах, как заинтересованность лица в совершении сделки, нарушение порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, являющихся основанием для обращения с иском о признании сделки недействительной Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. № Ф04/716-59/А70-2003 // Справочная правовая система «Гарант»..

В других делах  суды занимают позицию, согласно которой  «узнать» об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должно не общество как таковое, а органы уполномоченные на совершение сделки, то есть совет  директоров или общее собрание акционеров Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. № КГ- А40/409-03 // Справочная правовая система « Гарант»..

Как представляется, вывод не совсем корректен. Органом, уполномоченным на совершение сделок, является генеральный директор. Совет  директоров лишь одобряет его действия.

ОАО Обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО о признании недействительными договоров купли - продажи имущества. При наличии заинтересованности в заключении этих сделок для их совершения требовалось решение общего собрания акционеров.

ВАС РФ поддержал  выводы суда кассационной инстанции  о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня когда общее собрание акционеров узнало или должно узнать о нарушении прав акционерного общества, то есть при утверждении финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая сделка Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2002 г. №8754/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 7. С. 52-53..

Выводы, содержащиеся в указанном постановлении ВАС  РФ, также сформулированы недостаточно точно. Общее собрание акционеров «должно  узнать» не о нарушении прав общества, а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следует обратить внимание на вывод  суда о необходимости исследования и оценки обстоятельств обсуждения акционерами на общем собрании вопроса  о заключении оспариваемых договоров.

В следующем деле суд пришел к выводу о том, что  в целях правильного исчисления срока исковой давности необходимо установить, не когда истец узнал, а когда должен был узнать о  совершении сделки.

ОАО обратилась с  иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО с иском о признании  недействительным договора займа и  применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика  полученных по сделке денежных средств.

Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности. Истец возражал, указывая, что акционеры  ОАО узнали и могли узнать о  совершении займа и обстоятельствах, при которых заключался договор, лишь после проведения ревизии почти  через три года после передачи денег.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст.85 ФЗ «Об акционерных обществах» проверка финансово-хозяйственной  деятельности общества осуществляется как минимум по итогам деятельности за год. Из чего следует, что после  передачи спорных по данному делу денег истец должен и обязан был  узнать о совершении сделки с заинтересованностью  без решения или одобрения  соответствующих органов общества при подведении итогов деятельности общества за год, в котором была совершена  рассматриваемая сделка. При этом информация об аффилированных лицах  общества (истца) согласно ст. 93 закона является открытой.

Установленные судом  обстоятельства, якобы свидетельствующие  о том, что фактически обществу в  лице его соответствующих органов  стало известно о совершении спорной  сделки лишь спустя три года, свидетельствуют  только об отсутствии надлежащего учета  и контроля общества за деятельностью  его работников или органов, но не о том, что истец должен был  узнать о таких обстоятельствах  через два или три года после  того, как они свершились Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. № КГ-А40/5213-02 // Справочная правовая система «гарант»..

Таким образом, можно  констатировать отсутствие единообразия в позициях суда по вопросу применения сроков исковой давности в делах  такой категории Кроме того, ВАС РФ придерживается позиции о том, что при применении сроков исковой давности необходимо определить момент, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно или должно было стать известно органу, уполномоченному принимать решение об одобрении сделки.

Стоит отметить, что  Е.Куликова не согласна с такой точкой зрения и наиболее последовательной считает позицию, когда сроки исковой давности по иску общества о признании сделки недействительно исчисляются с даты совершения сделки. Иной подход означал бы игнорирование юридической личности общества Куликова Е. Указ. соч. С. 4.. Действительно, юридическое лицо самостоятельно выступает в гражданском обороте в лице своего исполнительного органа, и третьих лиц не должен беспокоить вопрос о том, каким образом налажен документооборот у их контрагента и как определены внутренние правоотношения.

По аналогии с  выводами суда можно сказать, что  общество обязано наладить юридическое  сопровождение и документооборот  таким образом, чтобы сделки, требующие  предварительного одобрения советом  директоров или общим собранием  акционеров, были своевременно выявлены, а органы управления уведомлены о  намерении генерального директора  их заключить. Если это не сделано, значит, либо в обществе «отсутствует надлежащий учет и контроль», либо генеральный  директор намеренно злоупотребил своими полномочиями. В любом случае это внутренняя проблема общества, которое «должно было узнать» о соответствующих обстоятельствах в момент совершения сделки.

Выявленные нарушения, связанные с виной генерального директора (в форме неосторожности, если соответствующий учет и контроль не налажены должным образом, или  умысла в случае сознательного злоупотребления  полномочиями), должны быть в рамках спора между обществом или  его акционерами и исполнительным органом, допустившим нарушение  в соответствии со ст. 71 Закона об АО или ст.44 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью». Кроме того, необходимо помнить, что ст. 201 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г.) (ред. от 07 марта 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. установлена уголовная, а ст. 14.21 КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20 декабря 2001 г.) (ред. от 07 февраля 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1. - административная ответственность за деяния такого рода Куликова Е. Указ. соч. С. 5..

Другим вопросом, заслуживающим внимания, является проблема оспаривания решений органов управления общества.

Как известно, Закон  об АО устанавливается шестимесячный, а Закон об ООО - двухмесячный срок исковой давности для обжалования  решений общих собраний акционеров (участников).

Вместе с тем  ни тот, ни другой закон не устанавливают  специальных сроков для обжалования  решений совета директоров общества. В частности решение о созыве общего собрания акционеров может быть признано недействительным в течении трех лет с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Такое несоответствия делает возможным злоупотреблением акционерами своими правами. По мнению Е. Куликовой, целесообразно установление симметричных сроков для обжалования всех органов управления хозяйственных обществ, так как введение сокращенных сроков исковой давности при рассмотрении внутрикорпоративных вопросов служит одной цели - стабилизации гражданского оборота Куликова Е. Указ. соч. С. 5..

На основании  вышеизложенного можно сделать  следующий вывод, согласно действующему российскому гражданскому законодательству исковая давность может применяться  только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения решения  судом. Исчисление данного срока  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. Определяя начало течения  исковой давности, действующее законодательство опирается на принцип разумного  сочетания объективного и субъективного  критериев. Использование объективного критерия предполагает исчисление давностного  срока с момента совершения правонарушения, субъективного - с момента, когда  управомоченное лицо получило или должно было получить информацию о нарушении принадлежащего ему права, свободы или охраняемого законом интереса.